Дело № 1-154/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В., 

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в трех эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., вступившего в законную силу 17.08.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Указанное выше административное наказание ФИО2 отбыл в период с 06.08.2018 г. по 16.08.2018 г., в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 16.08.2019 г. 

14.01.2019 г., около 22 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке автодороги у д.56 по ул.Малиновского г.Рыбинска Ярославской области, где в указанное время был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11 и ФИО10

В ходе проверки документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем последнему инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11 и ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской номер 901488, дата последней поверки 28.06.2018 г.). В результате проведенного 14.01.2019 г., в 23 часа 28 минут, в помещении ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенном по адресу: 

<

...>, освидетельствования (акт 76 АА № 086230 от 14.01.2019 г.) при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» у ФИО2 алкогольное опьянение установлено не было, так как в соответствии с показаниями технического средства наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

После этого ФИО2 инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО11 и ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на что последний дал согласие. В результате проведенного 14.01.2019 г., в период с 23 часов 45 минут до 23 час. 55 минут, в наркологическом отделении № 6 ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...> медицинского освидетельствования (акт № 42 от 14.01.2019 г.) у ФИО2 было установлено состояние опьянения (в анализе биологического объекта обнаружены пировалерон, альфа-PVP оксо-метаболит, альфа-пирролидино-пентиотиофенон). 

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., вступившего в законную силу 17.08.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Указанное выше административное наказание ФИО2 отбыл в период с 06.08.2018 г. по 16.08.2018 г., в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 16.08.2019 г. 

11.03.2019 г., около 03 часов 45 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке автодороги у д.9 по ул.1-ая Выборгская г.Рыбинска Ярославской области, где в указанное время был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» М и Х

В ходе проверки документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем последнему инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» М и Х было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской номер 901488, дата последней поверки 28.06.2018 г.). В результате проведенного 11.03.2019 г., в 04 часа 58 минут, в помещении ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенном по адресу: 

<

...>, освидетельствования (акт 76 АА № 091295 от 11.03.2019 г.) при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» у ФИО2 алкогольное опьянение установлено не было, так как в соответствии с показаниями технического средства наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

После этого ФИО2 инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» М и Х было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на что последний дал согласие. В результате проведенного 11.03.2019 г., в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 35 минут, в наркологическом отделении № 6 ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...> медицинского освидетельствования (акт № 165 от 11.03.2019 г.) у ФИО2 было установлено состояние опьянения (в анализе биологической среды обнаружены пировалерон, альфа-PVP оксо-метаболит). 

Помимо этого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., вступившего в законную силу 17.08.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Указанное выше административное наказание ФИО2 отбыл в период с 06.08.2018 г. по 16.08.2018 г., в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 16.08.2019 г. 

15.04.2019 г., около 21 часа 25 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, имея признак опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке автодороги у д.50 по ул.Луначарского г.Рыбинска Ярославской области, где в указанное время был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Я и Б

В ходе проверки документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем последнему инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Я и Б было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской номер 901488, дата последней поверки 28.06.2018 г). В результате проведенного 15.04.2019 г., в 22 часа 28 минут, в помещении ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенном по адресу: 

<

...>, освидетельствования (акт 76 АА № 091461 от 15.04.2019 г.) при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было, так как в соответствии с показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

После этого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Я, являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, 15.04.2019 г., в 22 часа 40 минут, находясь совместно с ФИО2 в помещении ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенном по адресу: 

<

...>, направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Я о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Я в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 204288 от 15.04.2019 г..

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, ФИО2 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N–метилэфедрона, в крупном размере в целях личного потребления, в период с 15 часов 50 минут 23.05.2019 г. до момента его задержания сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 23.05.2019 г., около 16 часов 00 минут, у 

<

адрес>, и последующего изъятия психоактивного вещества в полном объеме, умышленно и незаконно хранил при себе в правом кармане куртки без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,214 грамма, содержащееся свертке из бумаги и находящееся в паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, а также наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 2,589 грамма, содержащееся в мешке из полимерного материала, обмотанном липкой лентой.

В ходе личного досмотра ФИО2, осуществленного 23.05.2019 г., в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 50 минут, в служебном помещении № 4 УНК УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

...>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,214 грамма, упакованное в сверток из бумаги, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 2,589 грамма, упакованное в мешок из полимерного материала, обмотанный липкой лентой, было обнаружено в правом кармане куртки ФИО2 и изъято из незаконного оборота в полном объеме. 

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Кроме того, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I указанного Перечня, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическим средством или психотропным веществом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,214 грамма, составляет значительный размер, массой 2,589 грамма - крупный размер, общей массой 2,803 грамма - крупный размер.

Подсудимый ФИО2 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, виновным себя признал в полном объеме и показал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении по указанным эпизодам, соответствуют действительности.

По эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что примерно в течение 6 месяцев до задержания он путем курения потреблял наркотическое средство, которое на жаргоне называют «соль». С РЧ ФИО3 знаком более 3 лет, ранее отбывал вместе с ним наказание в одной колонии, поддерживал с РЧ дружеские отношения. ФИО4 познакомился в начале 2019 г., поскольку неоднократно пользовался услугами последнего по частному извозу. РЧ и Л также являлись потребителями «соли». 22.05.2019 г. ФИО3 приехал в г.Ярославль, чтобы скрыться от участия в производстве по уголовному делу в отношении него, которое рассматривалось Рыбинским городским судом Ярославской области. Ночь с 22. на 23.05.2019 г. Л провел в квартире матери РЧ – ФИО3 №3, расположенной на 

<

адрес>, где также находились РЧ и ФИО3 №3. Утром 23.05.2019 г. ФИО3 позвонил Л, чтобы узнать, как у него дела. Л ответил, что ему плохо из-за потребления накануне «соли». Тогда ФИО3 предложил Л приехать к месту жительства ФИО3 №3 в г.Ярославль, обещая угостить последнего «солью», которая имелась у ФИО3, на что Л согласился. Какие абонентские номера сотовой связи использовались при упомянутом разговоре, ФИО3 не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3 находились 2 сотовых телефона: «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», имеющей абонентский №, и «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», абонентский номер которой ФИО3 не помнит. Номер телефона Л ФИО3 также не помнит. После этого, примерно в 10 часов 23.05.2019 г., ФИО3 ушел из квартиры ФИО3 №3, где оставались последняя и РЧ, и сел в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» темного цвета, на котором Л приехал к дому ФИО3 №3. Далее ФИО3 и Л совместно потребили «соль», имевшуюся у ФИО3, в полном объеме, после чего оба находились в салоне названного транспортного средства. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил РЧ, который сообщил о том, что он получил информацию о месте нахождения тайника («закладки») с 3 пакетиками «соли» массой по 0,6 гр. в каждом, расположенного в 

<

адрес>, а также предложил съездить вместе с ним для изъятия указанного наркотика, на что ФИО3 и Л согласились. Приблизительно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ РЧ подошел к машине Л вместе с ФИО3 №3, которая также является потребителем «соли». Затем ФИО3 №3 села на переднее пассажирское кресло автомобиля «

<

данные изъяты>», а ФИО3 и РЧ – на задний диван, после чего Л, управляя машиной, поехал в 

<

адрес>, где по просьбе РЧ остановился на территории 

<

адрес>. В этот момент РЧ велел ФИО3 идти вместе с ним, чтобы при необходимости оказать помощь в поиске тайника с наркотическим средством. Далее РЧ и ФИО3 вышли из автомобиля и через непродолжительное время РЧ обнаружил в лесополосе 

<

адрес> тайник, откуда извлек сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета. После этого РЧ и ФИО3 вернулись в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», где РЧ вскрыл найденный им сверток, в котором находились 3 пакетика из прозрачной полимерной пленки с кристаллическим веществом белого цвета внутри каждого, в связи с чем по внешнему виду ФИО3 определил, что в пакетиках содержится «соль». Один из указанных пакетиков РЧ передал ФИО3 в полном объеме. Кроме того, РЧ передал часть вещества из другого пакетика Л в мундштуке фильтра сигареты. Затем, будучи в салоне машины, припаркованной на том же месте, ФИО3 потребил большую часть «соли», полученной от РЧ, путем курения при помощи 

<

данные изъяты>, которые потом положил на заднее сидение. Остальные также потребили «соль»: Л – путем вдыхания; РЧ и ФИО3 №3 – внутривенно. Оставшуюся у него часть «соли» ФИО3 пересыпал в сверток из бумажной салфетки белого цвета, найденной в салоне, который поместил за обложку своего паспорта, и положил паспорт со свертком в правый боковой карман надетой на нем ветровки. После этого по просьбе ФИО3 №3 Л поехал в направлении 

<

адрес>, чтобы доставить ФИО3 №3 к месту проживания ее родственника, адрес которого ФИО3 не расслышал. По дороге РЧ, который использовал абонентский номер, заканчивающийся цифрами.. №, переслал на один из телефонов ФИО3 посредством приложения «

<

данные изъяты>» фотографии места нахождения тайника с наркотическим средством. При этом на вопрос ФИО3 о причине пересылки фотографий РЧ ответил: «пусть будет». Когда автомобиль двигался по 

<

адрес>, ФИО3 предложил остановиться, чтобы еще раз потребить «соль». Л остановил автомобиль во дворе жилых домов по 

<

адрес>. Сразу после этого к автомобилю подбежали несколько мужчин, которые задержали всех лиц, находившихся в его салоне, в том числе и ФИО3, который из салона не выходил и оставшийся наркотик потребить не успел. При этом ФИО3 вытащили из машины, повалили его на землю и нанесли ему удары в лицо, от чего у него образовался «синяк» под глазом. Далее всех задержанных доставили в УНК УМВД России по Ярославской области, где ФИО3 завели в кабинет, а остальных поставили в фойе лицом к стене. В кабинете оперативный сотрудник П потребовал от ФИО3 сообщить, где находится наркотическое средство. ФИО3 ответил, что весь наркотик он уже потребил. Тогда П в присутствии трех других сотрудников стал наносить удары ФИО3 по телу, а также несколько раз ударил его затылком о стену. Помимо этого, П угрожал неприятностями ФИО3 и членам его семьи. Затем П поставил ФИО3 лицом к стене и обыскал карманы его одежды, но паспорт со свертком не обнаружил, после чего ФИО3 почувствовал, что П залез рукой в правый боковой карман ветровки ФИО3, который в этот момент понял, что П подложил в данный карман сверток с наркотиком. Потом П еще раз избил ФИО3 и обыскал его одежду, но вновь ничего не изъял. Далее П вывел ФИО3 в фойе, где поставил рядом с остальными задержанными. Спустя непродолжительное время РЧ спросил ФИО3 №3 о том, находится ли при ней оставшееся после потребления наркотическое средство. ФИО3 №3 свободной от наручников рукой достала из кармана своей одежды пачку сигарет, проверила ее, ответила РЧ, что наркотик при ней, и убрала пачку сигарет обратно в карман. Примерно через 15 минут в присутствии понятых начался личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него изъяли оба сотовых телефона и два свертка с «солью», один из которых подложил П. При этом ФИО3 сделал заявление о том, что оба свертка принадлежат ему, опасаясь воплощения угроз, высказанных П. После этого всех задержанных повезли в наркологическую больницу на освидетельствование, но РЧ, ФИО3 №3 и Л не досматривали, поэтому наркотическое средство оставалось при ФИО3 №3. Затем всех задержанных доставили в ОМВД России по Ленинскому городскому району. 

Содержание смс-переписки с «Ю» за ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в изъятом сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», подсудимый объяснил тем, что после обнаружения тайника с «солью», РЧ попросил у ФИО3 в пользование его телефон, поскольку на телефоне РЧ разрядился аккумулятор. ФИО3 передал РЧ свой телефон «

<

данные изъяты>», которым последний пользовался до задержания. При этом «Ю» узнала абонентский номер ФИО3 в связи с тем, что РЧ предварительно направил ей этот номер с телефона матери последнего (ФИО3 №3). Однако по каким причинам РЧ не мог продолжать пользоваться телефоном ФИО3 №3, ФИО3 объяснить не мог. 

С учетом наличия существенных противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в статусе подозреваемого (т.1 л.д.147-150), согласно которым наркотическое средство «соль» ФИО3 приобретал для личного потребления посредством приложения «

<

данные изъяты>», установленного в его мобильных телефонах, в различных интернет-магазинах, которые осуществляют сбыт наркотических средств. Кроме того, ФИО3 пытался устроиться «закладчиком» в интернет-магазин под названием «

<

данные изъяты>», отправив оператору данного магазина свою фотографию и данные паспорта. При этом ФИО3 планировал получить оптовую партию с наркотиком, после чего использовать его для личного потребления, то есть хотел обмануть «магазин». ДД.ММ.ГГГГ путем переписки ФИО3 получил номер телефона, к которому привязан «

<

данные изъяты>», после чего через терминал, установленный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства в сумме 2100 рублей. В тот же день оператор названного «магазина» прислал фото с координатами тайника с партией наркотика. Данный тайник находился в г.Ярославле. Далее ФИО3 договорился со своим знакомым Л, который также является потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ съездить в г.Ярославль на автомобиле последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретился со своим знакомым РЧ, который потреблял «соль», после чего они встретились с Л и поехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> в г.Ярославль. По приезду в г.Ярославль РЧ позвонил своей матери ФИО3 №3, которая попросила отвезти ее по месту жительства. ФИО3 №3 села в автомобиль под управлением Л, на переднее пассажирское кресло, в 

<

адрес>. Затем вчетвером они поехали к тайнику, который находился в районе 

<

адрес>. Приехав к указанному месту, ФИО3 и РЧ пошли к тайнику, устроенному на окраине перелеска. Используя координаты, ФИО3 обнаружил на земле бревно, в нескольких сантиметрах от которого был прикопан тайник. После этого ФИО3 извлек из тайника сверток, который положил в правый карман своей ветровки, и вместе с РЧ пошел к машине. 

<

адрес> все вместе они поехали в Ленинский район, к 

<

адрес>, где ФИО3 должен был встретиться с девушкой. Когда они подъехали к данному дому, ФИО3 вышел из автомобиля и стал звонить девушке. В этот момент ФИО3 был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области, а затем был доставлен в указанное Управление, где в ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых мужского пола, у ФИО3 был обнаружен и изъят упомянутый выше сверток с наркотическим средством «соль». Данный наркотик ФИО3 приобрел и хранил для личного потребления. Помимо этого, в ходе досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотиком «соль», смешанным с сахаром, который находился в паспорте. Это был остаток, который хранился у ФИО3 от предыдущей «закладки». Оба свертка были упакованы в пустой конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями ФИО3 и остальных участников. Кроме этого, у ФИО3 были изъяты сотовые телефоны: «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>». Абонентские номера, соответствующие перечисленным сим-картам, ФИО3 не помнит. Оба сотовых телефона были упакованы способом, аналогичным вышеописанному. По результатам личного досмотра был составлен протокол, замечаний и заявлений по поводу которого от участвующих лиц не поступило. Далее ФИО3 был доставлен в «ЯОКНБ» для медицинского освидетельствования. Наркотики ФИО3 приобрел для собственного потребления, их сбытом не занимался. 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что они были записаны следователем самостоятельно. При этом составленный протокол допроса ФИО3 читал и подписал его, поскольку ранее был избит П и опасался реализации высказанных последним угроз. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

1. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», оглашенным с согласия сторон (т.1 л.д.25-27), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО11 Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 и ФИО6 находились на проезжей части напротив 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которому было предложено представить для проверки документы на автомашину и водительское удостоверение. Во время беседы с водителем были выявлены основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с несоответствием его поведения обстановке. С учетом этого согласно ст.27.12 КоАП РФ в 22 часа 10 минут был составлен протокол 76 АО № 236817 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Далее на патрульной автомашине ФИО3 был доставлен в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 23 часа 28 минут с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого такое состояние установлено не было, так как в соответствии с показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., о чем был составлен акт 76 АА № 086230. Результат инструментального исследования выдыхаемого воздуха был распечатан на бумажный носитель, который был приложен к указанному акту. Процесс освидетельствования ФИО3 был зафиксирован при помощи видеосъемки. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 76 НВ 183793. ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО3 был доставлен в 6-е наркологическое отделение ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: 

<

...> где в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут 14.01.2019 г. было проведено медицинское освидетельствование ФИО3. Согласно акту № 42 от 14.01.2019 г. у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Далее через дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» было установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток. 

ФИО3 ФИО11, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.28-30), сообщил сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО10 

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду от 14.01.2019 г. установлена следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, имевшего место 14.01.2019 г. (т.1 л.д.2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 236817 от 14.01.2019 г., согласно которому, в том числе, ФИО2 управлял автомобилем при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. (т.1 л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 086230 от 14.01.2019 г., исходя из которого, указанное состояние у ФИО2 установлено не было. (т.1 л.д.6).

Копиями свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) и его метрологических характеристик, в силу которых данный прибор прошел поверку, действительную до 27.06.2019 г. (т.1 л.д.7-8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 183793 от 14.01.2019 г., из которого следует, что ФИО2 был направлен для прохождения упомянутой процедуры ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.11). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 14.01.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в результате химико-токсикологического исследования пировалерона, альфа-PVP оксо-метаболита, альфа-пирролидино-пентиотиофенона. (т.1 л.д.13).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., вступившего в законную силу 17.08.2018 г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. (т.1 л.д.16).

Справкой ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», исходя из которой, ФИО2 отбывал административный арест по указанному выше постановлению в период с 06. по 16.08.2018 г. (т.1 л.д.17). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2019 г., в ходе которого в качестве вещественных доказательств исследованы диск с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2019 г., а также бумажный носитель показаний технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) за 14.01.2019 г. (т.1 л.д.217-225).

Перечисленными выше вещественными доказательствами, которые были осмотрены в судебном заседании, в результате чего установлено, что порядок производства указанных процессуальных действий в отношении ФИО2, предусмотренный КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, был соблюден. 

2. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Х, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х находился на дежурстве совместно с инспектором М Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на проезжей части напротив 

<

адрес> Х и М была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которому было предложено представить для проверки документы на автомашину и водительское удостоверение. Во время беседы с водителем были выявлены основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. С учетом этого согласно ст.27.12 КоАП РФ в 04 часа 15 минут был составлен протокол 76 АО № 091337 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Далее на патрульной автомашине ФИО3 был доставлен в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 76 АА № 091295 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 04 часа 58 минут с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого такое состояние установлено не было, так как показания прибора составили 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат инструментального исследования был распечатан на бумажный носитель и приложен к указанному акту. Процесс освидетельствования ФИО3 был зафиксирован при помощи видеосъемки. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол 76 НВ № 199820 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО3 согласился. После этого ФИО3 был доставлен в 6-е наркологическое отделение ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: 

<

...> где с 05 часов 10 минут 11.03.2019 г. было начато медицинское освидетельствование последнего. В ходе обследования психиатр-нарколог ФИО13 стал осматривать ФИО3. В этот момент ФИО3 вытащил из кармана куртки небольшой сверток и положил его себе в рот. Во время медицинского освидетельствования у ФИО3 были взяты пробы биологического объекта, после чего в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Затем через дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» было установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г. уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. 

ФИО3 М, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», протокол допроса которого (т.1 л.д.103-105) был исследован в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил сведения, аналогичные вышеизложенным показаниям Х

Помимо этого, виновность подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 245307 от 11.03.2019 г., согласно которому, в том числе, ФИО2 управлял автомобилем при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. (т.1 л.д.33).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 091295 от 11.03.2019 г., исходя из которого, указанное состояние у ФИО2 установлено не было. (т.1 л.д.34).

Копиями свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) и его метрологических характеристик, в силу которых данный прибор прошел поверку, действительную до 27.06.2019 г. (т.1 л.д.35-36).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 199820 от 11.03.2019 г., из которого следует, что ФИО2 был направлен для прохождения упомянутой процедуры ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.37). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 165 от 11.03.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в результате химико-токсикологического исследования пировалерона и альфа-PVP оксо-метаболита. (т.1 л.д.39).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., вступившего в законную силу 17.08.2018 г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. (т.1 л.д.46).

Справкой ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», исходя из которой, ФИО2 отбывал административный арест по указанному выше постановлению в период с 06. по 16.08.2018 г. (т.1 л.д.47). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2019 г., в ходе которого в качестве вещественных доказательств исследованы диск с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2019 г., а также бумажный носитель показаний технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) за 11.03.2019 г. (т.1 л.д.217-225).

Перечисленными выше вещественными доказательствами, которые были осмотрены в судебном заседании, в результате чего установлено, что порядок производства указанных процессуальных действий в отношении ФИО2, предусмотренный КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами, был соблюден. 

3. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний свидетеля Я, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.94-96), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на дежурстве совместно с инспектором Б Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с 

<

адрес> Я и Б была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которому было предложено представить для проверки документы на автомашину и водительское удостоверение. Во время беседы с водителем были выявлены основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. С учетом этого согласно ст.27.12 КоАП РФ в 21 час 35 минут был составлен протокол 76 АО № 245496 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Далее на патрульной автомашине ФИО3 был доставлен в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 76 АА № 091461. В 22 часа 28 минут с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого такое состояние установлено не было, так как показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат инструментального исследования был распечатан на бумажный носитель и приложен к указанному акту. Процесс освидетельствования ФИО3 был зафиксирован при помощи видеосъемки. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол 76 НВ № 204288 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем сделал запись в протоколе. Через дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» было установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г. уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. 

ФИО3 Б, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», протокол допроса которого (т.1 л.д.97-99) был исследован в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям Я 

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду от 15.04.2019 г. установлена следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, имевшего место 15.04.2019 г. (т.1 л.д.73). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 245496 от 15.04.2019 г. согласно которому, в том числе, ФИО2 управлял автомобилем при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. (т.1 л.д.74).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 091461 от 15.04.2019 г., исходя из которого, указанное состояние у ФИО2 установлено не было. (т.1 л.д.75).

Копиями свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) и его метрологических характеристик, в силу которых данный прибор прошел поверку, действительную до 27.06.2019 г. (т.1 л.д.76-77).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 204288 от 15.04.2019 г., из которого следует, что ФИО2 был направлен для прохождения упомянутой процедуры ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.79).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.08.2018 г., вступившего в законную силу 17.08.2018 г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. (т.1 л.д.46).

Справкой ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», исходя из которой, ФИО2 отбывал административный арест по указанному выше постановлению в период с 06. по 16.08.2018 г. (т.1 л.д.47). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2019 г., в ходе которого в качестве вещественных доказательств исследованы диск с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2019 г., а также бумажный носитель показаний технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 901488) за 15.04.2019 г. (т.1 л.д.217-225).

Перечисленными выше вещественными доказательствами, которые были осмотрены в судебном заседании, в результате чего установлено, что порядок производства указанных процессуальных действий в отношении ФИО2, предусмотренный КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, был соблюден. 

4. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 П А.В., оперативный сотрудник УНК УМВД России по Ярославской области, показал, что названное ведомство располагало оперативной информацией о том, что ФИО2 осуществляет незаконные хранение и сбыт наркотического средства альфа-PVP, которое на жаргоне называют «соль». По имеющимся сведениям данный наркотик ФИО3 приобретал из тайников («закладок»), находящихся в 

<

адрес>. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в УНК поступила оперативная информация о том, что в этот день ФИО3 будет находиться у 

<

адрес> и при нем может храниться упомянутое выше наркотическое средство. В связи с этим П совместно с оперативными сотрудниками МА и РО в тот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «наблюдение» у 

<

адрес>. К данному мероприятию были привлечены сотрудники подразделения специального назначения «

<

данные изъяты>». Во время проведения ОРМ, в период примерно с 15 до 16 часов, к дому по указанному адресу подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак которого П не помнит. После остановки автомобиля из его салона с одного из пассажирских сидений, точнее П не помнит, вышел ФИО3, который направился к подъезду № 

<

адрес>, где остановился. При этом ФИО3 ни с кем не встречался и какие-либо предметы не забирал. Спустя непродолжительное время ФИО3 был задержан. В момент задержания ФИО3 попытался убежать, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредство наручники, но видимые телесные повреждения в результате этого у ФИО3 не образовались. Одновременно с этим были задержаны двое мужчин и одна женщина, которые находились в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>». Из числа задержанных в машине П был известен только РЧ, который состоял на учете в качестве наркопотребителя. Личности остальных задержанных устанавливались, но их данные П не помнит. Задержанная женщина являлась матерью РЧ, второй мужчина был водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». В задержании всех перечисленных лиц принимали участие П, МА, РО и сотрудники «

<

данные изъяты>», но кто из них задерживал определенных лиц, П не помнит. Все задержанные были доставлены в УНК УМВД России по Ярославской области, где МА, Г и еще одним из сотрудников был осуществлен личный досмотр ФИО3. В досмотре последнего П участия не принимал, но при опросе понятых узнал, что у ФИО3 были изъяты 2 свертка с веществом, изготовленные из бумаги и полимерного материала соответственно, а также сотовые телефоны. При этом ФИО3 в ходе его досмотра заявил, что в обнаруженных у него свертках находится наркотическое средство «соль», предназначенное для его личного потребления. Свертки, изъятые у ФИО3, были направлены на исследование, в результате которого было установлено, что в свертках содержится наркотическое средство альфа-PVP. Далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, в процессе которого было выявлено состояние наркотического опьянения. Затем ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Через некотрое время в отношении сотрудников УНК проводилась служебная проверка по жалобе ФИО3 на незаконное применение физической силы при его задержании, но в удовлетворении этой жалобы было отказано. П что-либо в одежду ФИО3 не подкладывал и не видел того, что это делали другие лица. 

ФИО3 РО, оперативный сотрудник УНК УМВД России по Ярославской области, допрошенный в судебном заседании, в части оснований, фактических обстоятельств и результатов проведения в отношении ФИО3 ОРМ «наблюдение» сообщил сведения, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям П, в том числе указал, что какие-либо предметы в одежду ФИО3 лично не подкладывал и не видел того, что это делали иные сотрудники. При этом РО уточнил, что задержание ФИО3 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр остальных задержанных, а также досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» не осуществлялись, поскольку оперативная информация имелась только в отношении ФИО3. 

ФИО3 Г, оперативный сотрудник УНК УМВД России по Ярославской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов, когда ФИО8 находился по месту работы, руководство дало ему поручение о проведении личного досмотра ФИО3, который был задержан сотрудниками УНК П и РО на 

<

адрес>. Иные подробности задержания ФИО3 Г неизвестны. После этого были приглашены двое понятых мужского пола, с участием которых был начат личный досмотр ФИО3. Помимо Г досмотр проводили оперативные сотрудники МА, который составлял протокол, и МИ, который вместе с Г непосредственно досматривал ФИО3. В начале досмотра всем его участникам были разъяснены права и обязанности, а затем ФИО3 было предложено добровольно выдать объекты, запрещенные к обороту, если они у него имеются. На это ФИО3 ответил, что таких объектов при нем нет. Далее Г и МИ приступили к досмотру ФИО3, в ходе которого у него были изъяты: сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, находившийся под обложкой паспорта на имя ФИО3, который был найден в кармане куртки последнего; сверток, заклеенный липкой лентой, с порошкообразным (на ощупь) веществом внутри, который был обнаружен в кармане штанов ФИО3; сотовые телефоны, марки Г не помнит, которые были найдены в карманах куртки ФИО3. Оба свертка, изъятые у ФИО3, были упакованы в конверт, который был заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сотовые телефоны были помещены в другой конверт, упакованный аналогичным способом. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух МА. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Относительно свертков ФИО3 пояснил, что они принадлежат ему, в них содержится наркотическое средство, предназначенное для личного потребления. Г в одежду ФИО3 ничего не подкладывал и не видел, что это делали другие лица. Сам ФИО3 о том, что ему что-то подложили в одежду, не говорил. 

Свидетели МИ и МА, оперативные сотрудники УНК УМВД России по Ярославской области, допрошенные в судебном заседании, относительно оснований, фактических обстоятельств и результатов проведения ОРМ «наблюдение», а также личного досмотра ФИО3 сообщили сведения, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям Г и П соответственно. В частности, МИ и МА подтвердили, что какие-либо предметы в одежду ФИО3 они не подкладывали и не видели того, что это делали другие лица, как при задержании, так и в ходе личного досмотра. Физическая сила применялась к ФИО3 лишь при его задержании в связи с попыткой бегства, но видимые телесные повреждения в результате этого не образовались. 

ФИО3 ГР пояснил, что в один из дней мая 2019 г., дату не помнит, примерно в 17-18 часов, когда он проходил рядом со зданием ТЮЗа г.Ярославля, к нему обратились сотрудники правоохранительного органа и предложили быть «свидетелем» обыска подозреваемого. После этого ГР вместе с указанными сотрудниками прошел в рядом расположенное здание, адрес и назначение которого не знает, где у стены лицом к ней стояли 3-4 человека обоих полов, держа руки за спинами. Далее ГР провели в кабинет, куда спустя непродолжительное время пришел второй «свидетель», мужчина в возрасте. Затем в тот же кабинет пришел сотрудник правоохранительного органа, который представился, но его данные ГР не запомнил. Через несколько минут в этот же кабинет двое сотрудников правоохранительного органа доставили подозреваемого мужского пола, который был похож на подсудимого ФИО3. Видимых телесных повреждений у подозреваемого не было, он вел себя спокойно. После этого подозреваемого стали обыскивать, в результате чего изъяли у него: сверток из бумаги, в котором находилось вещество белого цвета, по консистенции похожее на соль или сахарный песок; сверток из изоленты, который не разворачивали; 2 сотовых телефона, 1 - марки «

<

данные изъяты>», марку второго ГР не помнит. При этом корпуса обоих телефонов вскрывали и из них доставали сим-карты. Все перечисленные объекты изымались из карманов одежды подозреваемого, но из каких именно, ГР не помнит. Изъятое было помещено в конверты, способ упаковки которых ГР также не помнит. На этих конвертах или на бирках к ним ГР и второй «свидетель» поставили свои подписи. Далее сотрудник, составлявший протокол, прочитал его вслух, после чего протокол подписали ГР и второй мужчина. Замечаний у участвующих лиц к протоколу не было. ГР не видел того, что подозреваемому подкладывали что-то в одежду. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ГР, зафиксированные на предварительном следствии (т.1 л.д.204-206), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда ГР находился в 

<

адрес>, к нему обратились мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и попросили ГР принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. На тот момент ГР административно задержанным, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым не являлся. С указанным предложением ГР согласился и прошел вместе с сотрудниками полиции в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где его провели в кабинет, в котором находился ранее незнакомый ФИО2 Затем сотрудники полиции привели в кабинет еще одного понятого мужского пола, после чего понятым разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО3 также разъяснили права. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил ФИО3, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту, на что последний ответил, что таких предметов и веществ он не имеет. После этого начался досмотр ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>»; из правого кармана куртки – сверток, перемотанный липкой лентой, с веществом внутри, а также паспорт на имя ФИО3, в котором находился бумажный сверток с веществом внутри; из правого кармана штанов – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>». Оба изъятых свертка в присутствии понятых были упакованы в конверт, опечатанный печатью, на которой ГР и второй понятой поставили свои подписи. Сотовые телефоны аналогичным способом были упакованы в другой конверт. В ходе личного досмотра сотрудником полиции составлялся протокол. По окончании досмотра ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления. Данное заявление было внесено в протокол. По окончании досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра, после чего поставили свои подписи. Более заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО3 на всем протяжении личного досмотра вел себя спокойно и адекватно. ГР не помнит того, что ФИО3 высказывал жалобы и заявления по поводу того, что ему нанесли побои и подложили наркотическое средство. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив наличие расхождений запамятованием событий из-за их давности. 

Помимо этого, виновность подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующими письменными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявления в действиях ФИО2 признаков общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. (т.1 л.д.124).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>»; в правом кармане куртки - сверток, перемотанный липкой лентой, с веществом внутри, а также паспорт на имя ФИО2, в котором находился сверток из бумаги с веществом внутри; в правом кармане штанов - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.125-128).

Справкой об исследовании №, согласно которой в представленных веществах (изъятых у ФИО2) выявлено наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, - ? – пирролидиновалерофенон, который является производным N–метилэфедрона. Массы веществ составили 0,214 грамма и 2,589 грамма соответственно. В ходе исследования израсходовано по 0,015 грамма вещества от каждого объекта, остаточные массы составили 0,199 грамма и 2,574 грамма. (т.1 л.д.130).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в следственный орган для использовании в доказывании направлен рапорт оперативного сотрудника УНК УМВД России по Ярославской области МА, содержащий подробные сведения о правовых основаниях, фактических обстоятельствах и результатах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.159-160). 

Заключением эксперта № 21-780, в соответствии с выводами которого в представленных веществах (изъятых у ФИО2) выявлено наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N–метилэфедрона. Массы веществ составили 0,199 грамма и 2,574 грамма соответственно. (т.1 л.д.176-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в качестве вещественного доказательства исследовано наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N–метилэфедрона, и его упаковка, изъятые при личном досмотре ФИО2 (т.1 л.д.188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во время которому в качестве вещественного доказательства исследован, в том числе, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО2 Установлено, что в данном телефоне, в приложении «

<

данные изъяты>», имеется переписка с абонентом под именем «ФИО59» за 23 мая в 14:40, в которой содержатся две фотографии. На одной из фотографий запечатлен участок местности, помеченный точкой красного цвета с правой стороны, а в нижней части этой фотографии содержатся географические координаты. На второй фотографии запечатлен участок местности с деревянной конструкцией, справа от которой имеется точка красного цвета, к которой направлена полоса красного цвета. В нижней части указанной фотографии отражены географические координаты. 

Кроме того, в телефоне обнаружена смс-переписка с абонентом, называющим себя «Ю», продолжающаяся в период с 10:34 до 15:04 ДД.ММ.ГГГГ В начале этой переписки «Ю» сообщает, что она будет «

<

адрес> в 13:00. Как приедешь, набери», на что ей отвечают «ок». После этого «Ю» пишет, что она уже на месте, и предлагает подъезжать пораньше, на что ей отвечают об опоздании. Далее «Ю» просит успеть к 13:15, на что ей предлагают «взять адрес вместе», от чего «Ю» отказывается, сообщая «Будет на руках набирай». Затем «Ю» интересуется, как дела и едут ли к ней. На это сначала отвечают «еду за адресам», потом «почти у дома», а в конце «Подходи к 1 подъезду. Я сейчас выйду».

Также в телефоне имеется смс-переписка с другим абонентом, длящаяся в период с 7:35 до 14.32 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого упоминается (пересылается) номер телефона, которым пользовалась «Ю» при указанном выше общении. После этого осуществляется диалог о том, что делать с заказом «телок», по поводу которого «Ю звонит, спрашивает». (т.2 л.д.1-24).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.210).

<

данные изъяты>

Стороной защиты при рассмотрении дела представлены следующие доказательства.

Справка ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен травматологом и нейрохирургом больницы им.Соловьева, которые выставили диагнозы: 

<

данные изъяты>. (т.2).

Письмо ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проверки по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов и о необоснованном уголовном преследования, нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны сотрудников органов внутренних дел Ярославской области не установлено. (т.2). 

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части.

В основу обвинительного приговора по соответствующим эпизодам преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к которым они относимы, суд кладет показания свидетелей ФИО10, ФИО11, Я, Б, Х, М, признательные показания подсудимого, письменные и вещественные доказательства, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и других нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру производства в отношении водителя, заподозренного в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также являются непротиворечивыми и сторонами не оспариваются, в связи с чем в сочетании всесторонне уличают ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает показания свидетелей П, Г, МА, РО, МИ и ГР, а также признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные при рассмотрении дела, поскольку в целом они являются последовательными и хронологически взаимосвязанными, подтверждают, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами. 

При этом суд опирается на сведения, сообщенные ГР в процессе расследования, и учитывает его показания в судебном разбирательстве в части, не расходящейся с содержанием исследованного протокола допроса, так как первоначальные показания даны названным свидетелем через непродолжительное время после рассматриваемых событий, что по естественным причинам, связанным со свойствами памяти человека, влечет за собой большую степень подробности и точности излагаемой информации. Помимо этого, показания, зафиксированные на досудебной стадии, ГР подтвердил, и они не противоречат доказательствам, которые сомнений в достоверности не вызывают. 

Считая показания перечисленных выше свидетелей правдивыми, суд также принимает во внимание то, что у них отсутствуют личная заинтересованность в определенном исходе дела либо иные причины для сообщения сведений, не соответствующих действительности, а также мотивы для фальсификации доказательств, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли. При этом все сотрудники полиции с ФИО2 знакомы не были и ранее его не задерживали, а ГР, который со сторонами процесса не связан, независимо удостоверил ход, содержание и результаты личного досмотра, отраженные в протоколе данного процессуального действия, в том числе подтвердил отсутствие у подсудимого видимых телесных повреждений и признание им факта хранения обнаруженного наркотического средства для личного потребления.

Показания ФИО2 по четвертому эпизоду, которые наряду с другими материалами дела изобличают его виновность, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. В частности, допрос ФИО2 был произведен с участием защитника, который не сделал замечаний или заявлений об оказании воздействия на допрашиваемое лицо либо о наличии у него травм, что исключает обоснованность версии об опасении воплощения угроз оперативного сотрудника, выдвинутой подсудимым в качестве мотива кардинального изменения в суде первоначальных показаний. Более того, оцениваемое признание ФИО2 всесторонне подтверждено совокупностью других доказательств, исследованных по инициативе государственного обвинителя, что указывает на вымышленный характер обстоятельств, на которые ссылался подсудимый при отрицании сведений, изложенных им на первом допросе. 

Таким образом, взаимосвязанные показания свидетелей П, Г, МА, РО, МИ и ГР, а также признательные показания ФИО2, причин не доверять которым не установлено, вместе с другими материалами дела, принимаемыми судом, с необходимой полнотой свидетельствуют о наличии события преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и причастности подсудимого к его совершению.

Допустимыми и достоверными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, источники и основное содержание которых изложены в описательной части приговора. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что все упомянутые материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». 

В частности, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в следственный орган согласно постановлению, вынесенному уполномоченным руководителем УМВД России по Ярославской области (органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность). Действия должностных лиц полиции не влияли на формирование умысла ФИО2, направленного на незаконное хранение наркотического средства. В том числе, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверочным воспроизведением противоправной деятельности, в отношении подсудимого не проводились, после получения информации о признаках преступления, совершение которого началось без какого-либо вмешательства оперативно-розыскной деятельности, за местом вероятного появления заподозренного лица было осуществлено наблюдение, в процессе которого ФИО2 был задержан, хранимое им вещество было изъято в ходе гласного процессуального действия и исследовано, после чего было возбуждено уголовное дело. Тем самым длящееся общественно-опасное деяние было выявлено, пресечено и раскрыто, что полностью согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности, предусмотренными ст.2 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание, что личный досмотр ФИО2 проводился непосредственно после выполнения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания последнего, данное процессуальное действие носило неотложный характер. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь защитника не распространяется на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката, но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Иное могло бы привести к тому, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий оказалось бы невозможным или проведение этих мероприятий потеряло бы всякий смысл. Тем самым участие защитника в личном досмотре ФИО2 не допускалось.

Правовые акты не содержат предписаний, обязывающих производить личный досмотр на месте задержания заподозренного лица, поэтому доставление ФИО2 в помещение УНК УМВД России по Ярославской области для осуществления названного процессуального действия законодательству РФ не противоречит, тем более что это обстоятельство вызывалось объективной необходимостью в виде отсутствия условий для проведения досмотра на месте задержания, осуществленного на общедоступной территории и в присутствии лица женского пола.

Справка об исследовании, акт медицинского освидетельствования и заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, а также являются мотивированными и базируются на научно обоснованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к выводу о правильности и точности результатов применения специальных познаний.

В связи с этим письменные доказательства, исследованные по инициативе государственного обвинителя, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания свидетелей, а также учтенные показания ФИО2, в сочетании между собой объективно изобличают последнего в совершении преступления по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, акты медицинского освидетельствования и заключение судебно-психиатрической экспертизы независимо удостоверяют факт незаконного хранения подсудимым всего объема изъятого у него наркотического средства, следовательно, и достоверность сведений, сообщенных оперативными сотрудниками, поскольку до и непосредственно после задержания ФИО2 систематически устанавливалось его пребывание в состоянии опьянения, вызванного приемом только ?-пирролидиновалерофенона (альфа-PVP), который не мог быть введен в организм последнего работниками полиции, а также у подсудимого было выявлено психическое расстройство, обусловленное пагубным потреблением психостимуляторов, к классу которых относится названное наркотическое средство, сформировать которое должностные лица органа внутренних дел не способны.

Показания ФИО2, данные им по четвертому эпизоду при рассмотрении дела, о подкладывании в карман куртки психоактивного вещества в крупном размере оперативным сотрудником П, сопряженном с применением насилия и высказыванием угроз, суд не принимает, оценивая их в качестве способа защиты, носящего постановочный характер, поскольку указанные утверждения являются нелогичными и детально опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которым в совокупности суд доверяет. 

В частности, содержание смс-переписки и другой информации, обнаруженной в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», изъятом у подсудимого, фальсифицировать или имитировать которые невозможно по техническим причинам, связанным с особенностями функционирования устройств мобильной связи и ее операторов, свидетельствует о несостоятельности пояснений ФИО2 относительно использования упомянутого телефона РЧ, так как взаимосвязанные между собой диалоги о «заказе Ю» и прибытии по ее просьбе к 

<

адрес> начались в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и продолжались вплоть до задержания подсудимого, тогда как согласно показаниям последнего поездка по предложению РЧ за наркотическим средством состоялась примерно с 12 часов 30 минут. При этом соединений с абонентским номером, заканчивающимся цифрами.. .№, ДД.ММ.ГГГГ не было, что противоречит утверждениям ФИО2 о наличии предложения РЧ, поступившего по телефону, об оказании содействия ему в получении наркотического средства из тайника. 

Справка ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России не подтверждения оцениваемые показания подсудимого в связи с тем, что все сотрудники полиции и понятой удостоверили отсутствие у ФИО2 телесных повреждений на видимых частях тела, в том числе и лице, равно как не зафиксировали травмы у подсудимого врач, проводивший медицинское освидетельствование подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат, участвовавший в тот же день в допросе последнего. Более того, у ФИО2 не выявлено повреждений волосистой части головы, которой П А.В. якобы неоднократно ударял его о стену, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимого осматривали и травматолог, и нейрохирург. С учетом перечисленных факторов суд признает, что травмы, отраженные в медицинской справке, получены ФИО2 не при тех обстоятельствах и не в то время, на которые он ссылался в судебном заседании. 

Письмо ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области, хотя оно и представлено стороной защиты, дополнительно подтверждает обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, так как в ходе проверки, проведенной специализированным подразделением собственной безопасности, не находящимся в структуре или подчинении УНК УМВД России по Ярославской области, нарушений законодательства в действиях оперативных сотрудников установлено не было. 

Таким образом, суд признает доказанным наличие событий общественно-опасных деяний в объеме, сформулированном в описательной части приговора, а также виновность ФИО2 в их совершении. 

Квалификация деяний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная следственным органом, является правильной, поскольку в действиях подсудимого содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе ФИО2 относится к субъекту данного преступления вследствие привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, требования сотрудников ГИБДД о прохождении последним медицинского освидетельствования в каждом случае были правомерными в связи с трехкратным управлением автомобилем с признаком опьянения (поведением, не соответствующим обстановке). 

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 совершено незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, так как он умышленно, не преследуя цели распространения, содержал ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N–метилэфедрона, при себе в кармане куртки до момента задержания работниками УНК УМВД России по Ярославской и последующего изъятия данного предмета преступления в ходе личного досмотра. 

Действия подсудимого в отношении наркотического средства являлись незаконными, поскольку он не имел правовых оснований осуществлять легальный оборот ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N–метилэфедрона.

Указанное общественно-опасное деяние является оконченным ввиду того, что ФИО2 выполнил все действия, составляющие объективную сторону незаконного хранения наркотического средства, которое относится к категории длящихся преступлений и признается совершенным (оконченным), в том числе и во время его выявления (пресечения) сотрудниками правоохранительного органа. 

Вид и масса психоактивного вещества, незаконный оборот которого осуществил ФИО2, в обвинении указаны верно, в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта. Юридическая оценка общему размеру ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N–метилэфедрона, как крупному органом предварительного следствия дана верно, на основании п.2 Примечания к ст.228 УК РФ, а также с учетом положений постановлений Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и от 01.10.2012 г. № 1002, согласно которым все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, включенное в Список I, независимо от его содержания в смеси, являются наркотическими средствами, и их размер определяется общей массой всей смеси.

В то же время с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в прениях сторон суд исключает из квалификации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на значительный размер наркотического средства, незаконно хранимого подсудимым. 

Кроме того, из обвинения по тем же событиям суд устраняет указание на обстоятельства помещения ФИО2 свертка и мешка с наркотическим средством в карман куртки, поскольку вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинение в данной части не содержит обязательных сведений о месте и точном времени совершения названных действий, которые не являются длящимися. Между тем произведенная корректировка обвинения не влияет на правовую оценку преступного деяния и не препятствует привлечению подсудимого к уголовной ответственности. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- раздельно по 3 эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Учитывая, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными материалами дела, характеризующими осознанное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступлений, 

<

данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания по всем эпизодам суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по всем эпизодам учитывает рецидив преступлений, поэтому руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по события от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений является опасным, в связи с чем суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключает возможность условного осуждения. 

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил 4 умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категориям небольшой тяжести и тяжкого соответственно. При этом все упомянутые общественно-опасные деяния ФИО2 совершил через непродолжительное время (в пределах 1 года) после освобождения из исправительной колонии. Более того, ФИО2 отрицательно характеризуется администрацией пенитенциарного учреждения, в котором он отбывал наказание. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях достаточно продолжительной изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы за все совершенные преступления. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает 

<

данные изъяты>, а по событиям от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновности в полном объеме и выражение раскаяния в содеянном. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, 

<

данные изъяты>, то, что подсудимый обладает регистрацией и местом жительства, поддерживал фактические брачные отношения, периодически осуществлял трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания. 

Тем самым суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы и обязательного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам за все совершенные деяния.

Однако, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение альтернативных дополнительных наказаний, указанных в санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его молодой возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасных деяний, состояние здоровья, другие смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины и количества совершенных преступлений, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

В связи с тем, что ФИО2 совершено, в том числе, одно тяжкое и оконченное деяние, наказание последнему по совокупности преступлений, рассматриваемых по настоящему делу, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что все деяния по данному делу подсудимый совершил до осуждения по приговору от 19.06.2019 г., окончательное наказание должно быть определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по правилам ч.3 ст.69 УК РФ). 

При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при назначении наказаний как согласно ч.3 ст.69 УК РФ, так и в силу ч.5 ст.69 УК РФ будет принцип частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Поскольку срок отбывания лишения свободы, исчисленный при зачете по приговору от 19.06.2019 г., превышает время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а двойной учет периодов одновременного применения одной меры пресечения противоречит закону, суд производит зачет только основного наказания, отбытого подсудимым по указанному приговору, до дня вступления в законную силу данного приговора.

Исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ, отбытого срока дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имеет, в связи с чем в этой части зачет осуществлению не подлежит. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ итоговое лишение свободы, определенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ребенок, отцовство в отношении которого признает ФИО2, в опасном либо безнадзорном положении не находится, следовательно, в передаче на попечение не нуждается, так как проживает со своей матерью, пребывающей в трудоспособном возрасте. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 14.01.2019 г. - по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по эпизоду от 11.03.2019 г. - по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по эпизоду от 15.04.2019 г. - по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по эпизоду от 23.05.2019 г. – по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.2019 г., и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытие основного наказания в виде лишения свободы срок, отбытый им по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.2019 г., в период с 23.05.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, распространить на все время отбывания им лишения свободы, но начало срока отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия ФИО2 лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N–метилэфедрона, сданное на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» по квитанции №, – уничтожить;

- сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», сданные в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции №, – направить по месту отбывания ФИО2 наказания для хранения на складе личных вещей осужденных и выдачи ФИО2 при освобождении;

- все диски и бумажные носители – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.