Дело УИД № 52RS0006-02-2023-004642-40

Производство: № 2-211/2024(2-5036/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 июня 2024 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ФССП по Нижегородской области о взыскании убытков, 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Нижегородской области, в котором, просит взыскать убытки в размере 14 348 031 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает следующее: 25.04.2019 для совместного ведения предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО6 было создано ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>), в котором истец являлась директором. Для организации производства на предприятии ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО4 предоставила обществу в аренду оборудование на сумму 3600 000 руб. 29.01.2020 для ведения деятельности по организации общественного питания (пекарни) ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» предоставил ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения 

<

адрес>, площадью 175,5 кв.м., расположенную в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора аренды нежилого помещения № - с 29.01.2020 по 30.04.2020. В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не были исполнены ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-29552/2020 с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 386 040 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору № от 29.01.2020 за период с марта по апрель 2020 года, 19 010 рублей 67 копеек неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, а также 10 155 рублей расходов по госпошлине.

В рамках исполнительного производства от 18.12.2020 №-ИП, возбужденного в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного по делу № А43- 29552/2020, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области (далее - судебный пристав) был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Состав имущества указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021.

Полагая, что наложенный арест на имущество нарушает ее права, ИП ФИО4 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу № А43-23430/2021 часть спорного имущества исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021. Имущество, исключенное из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021, возвращено ИП ФИО4

В ввиду наложенного на имущество ареста, истец была лишена возможности использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности, что, причинило ей убытки, представляющие собой упущенную выгоду в виде неполученного дохода от ведения предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества за период с 27.01.2021 по 02.09.2022.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России, по ходатайству истца кроме того, в качестве соответчика привлечено ООО «

<

данные изъяты>», в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Бариста 

<

данные изъяты>",ООО "

<

данные изъяты>", СПИ Советского РОСП ФИО5, Советский РОСП, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как установлено судом, 25.04.2019 для совместного ведения предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО6 было создано ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>), в котором Истец являлась директором.

29.01.2020 для ведения деятельности по организации общественного питания (пекарни) ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» предоставил ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения 

<

адрес>, площадью 175,5 кв.м., расположенную в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Срок действия договора аренды нежилого помещения № - с 29.01.2020 по 30.04.2020. В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не были исполнены ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-29552/2020 с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 386 040 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате по договору № от 29.01.2020 за период с марта по апрель 2020 года, 19 010 рублей 67 копеек неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, а также 10 155 рублей расходов по госпошлине.

Советским РО ГУ ФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 10.08.2020 г., №-ИП от 26.11.2020 г., №-ИП от 28.12.2020 г., №-ИП от 24.04.2021 г.

В рамках исполнительного производства от 18.12.2020 №-ИП, возбужденного в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного по делу № А43- 29552/2020, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области (далее - судебный пристав) был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Состав имущества указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021.

Полагая, что наложенный арест на имущество нарушает ее права, ИП ФИО4 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором ссылалась на то, что право собственности на арестованное имущество принадлежит ей, ИП ФИО4, а, следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу № А43-23430/2021 часть спорного имущества исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021. Имущество, исключенное из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021, возвращено ИП ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд исходит виз следующего.

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь положениями ст. 13, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных норм материального права и акта их толкования, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении ареста на имущество должника ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю ООО «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем его частичное возвращение ФИО4 на основании решения суда от 02.09.2022 года.

Судом установлено, что наложение ареста соответствовало требованиям Закона "Об исполнительном производстве", произведено в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в присутствии понятых, с участием заинтересованных лиц. Истец ФИО4 являясь директором ООО " 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ", в момент наложения ареста доказательств, принадлежности имущества иному лицу не предоставила, сведений относительно принадлежности имущества истцу не указывала.

Истцом в нарушении положения ст.56 ГПК РФ не доказана реальная возможность получения прибыли, поскольку ни в период, предшествующий аресту имущества (2020 год), ни в период после возврата имущества (2022-2023 годы) ФИО4 не представлено сведений, позволяющих установить факт получения прибыли от пользования данным имуществом в предпринимательской деятельности.

Таким образом, неполучение ФИО4 дохода от использования имущества не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «

<

данные изъяты>».

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: факта нарушения прав истца ФИО4 действиями ответчиков, наличие вины в действиях ответчиков, наличие убытков и их размер, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Калякулин