дело № 2-2508/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису ОСАГО МММ №--.

Истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы «Гранд Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 468 рублей 67 копеек.

Истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденный судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа, а также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СК Армеец» - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными, в случае удовлетворения требований, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису ОСАГО МММ №--

Истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы «Гранд Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 468 рублей 67 копеек.

Истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки», заявленные следы и повреждения на участке «Боковины лев. порога», «Боковины лев. сред. стойки» автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года. На участке «крыла пер. лев.», «Обтекателя порога лев.», «Замка пер. лев. двери», «Обивки пер. лев. двери» автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS в рамках предоставленных цветных фотоматериалов, каких-либо следов и повреждений не просматривается. Образование заявленных следов и повреждений на участке «Двери пер. лев.», «Накладка арки пер. лев.» автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составила 37 500 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 35 700 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 700 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 1 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 18 750 рублей ((37500)/2).

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки». Оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «СК «Армеец».

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «СК «Армеец» оплатило расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенному иску (9,38%) в размере 31 717 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 625 рублей (1 325 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 717 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в размере 1 625 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Петрова А.Р.