№ 2-1399/2025 УИД: 61RS0009-01-2025-000958-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО3 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами. 

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 825000,00 руб., принадлежащих ФИО3

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов по 16:00 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершили звонки в мессенджере «

<

данные изъяты> ФИО3 и путем обмана, введя в заблуждение последнего относительно законности своих действий, под предлогом обновления приложения "

<

данные изъяты>", совершили хищение денежных средств в общей сумме 825 000 рублей, путем их перевода ФИО3 на безопасный счет через мобильное приложение "

<

данные изъяты>".

В результате совершенного неустановленными лицами преступления ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 825000 руб., который является для него значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» владельцем абонентского номера телефона +№, по которому переведены денежные средства, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк», скриншотами из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Семена Михайловича П. в размере 825000 руб. по номеру телефона +№, принадлежащий ФИО4

Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела, установлено, что денежные средства ФИО3 в сумме 825000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя ФИО4

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 825000,00 рублей -проценты за пользование денежными средствами в сумме 99745,88 руб., а всего взыскать 924745,88 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу постоянного места жительства. Судебные извещения не получает по зависящим от ответчика причинам- не является в почтовое отделение за получением заказной почты, что подтверждается возвращением судебного отправления с отметкой « истек срок хранения» 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным слушанье дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 825000,00 руб., принадлежащих ФИО3

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов по 16:00 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершили звонки в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО3 и путем обмана, введя в заблуждение последнего относительно законности своих действий, под предлогом обновления приложения "

<

данные изъяты>", совершили хищение денежных средств в общей сумме 825 000 рублей, путем их перевода ФИО3 на безопасный счет через мобильное приложение "

<

данные изъяты>".

В результате совершенного неустановленными лицами преступления ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 825000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» владельцем абонентского номера телефона +№, по которому переведены денежные средства, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем. письменными доказательствами, представленными в суд подтверждается, что денежные средства ФИО3 в сумме 825000 руб., поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО4

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО3, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд находит, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих истцу с момента их поступления на банковский счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что доказательств тому, что ответчик возвратил неосновательно полученную денежную сумму ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не получено, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты на день вынесения судебного решения в сумме 138488,65 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 24270руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения - 825000 ( восемьсот двадцать пять тысяч) руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138488,65( сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 65 копеек) руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход МО « Город Азов» госпошлину в размере 24270 ( двадцать четыре тысячи двести семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части. 

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 18.06.2025.