Дело № 2-254/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 06 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние ванной комнаты и кухни в части установки сантехники и ремонта стен.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние ванной комнаты и кухни в части установки сантехники и ремонта стен.

В обоснование заявления указала, что стороны являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Доля истца была приобретена ею на основании договора дарения от 22 июня 2016 года, при заключении договора дарения и осмотре квартиры никаких дефектов и недостатков в квартире не обнаружено. На 21 июля 2016 года в квартире отсутствовало водоснабжение, отсутствовали краны, смесители, раковина на кухне и в ванной, стены в ванной не имели плитки, что не соответствовало изначальному состоянию жилого помещения, переданному истцу. Впоследствии недостатки были частично устранены, поставлены смеситель и краны, добровольно восстановить раковину на кухне, в ванной – смеситель и раковину, привести стены в надлежащий вид ФИО3, ФИО5 не желают. Полагает, что они должны восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Просит суд обязать ФИО3, ФИО5 привести в надлежащее состояние ванную комнату и кухню в части установки сантехники и ремонта стен. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит обязать ФИО3, ФИО5 привести в надлежащее состояние ванную комнату и кухню в части установки сантехники и ремонта стен в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, действующая также как представитель ФИО5 по доверенности, ее представитель ФИО4 с иском не согласились. Указали, что никаких ремонтных работ, которые бы привели к порче имущества не проводили. Вся сантехника и стены в таком виде, в каком они находились на момент осмотров жилого помещения, имелись на 27 июня 2016 года. Истцом не представлено доказательств того, что при получении ею в дар 1/3 доли жилого помещения в нем находилась исправленная сантехника, отремонтированные стены, раковины на кухне и в ванной комнате. Кроме того все водоснабжение в жилом помещении находиться в исправном состоянии, раковина на кухне имеется, раковины в ванной комнате уже нет много лет, плитка в ванной комнате также давно отпала. По сути истец хочет заставить ответчиков произвести ремонт жилого помещения, который она как собственник также может произвести своими силами. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Доля ФИО1 была приобретена ею на основании договора дарения от 22 июня 2016 года. Переход права собственности осуществлен 27 июня 2016 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. 

Как следует из объяснений сторон и установлено актом обследования 

<

адрес> от 19 января 2017 года, на кухне раковина не закреплена, вода подведена из туалета гибкими подводками, смеситель работает, слив работает, в ванной краны не перекрыты, установлены приборы учета ГВС и ХВС. Отсутствует умывальник, смеситель разукомплектован (отсутствует кнопка переключения на душ), рабочий. Сифон частично подтекает, частично отсутствует плитка на стенах в ванной.

На сегодняшний день данное имущество находится в таком же состоянии. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 раковина в ванной комнате отсутствовала всегда, более десяти лет, плитка в ванной комнате также частично отсутствует примерно с 2011 года. 

Из представленных в материалы дела актов осмотра, в том числе от 19 января 2017 года ООО «Жилремсервис», от 01 марта 2017 года, фотографий, представленных сторонами, датированных разными числами, не следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует техническим условиям, предъявляемым к жилым помещениям, необходимая сантехника, водоснабжение имеется. Квартира нуждается в косметическом ремонте, что не является нарушением прав истца. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Довод истца со ссылкой на п.7 Договора дарения от 22 июня 2016 года о том, о том при принятии квартиры в дар она удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора и не обнаружила никаких дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил даритель; стороны подтверждают, что квартира соответствует техническим условиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может быть принят судом.

Из данного пункта договора не следует, что в квартире, принятой истцом в дар имеется, в частности, раковина в ванной комнате, плитка на стенах, новые смесители и краны и т.п. 

Каких-либо актов осмотра квартиры, где было бы указано на иное состояние жилого помещения при получении доли в нем в дар истцом, чем то, которое имеется в настоящее время, в материалы дела не представлено, и что данное ухудшение имело место быть.

Также не представлено истцом доказательств того, что именно ответчики произвели какие-либо действия по ухудшению состояния жилого помещения.

Исходя из изложенного, истец не может требовать от ответчиков восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку существование такого положения им не доказано. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние ванной комнаты и кухни в части установки сантехники и ремонта стен отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.