дело № 1-95/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Шевракова Д.С., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2, 

потерпевшей 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей 

<

данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного вреда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем снятия с входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки незапертого навесного замка, проникла через дверной проем в вышеуказанную хозяйственную постройку, где из двух емкостей, предназначенных для хранения зерна, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 324,36 килограмм пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 килограмма пшеницы 15 рублей, общей стоимостью 4865 рублей 40 копеек, принадлежащей 

<

данные изъяты> После этого, с похищенной пшеницей, помещенной в шесть мешков, с места преступления ФИО2 скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 76-79 следует, что иногда они с ее сожителем ночуют и проживают в квартире, где ранее жила его мать, которая умерла, указанная квартира находится по адресу: 

<

адрес> По соседству, в квартире 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проживал 

<

данные изъяты> который в связи с преклонным возрастом уехал на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. До отъезда он держал птицу, зерно для птицы привозили ему его дети и родственники. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ей еще не было известно, что 

<

данные изъяты>. уехал в 

<

данные изъяты> она пошла к нему домой, для того чтобы попросить денег в долг, подойдя к двери его квартиры, она увидела на ней замок, после чего она подумала, что он может быть в сарае, пошла туда и обнаружила, что в сарае его тоже нет, при этом сарай был открыт. В сарае она увидела, что в ларе насыпана пшеница. После чего, не обнаружив хозяина дома, она вернулась к себе домой. Позже ей стало известно, что 

<

данные изъяты> переехал в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ее сожителя дома не было, он был на вахте в 

<

данные изъяты>. Она захотела выпить спиртного, но денег на его покупку у нее не было, и она решила из сарая 

<

данные изъяты> похитить обнаруженную ею ранее пшеницу, продать её, а на вырученные деньги купить спиртное. Время на тот момент было 10.00 часов. После чего она решила сначала найти человека, кто купит у нее похищенную пшеницу, для этого она решила пойти к 

<

данные изъяты>., которая проживала недалеко. 

<

данные изъяты> она предложила купить у нее пшеницу, на это последняя спросила, не ворованная ли пшеница, она ответила, что пшеница не ворованная. После чего 

<

данные изъяты> согласилась купить пшеницу по 200 рублей за один мешок, ее данная цена устроила. Также для перевозки зерна она спросила у 

<

данные изъяты> садовую тележку, а шесть полиэтиленовых мешков с завязками взяла из своего дома. После чего с тележкой и мешками, с целью кражи зерна, через калитку, она прошла во двор к 

<

данные изъяты> Находясь во дворе, она подогнала тележку к сараю, в котором находился ларь с зерном, на двери указанного сарая имелся навесной металлический замок, который висел на металлическом навесе, со стороны казалось, что замок закрыт на ключ, но когда она его подняла, оказалось, что он не закрыт, а просто вставлен в штатное место. Время на тот момент было 12.00 часов. После чего она сняла замок с навеса, открыла входную дверь в сарай, подогнала тележку к ларю и при помощи металлического ведра, находившегося в сарае, она набрала два мешка, в каждый мешок она засыпала по 5 ведер зерна. В каждый мешок она набирала одинаковое количество пшеницы, чтобы 

<

данные изъяты> не сказала, что один мешок набран больше, а другой меньше. Набрав два мешка, она завязала их горловины принесенными с собой завязками, и отвезла их на тележке к 

<

данные изъяты> где вывалила из тележки у сарая. Таким же образом она набрала еще 4 мешка пшеницы и за два раза перевезла их во двор к 

<

данные изъяты> до 14.05 часов. После чего она позвала 

<

данные изъяты> и показала, что привезла все 6 мешков пшеницы, затем 

<

данные изъяты> отдала ей 1200 рублей. На вырученные деньги она купила продукты в магазине 

<

данные изъяты>., в котором продавцом работает 

<

данные изъяты> В момент совершения указанной кражи она была совершенно трезвая. Свою вину в совершении указанного преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась.

Из показаний в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 86-88 следует, что объем и сущность предъявленного обвинения ей разъяснены и понятны, с размером причиненного ущерба она согласна. Показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой поддерживает полностью. ДД.ММ.ГГГГ она проникла в хозяйственную постройку, расположенную во дворе по адресу: 

<

адрес> принадлежащую 

<

данные изъяты> откуда похитила шесть мешков пшеницы.. Данную пшеницу продала 

<

данные изъяты> Она добавила, что заходить в данную хозяйственную постройку ей никто не разрешал, брать пшеницу ей также никто не разрешал. В настоящее время ущерб в сумме 4865 рублей 40 копеек ею возмещен, с данной оценкой она согласна.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76-79, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86-88, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания указанных потерпевшей и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

данные изъяты>

- актом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- экспертным 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Экспертиза проведена в компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимой и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказала о тех действиях, которые непосредственно совершила, подтвердила оглашенные показания в суде.

Показания подсудимой исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО3 на л.д. 51.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ «понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимой охватывалось незаконное проникновение в помещение хозяйственной постройки, принадлежащее ФИО4, с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, из помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия с входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки незапертого навесного замка, проникла через дверной проем в вышеуказанную хозяйственную постройку, где из двух емкостей, предназначенных для хранения зерна, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 324,36 килограмм пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 килограмма пшеницы 15 рублей, общей стоимостью 4865 рублей 40 копеек, принадлежащей 

<

данные изъяты> После этого, с похищенной пшеницей, помещенной в шесть мешков, с места преступления ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3.ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с 

<

данные изъяты> суд признает рецидив преступлений. 

ФИО2 ранее была судима ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Имея непогашенные и неснятые судимости за умышленные преступления, ФИО2 вновь совершила умышленное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 106, рапортом – характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> на л.д. 108, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой на л.д. 127-128, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, конкретные обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимой в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, совершившей преступление в период непогашенной судимости, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания – ограничение свободы на определенный срок, возложив на нее ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - садовую тачку, хранящуюся у законного владельца 

<

данные изъяты> оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: