Дело №1-83/17.

Поступило в суд 31 января 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Шпачинской Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, **** *** 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в офисе ** расположенном по адресу: ***, достоверно знавшего о том, что у ранее знакомой ему Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 381000 рублей, желающего незаконным путем улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путём обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 381000 рублей, то есть в крупном размере. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 381000 рублей в долг на личные нужды с ежемесячным возвратом денежных средств в течение года, при этом не имея намерений исполнять данное обязательство. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, передала ФИО1 **** в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в офисе ** расположенном по адресу: ***, денежные средства в сумме 381000 рублей.

Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 381000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму 381000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не желал никого обманывать, действительно попросил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере в долг, о чём написал соответствующую расписку, в связи с чем между ними имеют место гражданско-правовые отношения, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме в срок, оговоренный в расписке.

По обстоятельствам дела пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 на интернет-сайте «** в **** года, точную дату не помнит. Межу ними сначала началась переписка, потом завязались близкие отношения, Потерпевший №1 пригласила его к себе в гости, дочка Потерпевший №1 в первый же день знакомства назвала его папой. Несколько раз он оставался ночевать у Потерпевший №1 дома, последняя доверила ему ключи от своей квартиры. 

Поскольку его родная сестра работала в сети магазинов **», ему тоже хотелось открыть собственный магазин по продаже электроинструментов. Он посчитал необходимый для этого бюджет, составил бизнес-план, нашел помещение для магазина, но открыть магазин побоялся, решив, что магазин будет полупустым, так как он не сможет заполнить товарами большую площадь магазина из-за отсутствия денежных средств. Ранее он занимался поставками компрессорного оборудования, оказывал посреднические услуги, у него был клиент и поставщик германского гайковерта с компрессором. Он решил купить компрессор, перепродать его и заработать на этой сделке, о чем сообщил Потерпевший №1, попросив её оформить кредит на её имя, а деньги дать ему в долг, что Потерпевший №1 и сделала, передав ему **** в отделении банка наличными 381 000 рублей, оставшуюся от кредита сумму 19 000 рублей он оставил Потерпевший №1 на оплату процентов и первого платежа по кредиту, поскольку знал, что у него не будет денег на оплату кредита за первый месяц. За день до того, как Потерпевший №1 взяла кредит, он собственноручно написал ей расписку, указав в ней, что Потерпевший №1 берет кредит в банке в сумме 400 000 рублей, а он обязуется выплачивать ежемесячные платежи по указанному кредиту в размере 10 900 рублей, а также вернуть Потерпевший №1 проценты и всю сумму долга до ****. Указанная расписка хранилась у Потерпевший №1 дома. На момент получения денег от Потерпевший №1 у него была уверенность в том, что все получится, он планировал провести сделку, вложить в неё деньги, данное решение было обоюдным с Потерпевший №1.

Однако в дальнейшем у него ничего не получилось с поставщиками, так как цены на товар после **** выросли. Уже в **** он понял, что сделка не состоится. Полученную от Потерпевший №1 сумму он не вложил в дело, так как данной суммы ему не хватило, при этом все деньги ушли на его различные мелкие нужды, в том числе, ремонт автомобиля, находившегося в залоге у ломбарда, который он не смог выкупить оттуда, на аренду жилья, возврат мелких долгов, проживание. Долг перед Свидетель №4 он также не оплатил из полученных от Потерпевший №1 денежных средств. Он не рассчитал своих возможностей, деньги разошлись ввиду его финансовых трудностей. Далее он понял, что не может больше совместно проживать с Потерпевший №1, так как они не подходили друг другу, расстался с Потерпевший №1, но продолжал общаться с ней до **** года. 

Он трижды зачислял на карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1800 рублей, 1200 рублей, а в **** - 5000 рублей, кроме того, в **** года привозил Потерпевший №1 9300 рублей наличными. Это были небольшие суммы, но он отдавал столько, сколько мог. С **** года и до приезда сотрудников полиции он никаких денежных сумм Потерпевший №1 не перечислял и не отдавал, так как у него были трудности с работой. 

Также он предлагал Потерпевший №1 земельный участок, оформленный в собственность его отца. Он занимался межеванием указанного участка, планировал продать его под новые садовые участки, у него была генеральная доверенность от отца на совершение сделок с данным земельным участком, но Потерпевший №1 отказалась от этого. На период написания расписки он не обсуждал с потерпевшей вариант возврата долга путём предоставления указанного земельного участка, так как рассчитывал, что у него всё получится. 

Он обращался в кредитную организацию, где указанный земельный участок оценили в 800 000 рублей, из которых он планировал отдать долг потерпевшей в срок, указанный в расписке. Он понимал, что у Потерпевший №1 в связи с его неоплатой по кредиту возникли финансовые трудности и она вынуждена самостоятельно оплачивать долг, однако он не вводил Потерпевший №1 в заблуждение, не говорил Потерпевший №1, что ничего ей не должен, у него было желание возвращать долг, но не было финансовой возможности для этого. 

От своих друзей ему стало известно о том, что Потерпевший №1 в **** года разместила нелицеприятную информацию о нём на одном из сайтов в интернете, чем испортила его репутацию, в связи с чем он внес Потерпевший №1 в «черный список» своего телефона буквально на два дня. Кроме того, в **** года Потерпевший №1 звонила ему и требовала вернуть деньги, но он объяснял, что с деньгами туго, также Потерпевший №1 заявила, что расписка пропала из её квартиры и требовала от него написания новой расписки, однако он испугался, решив, что Потерпевший №1 уменьшит срок возврата долга по новой расписке, и отказался писать её, после чего добавил Потерпевший №1 в «черный список». К пропаже расписки он не имеет никакого отношения. О том, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, он не знал, это было для него шоком, ведь он просил Потерпевший №1 подождать. 

В **** года он присылал Потерпевший №1 на телефон фотографии магазина ****», так как у него было желание открыть подобный магазин. Вообще у него было много фотографий этого магазина, так как он считал его своим, несмотря на то, что не работал там с **** года, так как открывал данный магазин совместно с ФИО2. Возможно, именно это он имел в виду, когда подписывал указанные фотографии «мой отдельчик». 

На период получения денежных средств от Потерпевший №1 у него не было постоянного места работы, он подрабатывал неофициально в сети Интернет, искал запчасти и клиентов. Его ежемесячный доход составлял в то время около 10 000 рублей. Его фирма ООО «**» существовала до **** года, занималась поставкой оборудования, запчастей для техники. С **** данная фирма уже не функционировала, счет был заблокирован. За финансовой помощью к родителям и друзьям он не обращался, так как ему было стыдно.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 236-239), в части целей, на которые им были потрачены полученные от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 сообщал, что вложил их частично, в какой сумме указать не может, в оборот компании, покупал какое – то оборудование, а частично, в какой сумме не помнит, потратил на личные нужды, какие именно не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 32-36), в части целей, на которые им были потрачены полученные от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 пояснял, что они были внесены наличными в сумме около 300 000 рублей в деятельность юридического лица его знакомого Свидетель №5 Как называлось юридическое лицо, не помнит, так как на имя Свидетель №5 открыто несколько юридических лиц. Денежные средства были внесены на покупку оборудования, а именно на покупку насоса. Впоследствии насос был приобретен и продан. От продажи данного насоса ему были переданы денежные средства в сумме 360000 рублей, которые он потратил на личные нужды, на проживание. Кредит, выданный на имя Потерпевший №1, с данных денежных средств он не оплачивал, думал, что денежные средства вложит в иные цели для получения прибыли, однако не получилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 116-117), в части целей, на которые им были потрачены полученные от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 сообщал, что с Свидетель №5 он никакое оборудование не покупал и не продавал. Когда ранее сообщал данные сведения, не соответствующие действительности, не думал, что они будут проверяться. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он потратил на личные нужды, куда именно, не помнит, так как прошел длительный период времени. Из полученных от Потерпевший №1 денежных средств свои кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» не погашал. 

В связи с оглашенными в указанной части показаниями подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает только показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого. Пояснил, что в действительности он не вкладывал полученные от Потерпевший №1 денежные средства ни в развитие своей фирмы, ни в покупку насосного оборудования. Противоречия в оглашенных показаниях в этой части объяснил тем, что очень переживал из-за несостоявшейся сделки.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Ч., Свидетель №5, Свидетель №4, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения Ч., Д., Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в начале **** года она познакомилась с подсудимым ФИО1 на сайте знакомств «**», между ними были близкие отношения, в настоящее время отношений нет никаких, она испытывает к подсудимому из-за случившегося неприязнь, которая, однако, основанием для оговора ФИО1 не является. 

В начале **** года она и ФИО1 встретились, понравились друг другу. ФИО1 начал приходить к ней домой, через некоторое время попросил, чтобы она взяла кредит на своё имя, а полученные денежные средства передала ему в долг. Она согласилась, так как на тот период времени у неё с ФИО1 были доверительные, близкие отношения. ФИО1 говорил ей, что планирует открыть собственный магазин, что ей можно будет не работать, что они ни в чем не будут нуждаться. У неё в то время были сокращения на работе, положение было таковым, что она могла остаться без работы. Она поверила ФИО1, никаких сомнений в его словах у неё не возникло, так как она доверяла ему. ФИО1 вошел в доверие к ней и её девятилетней дочери, дарил ребенку подарки, дочь называла его папой. ФИО1 говорил, что у него есть имущество в виде квартиры, земель, а также много работы, и она верила ему. Лишь потом выяснилось, что у подсудимого вообще ничего нет и никогда не было. 

Поскольку ранее у неё кредитных обязательств не было, при этом имелась зарплатная карта **», ей одобрили кредит в сумме 400 000 рублей. Кредитный договор она оформила на своё имя. **** она и ФИО1 вместе пришли в офис ** расположенный по ***, где она получила кредит наличными денежными средствами в сумме 400 000 рублей, которые там же передала ФИО1, то есть из офиса банка она деньги не выносила. Там же ФИО1 забрал у неё кредитный договор и ушел. Кредитный договор был сроком действия на 5 лет с суммой ежемесячных платежей 10 900 рублей. ФИО1 сказал, что сделает себе карту «**» и будет сам ежемесячно погашать указанный кредит.

За день до посещения банка ФИО1 написал ей расписку, в которой обязался каждый месяц в течение одного года вносить платежи по кредитному договору, срок полного возврата долга по кредиту в расписке был установлен до ****. Текст расписки составлял сам ФИО1 на основании их паспортов. На момент составления указанной расписки она и ФИО1 уже знали, что ей одобрен кредит, сумма кредита также была известна, поэтому в расписке была оговорена сумма ежемесячного платежа около 11 000 рублей. Данную расписку она положила в шкаф у себя в квартире, и ФИО1 это видел, однако потом расписка оттуда пропала. **** ФИО1 оставался ночевать у неё в квартире. Утром она ушла с ребёнком на работу, а ФИО1 остался один в квартире, позже она обнаружила пропажу указанной расписки. Свою причастность к исчезновению расписки ФИО1 отрицал, однако она полагает, что только подсудимый мог забрать расписку.

Через пару дней после получения от неё денег ФИО1 сообщил ей, что открыть магазин не сможет, так как помещение уже занято, пояснил, что вложит полученные деньги в другое дело, потом перестал приезжать к ней, говорил, что у него много работы, что все деньги он вложил в свою фирму «**», присылал ей по телефону посредством программы «WhatsApp» копии каких-то договоров, куда он якобы вложил деньги. Как она поняла из пояснений ФИО1, у последнего должна была появиться прибыль 100 000 рублей через месяц, и он обещал погасить кредит раньше. Потом ФИО1 стал постепенно исчезать. Она звонила ФИО1, предлагала приехать, но он не приезжал, стал редко отвечать на телефонные звонки, а потом вообще предложил ей расстаться. 

**** ФИО1 отправил ей СМС-сообщение о том, что ему срочно нужны 10 000 рублей. **** она оформила карту в **» по его просьбе и перечислила ему 10 000 рублей. В **** года, когда с её зарплатной карты «**» началось списание платежей по кредиту, она обнаружила просрочку. При этом ФИО1 ей не звонил, она сама вынуждена была звонить ему, но потом поняла, что ФИО1 не общается с ней, а кредитные обязательства легли на неё. Потом ФИО1 вообще перестал отвечать на телефонные звонки, везде заблокировал её для общения. У неё было отчаяние, она осталась одна с малолетним ребенком 9 лет и с кредитными обязательствами, по которым нужно было платить по 11 000 рублей каждый месяц. Она пыталась связаться с ФИО1 разными способами, выяснить, почему он не платит по кредиту. Сначала ФИО1 ссылался на отсутствие денег, а потом вообще перестал брать трубку телефона. 

В **** она позвонила ФИО1, он сказал, что ничего ей не должен, и чтобы она ему больше не звонила и не беспокоила, при этом ФИО1 ничего не пояснял. В **** года ФИО1 позвонил ей и сказал, что не будет оплачивать кредит, после чего она обратилась с заявлением в полицию, так как полагает, что ФИО1 совершил в отношении неё мошенничество.

За указанный период времени ФИО1 действительно несколько раз переводил ей деньги на её банковскую карту ** в сумме 1200 рублей, 1800 рублей вместо необходимых для ежемесячной оплаты кредита 11 000 рублей. Кроме того, один раз, возможно в **** года, ФИО1 отдал ей деньги наличными, всего ФИО1 отдал ей за указанный период около 23 000 рублей. 

Только **** ФИО1 полностью выплатил ей всю сумму по кредиту, а также сумму, которую она самостоятельно выплачивала по кредитному договору в течение полугода, то есть по 11 000 рублей каждый месяц. До этого времени попыток к возврату долга ФИО1 не принимал. В настоящее время кредит полностью погашен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном, проживают совместно, отношения между ними нормальные, неприязни нет. 

Около одного-двух лет назад, примерно в ****, у сына был свой бизнес, но какой именно, он не знает, так как в жизнь сына не вмешивается. Это ему известно только со слов сына, на месте ведения бизнеса он не был, сам бизнес не видел. Потом что-то с бизнесом не пошло. Занимался ли его сын предпринимательской деятельностью в **** года, он точно сказать не может, ФИО1 ходил на работу, на какую именно, ему не известно. В настоящее время сын подрабатывает в такси, проживает совместно с ним и матерью. Иногда ФИО1 не ночевал дома, отсутствовал непродолжительное время, не больше месяца, но при этом каждый день приходил к ним домой. Отношения у него с сыном доверительные, но сын не всё ему рассказывает, что не надо сказать - не говорит. Про события по делу сын ему не рассказывал.

О том, что ФИО1 находится в розыске по подозрению в совершении преступления, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к ним домой. Он был шокирован происходящим. Впоследствии от сотрудников полиции ему также стало известно, что его сын взял у девушки деньги в долг и не возвращает, сумму не поясняли. До прихода сотрудников полиции он ничего не знал, сын ему ничего не рассказывал, за финансовой помощью к нему не обращался, денег не просил. Только потом сын пояснил, что взял под расписку деньги у своей девушки для дела, но для чего именно, не сказал. Со слов сына, указанная расписка потом пропала. Также ФИО1 говорил, что платил частично, но количество раз и точные суммы ему не известны. На его вопрос: «Как отдавать?», сын пояснил, что будет отдавать, сказал, что срок возврата долга по расписке до ****. Он предложил сыну до указанного срока вернуть все деньги, сын после совместного с ним разговора тоже так решил, и он помог сыну своими личными сбережениями полностью возместить ущерб и рассчитаться с потерпевшей. У сына не было возможности самостоятельно отдать долг, так как сумма для сына была неподъемная, имущества, в том числе транспортных средств, предметов роскоши, у ФИО1 не было. Ему не известно, брал ли его сын ещё какие-либо займы у кого-либо, так как сын ему об этом не говорил. Полагает, что его сын сделал для себя соответствующие выводы, просил не наказывать ФИО1 строго. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 он знаком с подсудимым ФИО1 около семи лет, отношения между ними товарищеские, неприязни нет. Ранее он встречался с ФИО1 раз в месяц или два раза в месяц, в последнее время встречаются реже. Чем именно сейчас занимается ФИО1, он точно не знает, ранее ФИО1 работал по продажам, занимался техникой. У ФИО1 постоянно не было денег, ФИО1 занимал деньги у него, возвращал, но не всегда вовремя. У ФИО1 была машина, какая именно, не знает. 

Он является единственным учредителем и директором **». В штатную численность компании входит только он. Данная компания занимается оптово-розничной продажей препаратов и кормов для животных. Покупками каких-либо насосов или насосного оборудования его компания не занимается и никогда не занималась. В **** году ФИО1 никаких денежных средств в деятельность компании не вкладывал. Никаких совместных с ФИО1 покупок или сделок он не совершал. По обстоятельствам дела ему известно только то, что кто-то подал на ФИО1 в суд, так как последний у какой-то девушки взял деньги и не вернул, однако лично ему ФИО1 этого не рассказывал. 

Он может охарактеризовать ФИО1 как хорошего, доброго, отзывчивого человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщила, что она познакомилась с подсудимым ФИО1 осенью **** года, они дружили, общались, однако в настоящее время отношений нет никаких, в том числе, неприязненных. 

По обстоятельствам дела пояснила, что ****, прямо перед ****, она взяла кредит в «**» и передала полученные деньги в сумме 280 000 рублей в долг ФИО1, так как последний попросил её об этом, сказав, что ему срочно нужны деньги для сделки на работе, обещал отдать. На тот момент у неё были близкие отношения с ФИО1 До настоящего времени денежные средства ФИО1 ей не возвращены. Она требовала у подсудимого возврата долга, однако тот сначала просил немного подождать, а потом отключил телефон, внёс её в «черный список» своего телефона, поэтому она не могла до него дозвониться. Также ФИО1 предлагал ей в счет погашения долга земельный участок, который, как выяснилось, не принадлежал ФИО1 на праве собственности. Она вынуждена была обратиться с гражданским иском в суд, судом было принято решение в её пользу, с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 365 000 рублей. Она может охарактеризовать ФИО1 как обаятельного, коммуникабельного человека, вызывающего доверие с первого взгляда. В настоящее время она общается с ФИО1 только по вопросу возврата долга, исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у судебных приставов. ФИО1 демонстрировал ей квитанцию на сумму 7 000 рублей, но на её счет эти деньги до настоящего времени не поступили. 

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с 5 класса, учились вместе в одном классе, до **** года поддерживали дружеские отношения, сейчас просто знакомые, неприязненных отношений нет.

По обстоятельствам дела пояснил, что в **** года он вместе с ФИО1 открыл свой отдел в магазине «** на **, в котором осуществлялась продажа инструментов и строительных материалов. Торговое оборудование для магазина приобреталось совместно на деньги, которые занимал ФИО1, в сумме 108 000 рублей, впоследствии он вернул ФИО1 половину этой суммы. ФИО1 занимал деньги на первый месяц арендной платы за магазин в размере около 12 000 рублей. Предпринимательская деятельность была оформлена на него, ФИО1 работал в указанном отделе магазина неофициально продавцом, трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись. Заработная плата ФИО1 составляла 20 % от выручки в месяц. Денежные средства они с ФИО1 занимали друг у друга, при этом ФИО1 всегда вовремя возвращал свои долги. Он знает, что у ФИО1 был автомобиль, о наличии иного имущества у подсудимого ему не известно.

В начале декабря 2015 года ФИО1 уволился с этой работы, так как утратил его доверие. Он посчитал, что в магазине произошла недостача товара, но по чьей именно вине, ему не известно. Он проводил инвентаризацию товара, по результатам которой установил недостачу товара на сумму около 12 000 рублей. После этого он с ФИО1 больше не общался и не встречался. Его магазин никогда не закрывался, не «прогорал», работает до сих пор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии (т.2 л.д. 76-78) установлено, что с ФИО1 он знаком с 5 класса, учились в одном классе в общеобразовательной школе ** ***. После окончания школы поддерживали дружеские отношения. В начале **** года ООО «**» в его лице как директора заключило с ООО **» договор аренды помещения, где ООО «** открыло свой отдел в магазине «**». Отдел был открыт в **** года. ФИО1 в указанном магазине работал неофициально продавцом. Официально трудовые отношения между ООО **» и ФИО1 заключены не были. ФИО1 проработал в магазине по конец **** года – начало **** года, точную дату не помнит. За время деятельности магазина им была проведена ревизия магазина, в ходе которой установлена недостача, образовавшаяся по вине ФИО1, который продавал товар по иной цене, ниже той, которая была установлена. ФИО1 не желал вносить денежные средства, в связи с чем был «уволен» с занимаемой должности. В отделе магазина «**» осуществлялась продажа инструментов и электротоваров. Товар, который продавался в указанном магазине, был частично приобретен в рассрочку или на денежные средства, которые принадлежали ему. Все договоренности о товаре, о деятельности магазина, осуществлял он. ФИО1 свои денежные средства в товар магазина не вносил. Оплата за товар проходила по безналичному расчету с его расчетного счета, к которому ФИО1 не имел никакого отношения. В дальнейшем планировалось, что он и ФИО1 разовьют бизнес, откроют второй магазин, в котором уже ФИО1 будет руководить. Цель привлечения ФИО1 к деятельности магазина состояла в том, чтобы ФИО1 подменял его на рабочем месте, так как он один не мог выходить на работу каждый день. Заработная плата ФИО1 состояла в 20% от выручки. ФИО1 может охарактеризовать как ненадежного человека, так как он утратил доверие к данному человеку. ФИО1 пообещал внести денежные средства в деятельность магазина в счет погашения недостачи, однако по настоящее время денежные средства не внес. После этого он с ФИО1 не общался, отношения не поддерживал. В настоящее время отдел в магазине «**» работает, никогда не закрывался. По какой причине ФИО1 указал, что магазин «прогорел», не знает, деятельность магазина приносит выручку по настоящее время. Ему были предъявлены следователем на обозрение фотоизображения отдела магазина, на которых действительно изображен отдел магазина «**, однако по товару, который находится на данных снимках, может предположить, что снимки сделаны в **** – **** года, позже в магазине уже стал продаваться иной товар. После того, как ФИО1 был «уволен» из магазина, ФИО1 в магазине не появлялся и не работал. В **** году он с ФИО1 не встречался. В то время, когда общался с ФИО1, у последнего имелся в собственности автомобиль «** в кузове «серый металик». Имелась ли у ФИО1 недвижимость, ему не известно. С ФИО1 в то время связывался по номеру телефона ** которым пользовался ФИО1 

После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердил их в полном объёме, кроме той части, где указывал о вине ФИО1 в образовавшейся недостаче товара, при этом пояснил, что ранее, на момент допроса следователем, он действительно считал, что виноват ФИО1, но достоверно это установлено не было, поэтому сейчас он не может категорично утверждать, что это сделал ФИО1 По его мнению, данная недостача могла образоваться от того, что кто-то осуществлял продажи товаров не по установленной цене.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 218-219), из которых следует, что у него есть двоюродная сестра Потерпевший №1 В начале **** года Потерпевший №1 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что встречалась с молодым человеком - ФИО1, который периодически оставался у неё дома. В очередной раз после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу её личного имущества. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ему известно, что последняя по просьбе ФИО1 взяла кредит на своё имя в «Альфа-Банк» в сумме 400000 рублей, при этом ФИО1 написал Потерпевший №1 расписку, согласно которой обязался выплачивать данный кредит, однако обманул Потерпевший №1 и выплаты по кредиту не производил и не производит. По словам Потерпевший №1, указанная расписка пропала из её дома, и кроме ФИО1 расписку никто взять не мог. Спустя пару месяцев, примерно в **** года ему стало известно, что как только Потерпевший №1 взяла кредит, ФИО1 с ней расстался и ушел от неё. В настоящее время, насколько ему известно, по кредиту рассчитывается сама Потерпевший №1

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 220-221), примерно 8 лет назад она познакомилась со своим бывшим молодым человеком Станиславом, у которого был знакомый ФИО1, с которым она периодически общалась в общей компании, знала ФИО1 только с положительной стороны и порекомендовала его своей знакомой Потерпевший №1, с которой училась вместе в одном институте и поддерживает общение. Потерпевший №1 и ФИО1 познакомились и стали встречаться. В разговорах Потерпевший №1 неоднократно говорила ей, что ФИО1 просит у неё (Потерпевший №1) в займы денежные средства. В конце **** года Потерпевший №1 по телефону рассказала ей о том, что по просьбе ФИО1 взяла кредит в «Альфа-Банк» в сумме 400 000 рублей, что ФИО1 не выплачивает данный кредит, как обещал, хотя написал Потерпевший №1 расписку о том, что будет выплачивать данный кредит, однако данная расписка пропала из дома Потерпевший №1 В начале **** года она позвонила ФИО1 по поводу Потерпевший №1, на что ФИО1 сразу же поменялся в голосе и сказал, что ему некогда, что он перезвонит позже. Не дождавшись звонка от ФИО1, она стала писать последнему смс-сообщения, чтобы он выплатил деньги, которые взял у Потерпевший №1 На следующий день ФИО1 перезвонил ей и сообщил, чтобы она не волновалась, что у него с Потерпевший №1 имеется договоренность, что у него временные трудности, но с Потерпевший №1 всё обговорено, заверил, что всё хорошо и никаких проблем нет, что он всё отдаст. После этого разговора ФИО1 занёс ее в «черный список», она с ФИО1 больше не общалась. Ей известно, что ФИО1 по кредиту Потерпевший №1 не рассчитывается, денежные средства на счет Потерпевший №1 не перечисляет, Потерпевший №1 сама выплачивает данный кредит. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому в **** она познакомилась через социальные сети с ФИО1, который говорил, что будет открывать свой магазин, для открытия которого нужен был кредит. По разговорам у ФИО1 имелось много планов и идей. ФИО1 в ходе общения вошел в доверие к ней и её ребенку, уговорил её взять кредит на год, пояснив, что сам будет платить по кредиту и сделает карту «**», чтобы перечислять на неё денежные средства. Кредит ей одобрили быстро в сумме 400 000 рублей, так как она работает в компании ПАО «Вымпелком» 13 лет, кредит ни разу не брала, у неё имеется зарплатная карта в «**». За день до получения кредита ФИО1 написал ей расписку, в которой указал, что занимает у неё кредит на год, обязуется платить за него каждый месяц. Расписку она положила в присутствии ФИО1 в шкаф. **** она и ФИО1 приехали в отделение **» по ***. Получив от неё в банке деньги, ФИО1, не выходя оттуда, положил их и кредитный договор к себе в сумку, после чего уехал. Затем ФИО1 пару раз ночевал у неё, в том числе, **** в период с 08 часов до 10 часов ФИО1 оставался у неё дома один. После этого ФИО1 по телефону сообщил ей о необходимости расставания. Магазин ФИО1 так и не открыл, но вложил деньги в свою фирму «**». ФИО1 присылал ей копии договоров по WhatsApp, куда он якобы вложил деньги. Все месяцы она платила кредит сама и постоянно звонила ФИО1, который постоянно «кормил завтраками». Причем, когда она звонила и просила ФИО1 приехать, он постоянно отказывался, ссылаясь на занятость. **** ФИО1 опять попросил ее взять кредит, она отказала. **** она не обнаружила в шкафу расписки. Постепенно ФИО1 перестал отвечать на её телефонные звонки, ссылаясь на занятость. Она сообщила о случившемся их общей знакомой Свидетель №2. Впоследствии ФИО1 внес её «в черный список» в сети WhatsApp. Она написала ему смс – сообщение о том, что если он не вернет деньги, она обратится в полицию. После этого **** ФИО1 сообщал ей по телефону, что ничего ей не должен, никаких денег не брал и ничего платить не будет. На сайте судебных приставов в отношении ФИО1 имеется решение по займу в размере 365000 рублей у Свидетель №4 (т.1 л.д. 6-8); 

- заявлением Потерпевший №1 на получение кредита в **» от ****, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от **** и графиком платежей к нему, согласно которым сумма полученного Потерпевший №1 кредита составила 400 000 рублей, срок кредита пять лет, сумма ежемесячных платежей по кредиту 10 900 рублей (т.1 л.д. 182-188);

-протоколом выемки от **** и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси S3» в корпусе белого цвета, в котором содержится смс-переписка между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.197-199);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена смс-переписка между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.200-205); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: детализация абонентского номера ** за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****; за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****; за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****; за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****; за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****; за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****; за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****, за период с 00 час. 00 мин. **** по 23 час. 59 мин. ****; выписки в количестве 4 штук движения денежных средств по счету Потерпевший №1, открытому в **»; справка о состоянии вклада в **» за период с **** по ****; выписка движения денежных средств по расчетному счету 40** за период с **** по ****, открытому в **» на имя Потерпевший №1; выписка движения денежных средств по расчетному счету 40** (зарплатный счет) за период с **** по ****, открытому в **»; справки в количестве 3 штук, выданные **» ФИО1 (т.2 л.д.38-56); 

-ответом на запрос из **», согласно которому кредитных договоров на имя ФИО1, **** года рождения, в **» не обнаружено (т.2 л.д.60);

- копией приходного кассового ордера ** от ****, согласно которому ФИО1 перевел с расчетного счета, открытого на его имя в ** на расчетный счет Потерпевший №1, открытый в ** – Банк», денежные средства в сумме 85 000 рублей (т.2 л.д.113);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: выписка движения денежных средств по счету 40**, открытому в ** за период с **** по ****; выписка движения денежных средств по счету 40**, открытому в АО «Альфа - Банк», за период с **** по ****; справка по кредиту наличными на ****, выданная ** - Банк» (т.2 л.д.118-125);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена справка по кредиту наличными по состоянию на ****, выданная **» (т.2 л.д.147-150);

-распиской от ****, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 **** денежные средства в сумме 112 434 рубля в качестве долга по кредитному договору (т.2 л.д.167);

- приходным кассовым ордером ** от ****, согласно которому ФИО1 перевел с расчетного счета, открытого на его имя в **», на расчетный счет Потерпевший №1, открытый в ** – Банк», денежные средства в сумме 279800 рублей (т.2 л.д.168).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в её первоначальном заявлении о преступлении, а также соотносящиеся с ними показания в судебном заседании Потерпевший №1, которая последовательно и категорично поясняла, что **** она оформила на своё имя кредитный договор в **» на сумму 400 000 рублей по просьбе ФИО1, с которым в то время состояла в близких, доверительных отношениях, полученные наличные денежные средства в сумме 381 000 рублей сразу же передала вместе с кредитным договором ФИО1, заверившему её в своём финансовом благополучии, наличии имущества в виде квартиры, земельных участков, а также в том, что он будет самостоятельно вносить ежемесячные платежи по кредиту в сумме около 11000 рублей, а до **** полностью вернет ей долг, и написавшему в подтверждение своих обязательств соответствующую расписку, которую она в присутствии ФИО1 положила в шкаф в своей квартире, откуда она впоследствии пропала. Спустя непродолжительное время после получения от неё денежных средств ФИО1 сообщил ей о невозможности открытия собственного магазина, присылал ей копии каких-то договоров, куда он якобы вложил денежные средства, перестал приезжать к ней, редко отвечал на её телефонные звонки, а потом вообще предложил ей расстаться. В **** года она обнаружила, что ФИО1 не вносит ежемесячные платежи по кредиту, деньги начали списывать с её зарплатной карты, при этом ФИО1 вообще перестал общаться с ней, заблокировав её контакты, а в **** года сообщил Потерпевший №1, что ничего ей не должен, кредит оплачивать не будет, и попросил более его не беспокоить, после чего она обратилась с заявлением в полицию. За указанный период времени ФИО1 несколько раз переводил на её банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также один раз отдавал наличными незначительные денежные суммы, которых было недостаточно даже для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору. Выяснилось, что у ФИО1 не имеется никакого имущества в собственности и не имелось ранее. Лишь **** ФИО1 полностью выплатил ей всю сумму долга, до этого времени попыток к возврату долга ФИО1 не принимал. 

Приведенные показания потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют в полной мере показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым стало известно от самой Потерпевший №1 о том, что последняя по просьбе ФИО1 взяла кредит на своё имя в «** в сумме 400000 рублей, при этом ФИО1 написал ей расписку, в которой обязался выплачивать данный кредит, однако, обманув Потерпевший №1, выплаты по кредиту не производил, сразу прекратил отношения с Потерпевший №1, которая вынуждена была самостоятельно рассчитываться по кредиту, при этом расписка из квартиры Потерпевший №1 пропала. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств оформления ею кредитного договора по просьбе ФИО1 и последующего поведения подсудимого после получения желаемых денежных средств подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснявшей об аналогичных обстоятельствах своего знакомства с ФИО1 в **** году, просьбе последнего взять для него кредит в банке, получения ею потребительского кредита в «** в сумме 280 000 рублей и передаче указанных денежных средств на основании расписки ФИО1, который впоследствии долг ей не вернул, избегал общения с нею, заблокировал её контакты путём внесения в «черный список». 

В целом им не противоречат и показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которому сначала от сотрудников полиции, а потом и от самого ФИО1 стало известно о том, что его сын взял у девушки в долг на основании расписки денежные средства и не вернул их, а расписка пропала, тогда он предложил ФИО1 свою финансовую помощь, чтобы вернуть долг потерпевшей, так как самостоятельно сын не смог бы выплатить такую большую сумму, поскольку какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, предметов роскоши у ФИО1 в собственности не имелось, равно как не было у ФИО1 на **** года своего бизнеса, который бы приносил доход.

Полностью соотносятся с указанными показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4 и показания свидетеля Свидетель №5 в части характеристики имущественного положения подсудимого, у которого в указанный период времени постоянно не было денег, он занимал их у Свидетель №5, при этом не всегда вовремя отдавал, а также показания свидетеля Ч. в той части, где он пояснял об обстоятельствах работы ФИО1 продавцом в магазине «** и его увольнения оттуда в **** года. 

Незначительные расхождения в показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля Ч. в части обстоятельств обнаружения в магазине «Топикс» недостачи товара и лица, виновного в этом, объясняются, по убеждению суда, субъективным отношением к этому самого свидетеля, о чем он пояснял в суде. Кроме того, недостача товара в указанном магазине органом следствия в вину ФИО1 не вменяется, а потому данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию действий подсудимого. В остальной же части свидетель Ч. после оглашения показаний подтвердил их в полном объёме. 

Основания не доверять приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Ч. у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, логичны, в основном и главном согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела, в частности заявлением потерпевшей Потерпевший №1 на получение кредита от **** и условиями кредитного договора на имя Потерпевший №1 в АО **», содержанием смс-переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, выписками по расчетному счету Потерпевший №1 в **» и другими материалами дела. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны названных потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что не испытывают к подсудимому неприязни и, соответственно, не имеют оснований для его оговора. 

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 ранее состояли с подсудимым в близких отношениях, само по себе не свидетельствует, по убеждению суда, об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 после случившегося выложила на интернет-сайте нелицеприятную информацию о нём, что привело к возникновению личных неприязненных отношений между ними, явившихся в свою очередь поводом для оговора ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными.

Оценивая все показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными его показания в той части, где он указывал, что в обозначенный период времени познакомился на интернет-сайте с потерпевшей Потерпевший №1, начал с ней встречаться, общаться, приезжать к ней домой, а когда между ними сложились близкие и доверительные отношения, Потерпевший №1 по его просьбе оформила на своё имя кредитный договор в **» на сумму 400 000 рублей, из которых 381 000 рублей наличными передала ему в долг на основании расписки, в которой он обязался в течение одного года самостоятельно платить ежемесячные платежи по кредиту в размере 10 900 рублей, а до **** – полностью вернуть долг Потерпевший №1, однако впоследствии этого не делал, лишь несколько раз перечислял потерпевшей денежные суммы в меньшем размере, чем было необходимо по условиям кредитного договора. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе, на аренду жилья, проживание, ремонт автомобиля, при этом в какие-либо сделки, предпринимательскую деятельность, свою фирму данные денежные средства не вкладывал и не погашал за их счет имевшиеся у него перед Свидетель №4 долговые обязательства. Он действительно отправлял Потерпевший №1 по телефону фотоснимки магазина **», в котором ранее работал продавцом, однако был уволен оттуда в ****, данный магазин ему на праве собственности никогда не принадлежал. 

Данные показания подсудимого ФИО1 согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, принятыми судом за основу приговора, а также объективными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, оценивая версию подсудимого ФИО1 том, что умысла на обман потерпевшей у него не было, между ними имели место гражданско-правовые отношения, похищать денежные средства Потерпевший №1 он не собирался, намерен был своевременно отдавать долг потерпевшей, однако не смог этого сделать в силу объективных причин – его тяжелого финансового положения, суд приходит к выводу, что она является надуманной, продиктованной желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Об этом свидетельствуют как показания в судебном заседании самого подсудимого о его осведомленности относительно размера ежемесячных платежей по кредиту в сумме 10 900 рублей и его действительном имущественном положении на тот период времени, заведомо для него не позволявшем платить такие суммы ежемесячно, поскольку в то время он не имел официального места работы, занимался подработкой в интернете с ежемесячным доходом около 10 000 рублей, с **** года его фирма «** фактическую деятельность не осуществляла, счёт был заблокирован, он знал, что у него не будет денежных средств для внесения первого платежа по кредиту, так и изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора. 

Версия подсудимого ФИО1 об имевшейся у него на момент получения денег от Потерпевший №1 финансовой перспективе получения прибыли, за счёт которой он намеревался отдавать долг потерпевшей, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и оценивается судом критически. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, на **** подсудимый предпринимательской деятельностью уже не занимался, собственного бизнеса не имел. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Ч., ФИО1 к их предпринимательской деятельности и их компаниям также никакого отношения не имел. Кроме того, ФИО1, согласно его же показаниям в судебном заседании, фактически полученные денежные средства никуда не вкладывал, каких-либо сделок, направленных на получение прибыли, не совершал. Более того, согласно обстоятельствам дела, ФИО1 сразу же после получения денег от Потерпевший №1 сообщил последней о невозможности открытия собственного магазина, что, по убеждению суда, подтверждает лишь то, что таковых попыток ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент получения от потерпевшей денежных средств в крупном размере ФИО1 знал об отсутствии у него какой-либо реальной перспективы получения прибыли и, соответственно, невозможности возврата долга, понимал это, а его версия об обратном, по мнению суда, свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности. 

О том, что подсудимый ФИО1 дает в этой части неправдивые показания, свидетельствует и то обстоятельство, что он их постоянно меняет.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства частично вложил в оборот компании, частично потратил на личные нужды, а при допросе в качестве обвиняемого, изменив свои первоначальные показания, озвучил иную версию, пояснив, что денежные средства были внесены наличными в сумме около 300 000 рублей в деятельность юридического лица его знакомого Свидетель №5 для приобретения насоса, от последующей продажи которого он выручил 360 000 рублей. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вовсе отказался от ранее данных показаний, пояснив, что с Свидетель №5 никакое оборудование не покупал и не продавал, а денежные средства потратил на личные нужды. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что никаких сделок по покупке-продаже насосного оборудования фактически не совершал. 

В этой части суд признает наиболее достоверными показания ФИО1 в судебном заседании и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, принятыми судом за основу приговора, в том числе категоричными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что принадлежащая ему компания никогда не занималась покупками и продажами насосов и насосного оборудования, а подсудимый ФИО1 никогда не вкладывал в деятельность его компании каких-либо денежных средств и не совершал совместно с ним каких-либо сделок. 

Показания же ФИО1 о том, что он вложил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в развитие своей фирмы, а также покупку насосного оборудования совместно с Свидетель №5, суд оценивает критически и считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №5, но и последующими собственными показаниями ФИО1 об обратном. 

Помимо этого, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерения похищать денежные средства Потерпевший №1, опровергаются также обстоятельствами совершенного преступления и последующим поведением самого ФИО1, который согласно показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, положенным в основу приговора, спустя непродолжительное время после получения от потерпевшей желаемых денежных средств прекратил с нею отношения и избегал дальнейшего общения с Потерпевший №1, не отвечая на её неоднократные телефонные звонки и заблокировав её контакты, а в дальнейшем заявив ей, что не намерен платить по кредиту, так как ничего ей не должен, что, по убеждению суда, также свидетельствует об изначальном умысле подсудимого именно на хищение чужих денежных средств и его стойком не желании возвращать их потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он указывал в судебном заседании о том, что такое его поведение, имевшее место в течение всего двух дней, было спровоцировано действиями самой потерпевшей Потерпевший №1, распространившей о нём в сети интернет оскорбительную информацию, суд также признает их неправдивыми и надуманными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями Потерпевший №1, так и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №2, общение с которой ФИО1 также прекратил, как только она стала интересоваться у него возвратом денег Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №4, с которой ФИО1 поступил аналогичным образом, получив от последней желаемые денежные средства.

По убеждению суда, об отсутствии у подсудимого намерения возвращать потерпевшей полученные денежные средства свидетельствуют также те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что ФИО1, зная о наличии у него указанного долга и необходимости его погашения, не принимал каких-либо мер к решению возникших финансовых трудностей, не сообщал о них своим знакомым и родителям, не обращался к последним за материальной помощью вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела. Лишь ****, то есть непосредственно перед направлением уголовного дела в суд, ФИО1 с помощью сбережений своего отца выплатил потерпевшей всю сумму долга, что, по мнению суда, в совокупности с прочими вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла и нежелании возвращать похищенное. 

Не может суд согласиться и с возникшей в ходе судебного следствия версией ФИО1 о том, что имеющийся в собственности его отца земельный участок он предлагал потерпевшей в счёт погашения долга, однако она отказалась от этого. Данная версия, по убеждению суда, относится к числу формальных, ничем не подкрепленных заверений подсудимого, а потому не является основанием сомневаться в достоверности иных, вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, не упоминавшей в судебном заседании о подобных предложениях подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО1 брал у своих знакомых в долг денежные средства, которые всегда возвращал, не являются безусловным свидетельством невиновности ФИО1 в совершении данного преступления и не ставят под сомнение совокупность тщательно исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих обратное.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что написание ФИО1 расписки о передаче ему денежных средств в долг, а также последующее частичное внесение им денежных средств в счёт погашения указанного долга, свидетельствуют о невиновности подсудимого. 

При этом суд на основании совокупности вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что ФИО1 своими словами и действиями расположил к себе потерпевшую, убедив её, что у него имеются своя фирма, имущество, а также планы открыть собственный магазин с целью получения прибыли, в результате чего она не будет ни в чем нуждаться, тем самым обманывая и вводя потерпевшую в заблуждение. Для того, чтобы потерпевшая поверила в достоверность его слов, ФИО1 написал ей расписку, в которой указал, что берёт деньги в долг, завуалировав таким способом свои последующие преступные действия под гражданско-правовые отношения. При этом в действительности ФИО1 не обладал реальной возможностью по своевременному возвращению указанного долга потерпевшей, о чём свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый писал расписку с достаточно коротким сроком возврата крупной суммы денежных средств. 

Последующее внесение ФИО1 на счет потерпевшей денежных средств в незначительных, явно не соразмерных ежемесячным платежам по кредитному договору суммах, а также направление Потерпевший №1 копий договоров в подтверждение сделок, куда ФИО1 якобы вложил денежные средства, по мнению суда, также подтверждает желание подсудимого завуалировать таким образом произошедшее хищение денежных средств, а также усыпить бдительность потерпевшей, обнаружившей просрочку платежей по кредитному договору. 

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о том, что между потерпевшей и подсудимым имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными. ФИО1 изъял чужое имущество – денежные средства потерпевшей запрещенным уголовным законом способом, путём обмана потерпевшей.

Все изложенные версии ФИО1, суть которых сводится к тому, что он не похищал принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и не имел умысла на это, суд оценивает критически, поскольку они являются способом его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

О надуманности версий подсудимого говорит и тот факт, что он систематически менял свои показания, подстраиваясь по ходу предварительного и судебного следствия с учётом содержания исследуемых доказательств. В частности, менял он свои показания, как изложено выше, по поводу целей, на которые потратил полученные от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана, поскольку сообщил ей заведомо для него недостоверные сведения о своём финансовом благополучии и намерении вложить деньги в собственный бизнес, получил от потерпевшей денежные средства под видом займа, создавая видимость своих намерений по возврату указанного долга несколько раз перечислял Потерпевший №1 незначительные суммы денег, при этом полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Об умысле подсудимого, как указано выше, свидетельствует и его последующее поведение – получив от потерпевшей денежные средства, с целью усыпить бдительность Потерпевший №1, сначала просил её подождать, ссылаясь на временные финансовые трудности, а затем вообще перестал выходить на связь с потерпевшей, заблокировав её контакты в своём телефоне и социальных сетях. 

Органом предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере.

По убеждению суда, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Учитывая, что у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый похитил сумму, превышающую 250 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, нашел своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, положительную характеристику личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая совокупность всех данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание полагать, что исправление подсудимого ещё возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимый ФИО1 повышенной общественной опасности для общества не представляет, суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимого и содеянное им, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон «Самсунг Гелекси S3» в корпусе белого цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца; детализации абонентского номера ** выписки в количестве 4 штук движения денежных средств по счету Потерпевший №1 в **», справку о состоянии вклада в **» за период с **** по ****, выписки движения денежных средств по расчетному счету на имя Потерпевший №1 в ** - Банк», выписки движения денежных средств по расчетному счету в ** **» за период с **** по ****, справки в количестве 3 штук, выданные **» ФИО1, выписки движения денежных средств по счету в **» за период с **** по ****; выписки движения денежных средств по счету в **» за период с **** по ****; справку по кредиту наличными на ****, выданную АО **», справку по кредиту наличными по состоянию на ****, выданную ** – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Трусовой А.И. в сумме 3300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: **», – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Трусовой А.И., в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.