12-74/2017 судья Бердичевская И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 6 июня 2017 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года о возврате жалобы на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 30 января 2016 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162160727912345 от 27 июля 2016 года ФИО1, как собственник транспортного средства – полуприцепа 

<

скрыто> государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162160727914202 от 27 июля 2016 года он же, как собственник транспортного средства – тягача марки 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД №18810162160727914202, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, при этом штраф по постановлению должностного лица ГИБДД №18810162160727912345 он добровольно оплатил.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД было отменено постановление №18810162160727912345, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, должностное лицо исходило из того, что вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО1, составляли единое транспортное средство в составе тягача и полуприцепа.

На данное решение ФИО1 была подана жалоба в районный суд, в которой он указывал, что им было обжаловано постановление №18810162160727914202, а вышестоящим должностным лицом было отменено постановление №18810162160727912345, которое уже им исполнено.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области жалоба была возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит данное определение отменить, как незаконное, поскольку жалоба была подана им в установленный КоАП РФ срок обжалования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.3-30.8 настоящего Кодекса. 

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО вынесено 30 января 2016 года, а жалоба на данное постановление поступила в Шацкий районный суд Рязанской области 14 марта 2017 года, то есть с пропуском, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. 

В то же время сведений о том, что копия постановления была направлена ФИО1 и получена им в материалах дела не имеется. 

При этом в жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что копия принятого решения была получена им 10 марта 2017 года, о чем к жалобе приложена копия конверта, согласно штампу на котором почтовое отравление поступило в отделение почтовой связи г.Иваново 4 марта 2017 года. 

Материалами дела данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергается.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 30 января 2016 года рассмотрению по существу в порядке ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года о возврате жалобы на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 30 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а дело направить в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда: Ю.В. Арсяков