Судья 1 инстанции – Широкова В.В. № 22-2227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

защитника осужденного – адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мотылькова С.И. на приговор Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника - адвоката Логинову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мотыльков С.И., не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния и выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующим о возможности назначения уголовного наказания в минимально возможном размере. 

Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Мотылькова С.И. государственный обвинитель Собенников Р.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Логинова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить. 

Прокурор Цвигун С.М. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначение наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивировано, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный осужденному ФИО1 срок дополнительного наказания, нельзя признать суровым и несправедливым.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотылькова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Ермоленко