Председательствующий Елисеева Е.А. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

И( / / )1 

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю., при ведении протокола помощником судьи ( / / )14 сучастием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )15, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката ( / / )73, осужденного ( / / )2, его защитников – адвокатов ( / / )69, ( / / )70, ( / / )71, ( / / )72 рассмотрел 

<

дата> в 

<

адрес> в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ( / / )2 и его защитников – адвокатов ( / / )69 и ( / / )70, апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ( / / )17 на приговор Первоуральскогогородского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

( / / )2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый

осужден по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы 

<

адрес>, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания ( / / )2 под стражей с 14 по 

<

дата>, время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговором разрешены гражданские иски, с ( / / )2 в пользу Потерпевший №2 взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 323000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500000рублей, а также взысканы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов: ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )2 и его защитников–адвокатов ( / / )70, ( / / )71, ( / / )72, ( / / )69, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ( / / )15, поддержавшей апелляционное представление, а также указавшей на необходимость освобождения ( / / )16 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – адвоката ( / / )73, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ( / / )2 признан виновным в том, что в период с22:00 

<

дата> до 01:10 

<

дата> вг.Первоуральске Свердловской путем по время охоты, выслеживая кабана на территории Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества, Билимбаевского лесничества, произвел выстрел из нарезного огнестрельного оружия - карабина модели «BLASER R8», который поразил находившегося на линии огня на расстоянии не более 4549 метров ( / / )18, причинив тому по неосторожности телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ( / / )17 просит изменить приговор суда – в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признать отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия и усилить в связи с этим назначенное наказание, в обоснование своей просьбы указывая следующее. Возражая против вывода о невозможности учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания за неосторожное преступление, заместитель прокурора отмечает, что уголовный закон не содержит правила о том, что отягчающие обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания за умышленные преступления. Автор апелляционного представления также просит отменить приговор в части решения о конфискации карабина и, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, просит конфисковать карабин осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )2 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, и оправдать его ввиду непричастности к преступлению, в обоснование этой просьбы приводя следующие доводы. 

Описанные в приговоре обстоятельства, при которых ( / / )18 был смертельно ранен выстрелом из карабина, основаны на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают описанную в приговоре последовательность событий, включая способность ( / / )2 пройти в ночное время по бездорожью расстояние от места, где он выслеживал кабана, до территории, где охотился ( / / )18, после чего совершить выстрел, способный насмерть поразить человека. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей в приговоре искажены, им не дана надлежащая оценка, что существенным образом повлияло на выводы суда. Версия стороны защиты не проверена надлежащим образом, поскольку исследованы, но не получили оценки представленные заключения специалистов, которые суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами. Специалисты указали на недостоверность выводов судебных экспертиз, нарушение норм и методик проведения исследований, но суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной баллистической экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. По мнению автора жалобы суд не мотивировал причины, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты и доводы о недопустимости доказательств. В частности, приговор обоснованы ссылками на недопустимую информацию, полученную в результате снятия с технических каналов связи, на основании которой суд указал в приговоре, что в месте обнаружения трупа в указанное в приговоре время якобы находились только ( / / )2, ( / / )19 и ( / / )20 Между тем эта информация не является результатом оперативно-розыскного, полученным в автоматическом режиме, поскольку создан органом дознания искусственно неустановленным способом, в то время как в сведениях о соединениях тех же абонентов, присутствующих в материала дела, не содержится информации, внесенной в электронную таблицу, на которую сослался суд в приговоре. При допросе эксперта ( / / )31 для разъяснения данного им заключения судебной баллистической экспертизы суд нарушил уголовно-процессуальный закон, задав вопрос о дальности убойной силе пули, который предметом исследования в ходе экспертизы не являлся, тем самым суд подменил допросом эксперта заключение дополнительной или повторной экспертизы. 

( / / )2 полагает, что в приговоре неправильно разрешена судьба фрагментов пули, изъятой из тела потерпевшего, и принадлежащего ему карабина. Поскольку эти предметы являются единственными вещественными доказательствами, позволяющими установить или опровергнуть причастность ( / / )2 к преступлению, а судебные баллистические экспертизы проведены с существенными нарушениями закона, то фрагменты пули и карабин должны храниться при деле до окончания срока обжалования приговора во всех инстанциях, чтобы не исключать возможность проведения повторной баллистической экспертизы для доказывания невиновности осужденного. Кроме того, в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему уничтожению подлежат технически неисправные, непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации оружие и патроны, а карабин, изъятый у ( / / )2, изготовлен заводским способом, пригоден для стрельбы и принадлежит ему на законных основаниях, поэтому подлежит передаче в соответствующее подразделение органов внутренних дел для дальнейшего возврата собственнику.

Осужденный просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как суд не учел, что брак между ( / / )77 расторгнут, доказательств близкого духовного, эмоционального родства и ведения ими совместного хозяйства суду не представлено. Также осужденный просит учесть виктимное поведение потерпевшего, не уведомившего членов охотничьей бригады, за которой закреплена данная территория, о выходе на охоту, что исключило бы одновременное пребывание нескольких человек в одной местности, тем самым проявившего небрежность по отношению к своей и чужой безопасности. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ( / / )2 приводит собственный анализ доказательств: протокола осмотра фрагментов пули, извлеченной из тела потерпевшего, во взаимосвязи с заключениями судебных баллистических экспертиз в части параметров фрагментов пули и ее характеристик; экспертных заключений, которые считает не соответствующими требованиям закона ввиду неполноты, необоснованности и противоречивости выводов, нарушения порядка производства баллистических экспертиз экспертами ( / / )21 и ( / / )38 вследствие использования устаревших методик; результатов биллинга, согласно которым маршрут передвижения потерпевшего не установлен, в то время как сам он находился на расстоянии более 5 км от места обнаружения трупа потерпевшего, а в 20:30 

<

дата> ода – время, которое стороной защиты расценивается как время смерти потерпевшего, вообще находился за пределами 

<

адрес>. Критикуя выводы, основанные на результатах снятия информации с технических каналов связи, осужденный указывает, что покрытие мобильной связью на месте обнаружения трупа осуществляется базовыми станциями, расположенными между поселками Билимбай и Починок, а не в 

<

адрес>. ( / / )2 излагает подробный хронометраж событий, анализ обстановки и описание местности на месте происшествия, технические характеристики оружия, механизмов, приспособлений и оснастки в опровержение вывода суда о том, что он мог увидеть сквозь тепловизионный прицел карабина ( / / )18 и поразить его выстрелом с расстояния 4549м в лесном массиве в темное время суток. Ссылаясь на показания ( / / )20 и ( / / )19, находившихся с ним 09 и 

<

дата> во время, указанное в приговоре, утверждает, что выстрелы из его карабина в указанный период никто не производил. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ( / / )70 просит приговор суда отменить и оправдать ( / / )2 по предъявленному обвинению. В обоснование этой просьбы в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и дополнительно указано следующее. Суд необоснованно отверг заключения специалистов ( / / )28, ( / / )29, ( / / )33, ( / / )22, ( / / )30, представленные стороной защиты, в то время как они должны были оцениваться в совокупности с иными доказательствами, поскольку подтверждены специалистами в судебном заседании, судом не выявлено нарушений при их составлении. При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, предусмотренных частью 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, суд должен был назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. Представленные стороной защиты достаточные сведения о многочисленных существенных нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебных экспертиз по делу, судом проигнорированы, противоречия не устранены, а стороне защиты судом немотивированно отказано в назначении повторной судебной баллистической экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ( / / )70 приводит собственный анализ доказательств, ссылаясь на показания свидетелей ( / / )32, ( / / )30, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ( / / )23, ( / / )43, ФИО2 №7, ( / / )19, ( / / )20, потерпевшей Потерпевший №2, утверждает, что ( / / )2 не мог преодолеть за указанный в приговоре промежуток времени большое расстояние в лесном массиве по бездорожью и произвести прицельный выстрел с расстояния более 500 метров, указывает, что правдивость показаний ( / / )2 подтвердил специалист-полиграфолог ( / / )24 Показания указанных лиц не только подтверждают версию ( / / )2, но и опровергают ряд доказательств. Вместе с тем судом показания перечисленных свидетелей в приговоре искажены и не содержат той информации, которую свидетели сообщили в судебном заседании, а в основу приговора положены доказательства, безосновательно признанные судом достоверными и опровергающими версию стороны защиты. В обоснование довода о недостоверности сведений о состоявшихся телефонных соединениях защитник ссылается на их несоответствие объективным данным с камеры автоматической фиксации движения, согласно которым автомобиль ( / / )2 зафиксирован во время движения в сторону 

<

адрес> в 01:35 

<

дата>, и указывает, что для того, чтобы оказаться в месте расположения камеры в это время, ( / / )2 должен был покинуть 

<

адрес> в 00:35. Обращая внимание на показания специалиста ( / / )33, сообщившего о невозможности установить местонахождение абонента только по данным о его соединениях в прошлом, адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалистов ( / / )25 и ( / / )26, ( / / )27, о проведении следственного эксперимента для определения времени, необходимого ( / / )2 для подхода на расстояние совершения эффективного выстрела в ( / / )18, обосновывая этим довод о предвзятости суда и проявленном обвинительном уклоне. 

В опровержение вывода суда о том, что выстрел в ( / / )18 был произведен из карабина, изъятого у ( / / )2, адвокат ссылается на противоречивость и лжесвидетельство экспертов, подготовивших заключения судебных баллистических экспертиз, и допрошенных в судебном заседании, а также недостоверность и ошибочность сделанных ими выводов в представленных заключениях. Эксперт ( / / )68 показал, что применял методику, разработанную профессором ( / / )28, в то время как сам ( / / )28 в судебном заседании указал на неверное применение его методики экспертом ( / / )68, а также другими экспертами, описал нарушения, допущенные экспертами при подготовке заключений, и рекомендовал проведение повторной судебной баллистической экспертизы в экспертном учреждении, оснащенном более чувствительным оборудованием. Подобным образом высказались специалисты ( / / )29 и ( / / )30, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано, ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы отклонено.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат указывает на искажение судом в приговоре позиции стороны защиты. Cудом указано, что стороной защиты предложена версия о производстве ( / / )2 выстрела с близкого расстояния, в то время как адвокат ссылается на заключения экспертов 

<

№> и 

<

№>, согласно которым следов выстрела с близкого расстояния не выявлено. Кроме того, судом указано в приговоре, что ( / / )2 не оспаривал маршрут передвижения, изложенный в биллинге телефонных соединений, тогда как данные доказательства оспариваются стороной защиты на протяжении всего расследования по уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание на вероятностный характер выводов эксперта о типе снаряда, его калибре и виде оружия, из которого произведен выстрел, изложенных в заключении 

<

№>, что искажает объективные обстоятельства происшествия и не способствует объективному установлению обстоятельств смерти потерпевшего. В дальнейшем эксперт ( / / )31 при производстве первичной судебной баллистической экспертизы 

<

№> ошибся при определении калибра пули, изъятой из тела потерпевшего, применив неверную формулу, что было установлено в судебном заседании. Определение экспертом ( / / )31 калибра пули представляет собой не основанный на реальных измерениях подбор значений формулы под заведомо желаемый результат, что может расцениваться как заведомо ложный вывод. Таким образом, применение экспертом ( / / )31 неверного способа определения калибра пули в совокупности с использованием заведомо недостоверных размерных характеристик пули дает все основания считать заключение 

<

№> от 

<

дата> недостоверным. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, на вопрос о дальности убойного действия пули патрона, изъятой из тела ( / / )18, эксперт ( / / )31 однозначного ответа не дал, сославшись на произведенные им расчеты для различных патронов пули калибра 7,62, в то время как из ответа АО «Барнаульский патронный завод» на адвокатский запрос следует, что далее дистанции 300 м сведений о движении пуль калибра 7,62 различных патронов не имеется, поскольку такие исследования в настоящее время производителями не проводятся. Также автор жалобы обращает внимание на то, что порочные выводы экспертиз 

<

№> и 

<

№>, которыми неверно определен калибр пули, подтверждающий по мнению органа следствия причастность ( / / )2 к совершению преступления, при проведении последующих экспертиз никем из экспертов критически не оценены, приняты какустановленный факт, на котором основаны выводы последующих экспертиз. 

Утверждая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, адвокат указывает, что в приговоре и в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. 

Адвокатом ( / / )70 и осужденным ( / / )2 в приложениях к апелляционным жалобам заявлены и мотивированы тождественные ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной криминалистической (баллистической) экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )69 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и оправдать ( / / )2 В обоснование своей просьбы защитник излагает доводы, аналогичные приведенным в жалобах осужденного и адвоката ( / / )70, и дополнительно указывает на нарушение следователем порядка признания вещественными доказательствами трех фрагментов металла, извлеченных из трупа ( / / )18, и приобщения их к материалам уголовного дела, которое влечет недопустимость протоколов осмотра трупа и осмотра вещественных доказательств, поскольку не позволяет увериться в том, что предметом исследования экспертов ( / / )38 и ( / / )40 являлся фрагмент металла, изъятый из трупа ( / / )18, в связи с чем заключения экспертов 

<

№>, 

<

№> и фрагмент оболочки пули должны быть исключены из перечня доказательств. 

Кроме того, автор жалобы заявляет о фальсификации материалов уголовного дела, утверждая, что последний лист протокола осмотра трупа при предъявлении его для ознакомления в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации отсутствовал, а также после ознакомления с дело и до направления его в суд из него изъят рапорт следователя, что может быть подтверждено фотокопиями материалов уголовного дела, сделанными стороной защиты и потерпевшей при ознакомлении с ним. 

Указывая на недостоверность результатов анализа биллинга телефонных соединений, адвокат ( / / )69 обращает внимание на отсутствие сведений о том, по каким критериям и кем была произведена выборка соединений трех абонентских номеров из общего массива данных, на отсутствие в деле копии разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое по его мнению не является секретным, в связи с чем считает, что оптический диск с информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности подлежит исключению из перечня доказательств. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ( / / )2 представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат ( / / )73, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ( / / )7 инстанции.

Согласно статье 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом ( / / )7 инстанции, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие недостатки допущены судом ( / / )7 инстанции при оценке доказательств, на которых основан обвинительный приговор суда.

Суд признал доказанным, что ( / / )2 по неосторожности причинил смерть ( / / )18 при обстоятельствах, следующим образом описанных в приговоре.

Около 22:00 

<

дата> ( / / )2 на автомобиле марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак «

<

***>», для охоты на кабана прибыл на поле, расположенное на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:58:2902001:467 на расстоянии около 6 км от коллективного сада 

<

№> Садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Барсучья горка». Выйдя из автомобиля, ( / / )2, вооруженный карабином модели «BLASER R8» калибра 30-06 № R/009721, снаряженным патронами калибра 30-06, оборудованным тепловизионным прицелом, используя его в качестве прицела ночного видения, стал обследовать участок местности, передвигаясь в сторону коллективного сада 

<

№> СНТ «Барсучья горка», в район квартала 

<

№> Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества. 

В период с 22:00 часов 

<

дата> до 01:00 

<

дата> ( / / )2 переместился в лесной массив в кварталах 

<

№> и 

<

№> Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества на расстоянии около 3 км от коллективного сада 

<

№> СНТ «Барсучья горка», где в это же время с целью охоты находился ( / / )18 Заметив на расстоянии не более 4549м ( / / )18, приняв его силуэт в тепловизионном прицеле за силуэт кабана, действуя в нарушение пунктов 5, 7, 8, 13, 14, 15 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных 

<

дата>, согласно которым охотник обязан обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу; запрещается направлять оружие на человека или домашних животных, даже если оно не заряжено; оружие охотник должен держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей, домашних животных или построек, при заряжании и разряжании ружье следует направлять стволами вверх или в землю, отвернувшись от других охотников; запрещается передавать другому охотнику ружье, предварительно не осмотрев и не разрядив его; взяв ружье, необходимо прежде всего убедиться, что оно разряжено; запрещается взводить курки без необходимости произвести немедленный выстрел, а бескурковое оружие держать с открытым предохранителем; запрещается стрелять на шум, шорох, по неясно видимой цели, в тумане, в сильный снегопад, в сумерках, против солнца и при других условиях плохой видимости; стрельбу пулей, картечью и крупными номерами дроби производить с особой осторожностью и только предварительно убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей или домашних животных; стреляя, охотник должен всегда помнить, что в угодьях могут находиться другие охотники, туристы, лыжники, а также люди, производящие сельскохозяйственные работы, рубку леса, выпас скота, сбор грибов и ягод, а также пункта 72.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, запрещающих стрелять на шум и шорох, по неясно видимой цели, ( / / )2, не убедившись, что в направлении выстрела нет людей, с целью убийства кабана произвел выстрел из карабина «BLASER R8» калибра 30-06 № R/009721, который поразил находившегося у него на линии огня на расстоянии не более 4549м ( / / )18, причинив тому огнестрельное слепое торакоабдоминальное пулевое ранение передней поверхности области правого плечевого сустава с повреждением подлежащих мышц, 3-7 ребер между правыми средней ключичной и передней подмышечной линиями, пристеночной плевры, правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правой околопочечной клетчатки, правого корня брыжейки, правой подвздошно-поясничной мышцы, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего ( / / )18 через непродолжительное время скончался в месте поражения пулей. Основной причиной смерти ( / / )18 явилось огнестрельное слепое торакоабдоминальное пулевое ранение передней поверхности области правого плечевого сустава с повреждением подлежащих мышц, 3-7 ребер между правыми средней ключичной и передней подмышечной линиями, пристеночной плевры, правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правой околопочечной клетчатки, правого корня брыжейки, правой подвздошно-поясничной мышцы; которое, осложнившись кровопотерей и правосторонним пневмотораксом, являющимися совокупно непосредственной причиной смерти, привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Производя выстрел, ( / / )2 действовал с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде огнестрельного травмирования людей со смертельным исходом, хотя мог их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу того, что он является охотником со стажем и обладает необходимыми знаниями по технике безопасности при обращении с огнестрельным охотничьем оружием во время охоты, то есть относился к возможным общественно опасным последствиям в виде причинения смерти другому человеку неосторожно.

В заседании суда ( / / )7 инстанции ( / / )2 вину впредъявленном обвинении не признал, и показал, что не может быть причастен к смерти ( / / )18, так как не производил выстрелов, которыми мог быть убит потерпевший. 

<

дата> в вечернее время он со ( / / )20 и ( / / )19, не имевшими при себе оружия, на своем автомобиле «Тойота-Тундра», государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал в поле около 

<

адрес> с целью охоты на кабана; при себе имел карабин модели «BLASER R8» №R/009721, снаряженный патронами калибра 30-06 и оборудованный тепловизионным прицелом. Поскольку кабанов они в тот вечер не видели, то выстрелов ни он, ни его спутники не производили. Покинули поле около 00:00 

<

дата>, высадили ( / / )19 около его дома и со ( / / )20 уехали в 

<

адрес>. 

В обвинительном приговоре суд помимо доказательств, подтверждающих факт, время, место и причину смерти ( / / )18, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, привел доказательства, на основании которых пришел к выводу, что ( / / )2 в отдельные часы периода, указанного в приговоре как возможное время наступления смерти ( / / )18, находился в том же месте, где обнаружен труп, а также что поразивший потерпевшего выстрел произведен ( / / )2 из принадлежащего ему карабина модели «BLASER R8» калибра 30-06 № R/009721. Проверив эти доказательства и самостоятельно допросив экспертов, специалистов и свидетеля, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о причастности ( / / )2 к смерти ( / / )18 не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, так как суду не представлено достоверных доказательств, совокупность которых убедительно подтверждала бы обвинение в том, что выстрел, поразивший ( / / )18, произведен ( / / )2 или сделан из указанного в приговоре карабина, принадлежащего осужденному.

Согласно статье 14 УПК Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. 

Сам ( / / )2 фактически заявил о наличии алиби, утверждая, что даже в период, когда он находился на охоте в 

<

адрес>, он оставался от места гибели ( / / )18 на расстоянии, превышающем не только расстояние видимости до последнего, но и убойную дальность полета пули. Из представленных суду доказательств явствует, что местонахождение ( / / )2 в исследуемый период установить невозможно, то есть алиби ( / / )2 фактически не опровергнуто.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ( / / )19 и ( / / )20, которые суд ( / / )7 инстанции признал ложными на том основании, что свидетели желают помочь ( / / )2 избежать уголовной ответственности, так как длительное время знакомы и поддерживают с ним дружеские отношения. Как показывает анализ имеющихся доказательств, иных оснований считать показания этих свидетелей ложными, кроме их знакомства с осужденным, у суда не было, так как в ходе предварительного и судебного следствия эти показания не опровергнуты.

ФИО2 ( / / )19 показал, что 

<

дата> около 22:00 по телефону они с ( / / )2 договорились поехать на охоту. ( / / )2 приехал к нему после 22:00 вместе со ( / / )20, при себе имел импортный карабин; сам он брать оружие не стал, так как охотиться не хотел, а с ( / / )2 поехал потому, что у него была лицензия на кабана, в путевку к которой он вписал ( / / )2 Они доехали до места, называемого Долгим полем, безуспешно караулили кабана около часа, потом уехали. ( / / )2 выстрелов не производил и карабин никому не передавал. 

ФИО2 ( / / )20 суду показал, что 

<

дата> ( / / )2 пригласил его вместе съездить на охоту в район 

<

адрес>. Свое оружие он не брал, а ( / / )2 взял карабин со сменным стволом и недавно приобретенный прицел с тепловизором. В 

<

адрес> к ним присоединился ( / / )19, который тоже не имел при себе оружия. На поле, куда они приехали с целью охоты, выстрелы из карабина никто не производил, ( / / )2 им с ( / / )19 свое оружие не передавал, в лес они не ходили. Побыв на поле около часа, на обратном пути они завезли домой ( / / )19, после чего уехали в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве специалиста ( / / )32, работающий начальником филиала «Западное БТИ», имеющий профессиональную подготовку по технической инвентаризации, картографии, геодезии и кадастровой деятельности, на основании географических координат, переданных следователем, определил, что расстояние по прямой от места, указанного ( / / )19, до места, указанного ( / / )2, составляет 271м, а от места, указанного ( / / )2, до места обнаружения трупа – 5,75 км (т. 4 л.д.127-135).

Различие в 271 м между точками, указанными ( / / )2 и ( / / )19 в качестве места, где они находились 

<

дата>, не свидетельствует ни о ложности показаний, ни о наличии противоречий между ними, учитывая, что обе точки находятся на одной и той же загородной дороге, идущей вдоль поля, где нет заметных объектов, с которыми можно сопоставить свое положение. 

Эксперт ( / / )31, проводивший по делу судебную баллистическую экспертизу, показал, что убойная сила пули массой 11,9 гр будет лежать в диапазоне от 4549 до 4376 метров. Вопреки доводам апелляционных жалоб допрос проведен без нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку закон не содержит запрета на получение от эксперта сведений, основанных на его профессиональных знаниях, не требующих проведения исследования. ( / / )31 в судебном заседании фактически подтвердил показания, данные следователю, о методике расчета дальности поражения пулями различной массы. Его некомпетентность в этом вопросе стороной защиты не была подтверждена.

В суде ( / / )7 инстанции допрошен в качестве специалиста ( / / )30, являющийся биологом-охотоведом, автором справочного пособия «Охотничий минимум», который суду пояснил, что смертельный выстрел в жертву с большого расстояния произвести невозможно, что также свидетельствует в пользу вывода о том, что место, откуда произведен выстрел, достоверно не установлено, так как указанное в обвинении расстояние от осужденного до потерпевшего существенно превышает то, с которого можно произвести выстрел, способный привести к смерти, особенно в условиях лесистой местности, среди окружающих потерпевшего деревьев.

Согласно протоколу осмотра снимков экрана, загруженных из комплексной системы «Цифровой патруль», в этой системе содержится информация о том, что принадлежащий осужденному автомобиль «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак B411BO196, зафиксирован 

<

дата> в 21:17:05 камерой, расположенной по направлению: 

<

адрес>, автодорога Р-242 «Пермь-Екатеринбург», на участке между 338 и 340 км, и 

<

дата> в 01:35:55 камерой, расположенной по направлению: Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога 47.800 км в сторону Серовского тракта (т.6 л.д.2-18). С учетом показаний ( / / )2 о том, что указанный автомобиль принадлежит ему и 09 и 

<

дата> именно он управлял им, эта информация позволяет сделать вывод, что ( / / )2 

<

дата> в 21:17 приехал в 

<

адрес>, а 

<

дата> в 01:35 уже покинул 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Время пребывания осужденного в 

<

адрес>, зафиксированное средствами технического контроля за дорожным движением, соответствует его показаниям и не опровергает предложенную им версию о непричастности к преступлению.

Суд привел в приговоре сведения о состоявшихся соединениях телефонов, принадлежащих ( / / )19, ( / / )2, ( / / )18, полученные в результате снятия информации с технических каналов связи, сославшись на протоколы осмотра оптических дисков и детализации соединений за период с 09 августа по 

<

дата> (том 2 л.д. 20-25, 45, 55-59), не указав, какое отношение перечисленные в приговоре соединения имеют к рассматриваемому делу и как подтверждают виновность обвиняемого. 

В частности, в приговоре указано, что 

<

дата> в 21:09 и в 21:10, то есть практически одновременно, абонентский номер ( / / )2 находился в зоне действия базовых станции, расположенных соответственно по адресам: 

<

адрес>, стр.50а, и 

<

адрес>, «вблизи гора 366 м», в 21:44 – в зоне действия базовой станции, находящейся в 

<

адрес>, «в пределах 27», с 22:05 по 22:09 абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, находящихся в пределах Горнолыжного комплекса «Гора Пильная», в 

<

адрес>, «в пределах 1», с 22:24 по 22:54 – в пределах горы Волчиха 

<

адрес>, с 00:50 до 00:55 

<

дата> – вновь в зоне действия базовых станций, находящихся в 

<

адрес>, в пределах Горнолыжного комплекса «Гора Пильная» и по 

<

адрес>, « в пределах 1». Ни эти, ни дальнейшие таким же образом описанные в приговоре соединения телефона с базовыми станциями не позволяют определить действительное местонахождение ( / / )2 Подробное изложение в приговоре перечня соединений телефона ( / / )2 с базовыми станциями не сопровождается какой-либо оценкой– в приговоре не указано, каким образом эти данные подтверждают присутствие ( / / )2 на месте смерти ( / / )18 или в иных местах, имеющих значение для дела. Ссылки на присутствие осужденного в зоне действия базовых станций без определения не только территории, покрываемой этими базовыми станциями, но и направления от базовой станции к абонентскому устройству (азимута) не позволяют судить о том, где находился осужденный в указанные периоды. Без этих сведений невозможно предположить, совпадает ли местонахождение ( / / )2 (его абонентского устройства) с местами обнаружения трупа и квадроцикла или с участком, указанным им и ( / / )19 в качестве места охоты. Вывод в приговоре, что согласно статистике базовых станций и собеседников наибольшая интенсивность и длительность нахождения ( / / )2, проживающего в 

<

адрес>, определены в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.55-59), то есть в районе места его жительства, вообще находится за пределами доказывания по данному уголовному делу.

В обоснование вывода, что ( / / )2 присутствовал на месте смерти ( / / )18 09 и 

<

дата>, суд ( / / )7 инстанции также сослался на протокол осмотра оптического диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Екатеринбург 2000» за период с 12:00 

<

дата> до 12:00 

<

дата>, признав его допустимым и достоверным доказательством (т.2 л.д.33-39). Указанная информация представляет собой электронную таблицу со списком соединений абонентов различных операторов сотовой связи с базовыми станциями этих операторов в период с 12:00 

<

дата> до 11:54 

<

дата>. В ( / / )7 столбце таблицы, поименованном как «Адрес», указаны наименования объектов: «Починок», «Шайтанка», «Обнаружен труп», «СНТ 92», «Обнаружен квадроцикл». Как указано в приговоре суда, в местах, обозначенных в таблице как «Обнаружен труп» и «Шайтанка», в период с 22.00 

<

дата> до 00:53 часов 

<

дата> зафиксированы сигналы только трех абонентских устройств с номерами, принадлежащими ( / / )2 (+79122277110), ( / / )19 (+79221232153) и ( / / )20 (+79222198591); 

<

дата> в месте, поименованном как «Обнаружен труп», в 18:43 и 18:44 зафиксировано появление абонентского устройства, принадлежащего ( / / )2 (+79122277110), после 19:00 

<

дата> это же абонентское устройство зафиксировано в районе д.Починок.

Вопреки выводам суда ( / / )7 инстанции протокол осмотра оптического диска как и сама информация на нем не могут служить доказательством причастности ( / / )2 к преступлению, на что обоснованно указывали защитники в ходе судебного разбирательства в судах ( / / )7 и второй инстанций.

Как видно из протокола осмотра оптического диска и самого его содержания, непосредственно исследованного судом ( / / )7 инстанции и проверенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указанная информация представляет собой электронную таблицу, в которой перечислены объекты, поименованные как «Починок», «Шайтанка», «Обнаружен труп», «СНТ 92», «Обнаружен квадроцикл», перечислены номера абонентских устройств и операторы сотовой связи, которым они принадлежат, время и длительность соединений. Сортировка сведений по указанным объектам и времени соединения действительно позволяет получить результат, в соответствии с которым с 22:00 

<

дата> до 00:53 часов 

<

дата> в точке, названной «Обнаружен труп», зафиксированы соединения трех перечисленных выше абонентских устройств с номерами, принадлежащими ( / / )2, ( / / )19 и ( / / )20

Между тем наименования объектов в электронной таблице не сопровождаются указаниями на их географические координаты. Сами наименования присвоены, как видно из постановления от 

<

дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д. 31), следователем в поручении о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.28) и в этом же поручении определено соответствие названных объектов определенным географическим координатам. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.25) труп обнаружен в месте с координатами N57?02.010", E59?58.466" Достоверность определения координат не может быть проверена, поскольку способ их определения в протоколе осмотра не указан, факт применения устройств, позволяющих определить координаты, в протоколе не отражен, какие-либо специалисты, кроме судебного медицинского эксперта и эксперта-криминалиста, составившего фототаблицу, участия в осмотре не принимали, осмотр проводился без понятых со ссылкой на часть 1.1 статьи 170 УПК Российской Федерации, однако в фототаблице, призванной подтвердить факт проведения обязательной в отсутствие понятых фотофиксации, применение устройств для определения координат не зафиксировано. 

При дополнительном осмотре места происшествия 

<

дата>, как видно из соответствующего протокола (т.4 л.д.102-106), с использованием навигатора «Garmin» были установлены иные координаты места обнаружения трупа - N57°02.002" Е059°58.458". Повторное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с использованием новых координат следователем не направлялось. Между тем, несмотря на то, что указанные выше координаты различаются лишь в секундах, это различие ставит под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку способ его проведения суду не был раскрыт, в связи с чем и определить влияние этого различия на достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности невозможно.

Суд ( / / )7 инстанции отказал в удовлетворении ходатайств защитников и осужденного о допросе лица, составившего электронную таблицу. Поскольку без определения способа получения информации невозможно сделать вывод о ее достоверности, судом апелляционной инстанции было удовлетворено аналогичное ходатайство стороны защиты, но принятыми мерами вызвать для допроса в судебном заседании сотрудника органа дознания, способного объяснить способ получения информации, внесенной в электронную таблицу, не представилось возможным. 

Вместо вызываемого специалиста в суд прибыл оперуполномоченный по ОВД УУР ГУ МВД ( / / )12 по 

<

адрес> ФИО2 №17, который показал, что он входил в следственно-оперативную группу, которая проводила расследование уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа ( / / )18 С разрешения судьи Свердловского областного суда было проведено оперативно-розыскное действие–снятие информации с технических каналов связи с базовых станций в районе обнаружения трупа. Необходимые координаты для определения абонентов, присутствовавших в интересующих местах, предоставил следователь. Подготовка информации осуществляется сотрудниками Бюро специальных технических мероприятий, которые для этого выезжают в необходимое место со специальным оборудованием, производят замеры, после чего делают выборку из данных, которые представляют операторы сотовой связи. Впоследствии результаты были переданы ему на оптическом диске и сопоставлялись им с данными о наличии у этих лиц зарегистрированного оружия. После их рассекречивания они были переданы следователю.

Суду ( / / )7 инстанции свидетель ФИО2 №17 показал, что по его заданию сотрудниками оперативно-технического подразделения проведено снятие информации с технических каналов связи в виде детализации телефонных соединений, абонентских устройств и абонентов операторов сотовой связи по маршруту следования потерпевшего, в местах обнаружения квадроцикла и трупа, в лесном массиве д.Починок и 

<

адрес>. В результате аналитической работы сотрудников оперативно-технического отдела была получена информация, что причастными к смерти потерпевшего ( / / )18 могут быть ( / / )2, ( / / )20 и ( / / )19, которые 

<

дата> в вечернее время находились в районе обнаружения трупа. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ( / / )12 по 

<

адрес> были получены сведения о том, что 

<

дата> в вечернее время ( / / )2 на своем автомобиле приезжал в 

<

адрес>.

Из показаний ФИО2 №17 очевидно, что он не обладает информацией о способах проведения мероприятий, которые описывает. 

Содержание электронной таблицы на оптическом диске (т. 2 л.д. 32) явно указывает, что таблица является рукотворным результатом аналитической деятельности, направленной на выборку информации из большого массива данных о соединениях абонентов нескольких операторов сотовой связи, а не объективными данными, полученными от самих операторов сотовой связи. На это указывает наличие в ней наименований, заданных следователем в поручении о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые не могли быть введены в таблицу операторами сотовой связи. Кроме того, формат содержащихся в таблице сведений не соответствует формату, в котором информация о соединениях абонента представлялась органу следствия операторами сотовой связи, в частности, электронная таблица с информацией о соединениях абонентского устройства ( / / )2 отличается по форме и наполнению от представленной следователю.

Являясь результатом выборки, проведенной неизвестным должностным лицом, указанный оптический диск (т. 2 л.д. 32) и содержащаяся на нем электронная таблица с информацией сами по себе не являются доказательством, поскольку производны от результатов иных оперативно-розыскных действий, результаты которых не рассекречены и суду не переданы. В материалах дела имеются оптические диски с результатами снятия информации с технических каналов связи в отношении ( / / )2, ( / / )20 и ( / / )19 по используемым ими аппаратам сотовой связи и протоколы осмотров этих дисков. Однако электронная таблица на оптическом диске, названная результатом снятия информации с технических каналов связи в виде детализации соединений, абонентских устройств и абонентов операторов сотовой связи (т.2 л.д 32-35) содержит информацию и о множестве иных абонентов. При этом суд лишен возможности проверить критерии, по которым эти абоненты добавлялись или удалялись из электронной таблицы, в связи с чем невозможно признать абсолютно достоверным вывод, что в месте, обозначенном как «Обнаружение трупа» в указанное время действительно находились только три указанные в приговоре лица и не было лиц, не включенных в таблицу. В частности, из показаний ФИО2 №17 следует, что в эту таблицу не был включен телефон ( / / )18, находившийся в том же месте, что и его труп, поскольку его местонахождение якобы не представляло интереса для раскрытия преступления. Показания свидетеля не соответствуют представленным материалам, поскольку согласно данным из той же электронной таблицы соединения с используемым ( / / )18 номером телефона 

<

***> происходили 

<

дата> с 13:06 до 17:05 17раз, соединения с его же номером +79022636223 происходили в период 

<

дата> в 15:19, а затем с 09:40 

<

дата> по 10:17 

<

дата> еще 20 раз. Наличие этих записей подтверждает, что номера телефонов ( / / )18 не были исключены из выборки, о чем сообщил ФИО2 №17, но в исследуемый период с 22:00 

<

дата> до 00:53 часов 

<

дата> соединения его телефона не фиксировались в местах, обозначенных как «Обнаружен труп» и «Обнаружен квадроцикл». Наряду с приведенными выше доводами о том, что таблица и протокол ее осмотра не являются объективным доказательством, полученным из автоматически фиксируемых данных, отсутствие в ней сведений о соединениях с телефоном ( / / )18 наряду с отсутствием сведений о способе ее составления не позволяют относиться к этой выборке как к достоверному доказательству. Оценив доказательства, перечисленные в приговоре, и дополнительно полученные при рассмотрении апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся сведения о времени соединения абонентского устройства c базовой станцией оператора сотовой связи и о местонахождении базовых станций не позволяют достоверно установить факт пребывания абонента в заданном географическими координатами месте в определенный момент времени. 

Суду ( / / )7 инстанции допрошенный в качестве специалиста ( / / )33, занимающий должность старшего преподавателя кафедры «Безопасность вцифровом мире» Московского государственного технического университета имени ( / / )34, показал, что информация о соединении абонентского устройства с базовой станцией позволяет судить только о том, что абонентское устройство находилось в зоне действия данной базовой станции, но не о конкретном местонахождении абонента в указанный в детализации момент. Детализация соединений, которой располагает и которую может выдать оператор сотовой связи, не содержит указания на адрес или координаты местонахождения абонента в момент соединения с базовой станцией. Даже сам факт соединения абонента с конкретной базовой станцией не означает, что он находится ближе к ней, чем к другой, поскольку выбор базовой станции для подключения не определяется только расстоянием до нее. 

На данное обстоятельство правомерно обращал внимание и ( / / )2, неоднократно указывавший, что согласно представленной информации используемый им телефон с интервалом в одну секунду подключался к различным базовым станциям, отстоящим на несколько километров, на что в заседании суда апелляционной инстанции ( / / )33 пояснил, что абонентское устройство могло из одной точки подключаться к разным базовым станциям для соединений различного типа, например, получения сообщения и обновления, в зависимости от силы сигнала или положения абонентского устройства. Такие подключения не подтверждают физического перемещения абонентского устройства из одного места в другое. 

Также из показаний ( / / )33 следует, что определить местонахождение абонентского устройства возможно средствами оператора сотовой связи, но только непосредственно в момент обслуживания соединения, пока продолжается обмен данными между абонентским устройством и базовой станцией. Установить местонахождение абонентского устройства по записям о соединениях за прошедшее время невозможно. В предъявленной специалисту электронной таблице со списком зафиксированных соединений с базовыми станциями сведений о геолокации абонентского устройства ( / / )2 не содержится и содержаться не может.

При допросе в суде апелляционной инстанции специалист ( / / )33 дополнительно разъяснил, что даже информация о местонахождении абонентского устройства по отношению к двум базовым станциям не позволяет определить точное местонахождение абонента, поскольку радиус действия антенны является коммерческой тайной оператора сотовой связи и может изменяться в зависимости от различных обстоятельств; конкретные границы зоны, покрываемой антеннами двух базовых станций, с которыми почти одномоментно соединяется абонентское устройство, определить сложно. Абонент может перемещаться на расстояние до нескольких километров, но это не отразится на фиксируемых оператором сотовой связи данных, если абонент будет удаляться или приближаться к базовой станции, оставаясь в зоне действия одной и той же антенны. При этом, кроме того, зоны покрытия соседних антенн одной базовой станции могут накладываться друг на друга. 

Поскольку специалист ( / / )33 был приглашен по инициативе стороны защиты, по ходатайству прокурора был допрошен в качестве специалиста ( / / )35, занимающий должность старшего преподавателя Департамента электроники исвязи ФГАОУ ВО УрФУ им. ( / / )7 ФИО1, и одновременно работающий старшим экспертом по эксплуатации и контролеру базовых станций Уральского филиала ПАО «Мегафон». Из показаний специалиста ( / / )35 тоже следует, что выдаваемые оператором сотовой связи данные о соединениях абонентов не содержат сведений о геолокации абонентских устройств, не позволяют определить точно местоположение абонента в точке с известными координатами. Несмотря на то, что представленные сведения содержат информацию о положении абонента по отношению к базовой станции (называемую азимутом), даже наличие сведений об азимуте абонента по отношению одновременно к двум базовым станциям не позволяет установить его местонахождение с достаточной точностью. В зависимости от удаления абонента от базовой станции погрешность может составлять несколько километров.

Более того, специфика процесса фиксации соединений такова, что абонент может перемещаться между несколькими базовыми станциями на значительное расстояние, но в записях оператора сотовой связи будет зафиксирована только первая базовая станция, с которой произошло соединение, и не будут зафиксированы базовые станции, с которыми последовательно соединялось абонентское устройство до окончания сеанса связи.

Из показаний специалистов следует, что не имея сведений о зонах покрытия антеннами операторов сотовой связи конкретной местности и радиусе действия антенн, которыми принимался сигнал от абонентских устройств ( / / )2, ( / / )19 и ( / / )20, невозможно определить даже площадь и границы территории, на которой могли находиться абоненты в момент их обслуживания базовыми станциями, не говоря о том, чтобы установить их местонахождение с точностью, которую декларирует орган следствия и признал доказанной суд ( / / )7 инстанции, утверждая, что представленные сведения доказывают пребывание ( / / )2, ( / / )19 и ( / / )20 и отсутствие других абонентов в точке, обозначенной географическими координатами с точностью до секунд, в указанный период.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять в целом тождественным показаниям двух специалистов, имеющих достаточные знания о принципах функционирования оборудования, обеспечивающего работу сотовой связи, а в случае ( / / )35 – имеющего и собственный опыт работы в сфере эксплуатации такого оборудования. Специалисты не заинтересованы в исходе дела, допрос ( / / )33 по ходатайству защитника сам по себе о его заинтересованности не свидетельствует, но в данном случае достоверность его показаний подтверждается их соответствием показаниям второго специалиста, направленного по запросу суда высшим учебным заведением - ФГАОУ ВО УрФУ им. ( / / )7 ФИО1. Материалы уголовного дела, включая показания свидетеля ФИО2 №17, также не способны поставить под сомнение показания специалистов, поскольку, как указано выше, свидетель не смог объяснить способ собирания переданных ему данных, метод проведения оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого стало составление электронной таблицы с номерами абонентов, распределенными по географическим координатам (т.2 л.д. 32), органу следствия и суду не сообщался, а по показаниям специалистов такого метода не существует, то есть источник этих сведений фактически неизвестен; сама таблица получена в результате обработки данных, не содержащих сведений о геолокации, и не является объективным результатом функционирования оборудования операторов сотовой связи. Таким образом, вывод суда ( / / )7 инстанции о том, что в период с 22:00 

<

дата> до 00:53 

<

дата> в местах, поименованных как «Обнаружение трупа» и «Шайтанка», зафиксированы сигналы только трех абонентских номеров, не основан на допустимых и достоверных доказательствах. И напротив, поскольку в материалах дела нет сведений о том, какой могла быть погрешность при определении местонахождения ( / / )2, ( / / )19 и ( / / )20 по результатам анализа соединений их телефонов, а тот факт, что они действительно находились в 

<

адрес>, никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их показания о том, что они находились в указанном ими месте в нескольких километрах от места обнаружения трупа, доказательствами не опровергнут. 

Ссылка суда на то, что абонент с номером +79122277110, то есть, вероятно, ( / / )2 после 19:00 

<

дата> зафиксирован в районе д.Починок не носит доказательственного значения, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что ( / / )18 в это время был уже мертв, то есть местонахождение осужденного в это время, как и его действия, не установленные органом следствия, не могут иметь отношения к смерти потерпевшего.

Второе обстоятельство, которое суд ( / / )7 инстанции счел убедительно доказывающим причастность ( / / )2 к смерти ( / / )18,- производство выстрела пулей, фрагмент которой обнаружен в теле ( / / )18, из карабина, принадлежащего ( / / )2 

В обоснование этого вывода суд привел анализ доказательств, включая заключения судебных баллистических экспертиз, проведенных в нескольких экспертных учреждениях, проверив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу осмотра трупа ( / / )18 и акту его судебно-медицинского исследования из тела извлечены фрагмент согнутой пополам тонкой металлической пластинки размерами около 1x1x0,6 см, и два фрагмента белого металла размерами 2x0,8x0,5 см и 2x2x0,6 см (т. 1 л.д.49-55).

ФИО2 ( / / )36 суду пояснила, что в качестве техника-криминалиста ОМВД ( / / )12 по 

<

адрес>, присутствовала при вскрытии трупа ( / / )18 в морге, при ней были изъяты и ею сфотографированы фрагменты металла, которые были упакованы и опечатаны.

Следователь ( / / )37 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что фрагмент пули, извлеченный из трупа ( / / )18 был направлен в ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть допущены при изъятии и исследовании указанных фрагментов металла. Из заключений экспертиз и показаний экспертов следует, что эксперту были переданы все три фрагмента, изъятые из тела, но поскольку следы, подлежащие исследованию, имелись только на оболочке пули, то два фрагмента сердечника в дальнейшем не исследовались.

Из протокола обыска и протокола осмотра предметов следует, что у ( / / )2, среди прочего, изъяты карабин «BLAZER R8 Germany DE №R/009721 ST», карабин «BLAZER R8 Germany DE R/010363, дополнительный ствол к карабину R/008367, коллиматорный прицел «Aimpoint Micro H-l 2МОА W2882721», 186 патронов. Осмотр оружия не выявил на нем следов, указывающих на причастность ( / / )2 к преступлению. Также изъяты предметы, в отношении которых дальнейшее расследование показало, что они не имеют отношения к исследуемым обстоятельствам: разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, путевки, карабин «Сайга-308-1», карабин «Лось-4», карабин «Тигр», ружье ТОЗ-34ЕР (т. 2 л.д.70-77).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы 

<

№>, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД ( / / )12 по 

<

адрес> ( / / )31, три фрагмента металла поступили упакованном виде, являются частями (свинцовым сердечником и оболочкой) пули калибра 7,62 мм, которая может быть использована в снаряжении патронов к оружию калибра 7,62 мм. Установить тип патрона и оружия, в котором может быть использована пуля, не представляется возможным, так как фрагменты имеют сильную деформацию и основная часть следов утрачена при контакте с преградой. Из исследовательской части заключения следует, что фрагмент оболочки изготовлен из металла, обладающего магнитными свойствами, для удобства исследования он был выпрямлен, на нем обнаружены следы из чередующихся валиков и бороздок различной степени выраженности, а также глубокие борозды от воздействия частиц преграды. Обнаруженные следы могут быть следами полей нарезов, но по причине деформации значительно утрачены, поэтому решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации оружия возможно при предоставлении конкретных сравнительных образцов (т. 3 л.д. 165-170).

Доводы стороны защиты о том. что экспертом ( / / )31 недостоверно установлен калибр пули, фрагмент которой обнаружен в теле потерпевшего, обоснованно отвергнуты и суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, поскольку правильность определения калибра подтверждена последующими исследованиями, включая экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия проведены три судебные баллистические экспертизы для ответа на вопрос, выстрелена ли пуля, фрагмент оболочки которой извлечен из тела ( / / )18, из карабина, принадлежащего ( / / )2, которые проведены экспертами трех разных учреждений. Для получения ответа на тот же вопрос судом апелляционной инстанции назначена комиссионная судебная баллистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «( / / )9 федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации. В результате производства четырех экспертиз получены противоположные ответы – два эксперта дали заключения, что указанная пуля выстрелена из карабина ( / / )2, один эксперт и комиссия экспертов указали, что по имеющемуся фрагменту оболочки определить оружие, из которого выстрелена пуля, невозможно. Оценивая заключения всех проведенных экспертиз с точки зрения их убедительности и достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно заключению экспертизы 

<

№>, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД ( / / )12 по 

<

адрес> ( / / )68, карабин «BLASER R8» калибра 30-06 относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, представленные 10 патронов являются охотничьими патронами калибра 30-06 SPRG промышленного изготовления, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являются штатными к охотничьим карабинам калибра 30-06 SPR, включая изъятые у ( / / )2 Экспертом отстреляны 10 патронов калибра 30-06, 5 патронов калибра 9,3х62, 5 патронов калибра 243 WIN, предоставленных следователем, и изучены полученные сравнительные образцы пуль. Выявленные совпадающие и различающие признаки, а также отсутствие на представленном фрагменте оболочки пули таких общих признаков как направление нарезов канала ствола, их количество, угол наклона нарезов, существенная деформация представленного фрагмента, в результате которой могут возникнуть как совпадающие, так и различающиеся признаки в микрорельефе следов канала ствола (валики и бороздки), согласно заключению экспертизы не позволяют ответить на вопрос, не выстрелена ли пуля, частью которой является фрагмент оболочки пули, извлеченный из трупа потерпевшего, из представленного карабина «BLASER R8» в категорически положительной или категорически отрицательной форме (т. 3 л.д.192-205).

В суде ( / / )7 инстанции эксперт ( / / )68 в целом подтвердил свое заключение, пояснил причины, по которым пришел к выводу об отсутствии неповторимой совокупности совпадающих общих и частных признаков частей и деталей оружия, позволяющих достоверно установить, что пуля выстрелена из представленного экземпляра оружия. 

Изложение показаний эксперта в приговоре суда не в полной мере соответствует показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, поскольку из протокола не следует, что эксперт не смог определить калибр, модель конкретного оружия вследствие короткого срока выполнения экспертизы. Согласно показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания, ( / / )68 пояснил, что обычно производство экспертизы занимает две недели, но он ее провел за 7 дней, так как на то было устное указание руководства. Показаний о том, что сокращение срока экспертизы произошло за счет отказа от необходимых исследований, ухудшения качества исследования, иной недобросовестности эксперта, как и том, что сокращение этого срока вообще повлияло на его выводы, ( / / )68 не давал. Как видно из заключения, оно подписано экспертом, в нем описаны проведенные исследования и мотивированы сделанные выводы, ( / / )68 является сотрудником экспертного учреждения в системе МВД ( / / )12, имеет стаж работы 13 лет, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что экспертом в заключении изложены недостоверные выводы или проявлена некомпетентность при производстве экспертизы. Подобные предположения не могут стать основанием для вывода о меньшей достоверности одного заключения перед другим и в целом не должны учитываться при оценке заключения экспертизы. 

Заключению экспертизы 

<

№> корреспондирует ответ начальника ОЭКУ ЭКЦ ГУ МВД ( / / )12 по 

<

адрес>, согласно которому представленный фрагмент оболочки пули, изъятый из трупа ( / / )18, для проверки по массиву пуль, изъятых с мест нераскрытых преступлений, состоящих на учете в единой региональной пулегильзотеке по Уральскому федеральному округу (ЕРПГТ по УрФО) и контрольному отстрелу, хранящемуся в ЭКЦ ГУ МВД ( / / )12 по 

<

адрес>, непригоден по причине малой информационной значимости следов оружия, отобразившихся на представленном фрагменте (т. 8 л.д.172). В заседании суда ( / / )7 инстанции свидетель ( / / )37 – следователь, проводивший расследование, показал, что после того, появились основания подозревать ( / / )2, в региональную пулегильзотеку было направлено повторное задание, однако материалами дела это не подтверждается. 

Согласно заключению повторной судебной баллистической экспертизы 

<

№>, проведенной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста ( / / )12 ( / / )38, при сравнении следов на оболочке пули, изъятой из тела ( / / )18, и следов на экспериментальных пулях, выстреленных из карабина ( / / )2, установлены совпадения по ширине следов полей нарезов, углу наклона нарезов, форме и размерам следов дна нарезов, а также по характеру выраженности следов, по размерам элементов трассового микрорельефа в следах канала ствола, в связи с чем сделан вывод, что пуля, фрагмент оболочки которой поступил на исследование, выстрелена из карабина, изъятого у ( / / )2 По мнению эксперта, совокупности выявленных особенностей достаточно для идентификации конкретного экземпляра оружия. Расхождение выводов повторной судебной баллистической экспертизы с выводами первичной судебной баллистической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД ( / / )12 по 

<

адрес> ( / / )68 эксперт объяснила неполнотой проведённого ранее исследования (т. 3 л.д.222-233).

Указывая на неполноту исследования, проведенного экспертом ( / / )68, эксперт ( / / )38 не мотивировала этот вывод в заключении. Сравнение заключений не позволяет определить, в чем эксперт ( / / )38 усмотрела неполноту предыдущего исследования, поскольку из заключений следует, что экспертами проведены тождественные исследования. 

При допросе в заседании суда ( / / )7 инстанции эксперт ( / / )38 заявила, что в ходе первоначальной экспертизы не полностью исследованы следы, не проведены все необходимые исследования, но на просьбу конкретизировать свои доводы, пояснила, что неполнота предыдущего исследования заключалась в том, что эксперт ( / / )68 недостаточно внимательно изучил следы и потому пришел к выводу, что совпадения отсутствуют. Таким образом, утверждение эксперта ( / / )38 о неполноте предшествующей экспертизы основано только на мнении, что эксперт ( / / )68 не счел достаточными для уверенного вывода совпадения, обнаруженные ею. Таким образом, эксперт ( / / )38, критикуя исследование эксперта ( / / )68, заявила только о различиях в оценке полученных результатов, а не о недостатках проведенного ранее исследования. Данный аргумент не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта ( / / )68 или для того, чтобы признать более убедительным заключение эксперта ( / / )38

Очевидно, что выводы эксперта ( / / )38 не были сочтены достаточно убедительными и следователем, поскольку 

<

дата> была назначена вторая повторная судебная баллистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен тот же самый вопрос, что и перед экспертом ( / / )38, а также ранее, но наряду с иными вопросами, - перед экспертом ( / / )68: не выстрелена ли пуля, фрагмент которой извлечен из трупа потерпевшего, из карабина «BLASER R8», изъятого у ( / / )2 Производство второй повторной экспертизы было поручено эксперту Экспертного учреждения ФСБ ( / / )12 по 

<

адрес> ( / / )39, которым составлено заключение 

<

№>. 

Согласно выводам этого заключения пуля, фрагмент оболочки которой поступил на исследование, выстрелена из охотничьего карабина «BLASER R8», изъятого у осужденного, на что указывает совокупность совпадающих признаков в следах оружия на сравниваемом фрагменте оболочки пули и пули 

<

№>, достаточная для вывода о том, что пуля, фрагмент оболочки которой поступил на исследование, и пуля 

<

№> выстрелены из одного и того же экземпляра оружия. В заключении описаны следы, обнаруженные на фрагменте оболочки и на экспериментальных пулях, включая ширину следа поля нареза, угол наклона, ширину фрагментов следа дна нареза (т. 3 л.д.250-270).

Эксперт ( / / )40 в заседании суда ( / / )7 инстанции подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что для производства экспертизы ему было предоставлено 5 патронов, все они были им отстреляны и получено 5экспериментальных образцов пуль для сравнения. Поскольку фрагмент оболочки, изъятой из тела потерпевшего, был деформирован, края были неровные, образец выпрямлялся экспертом, проводить измерения, в том числе угла наклона нарезов, было сложно, но ему удалось установить ширину фрагмента следа поля нареза и ширину фрагментов следа дна нареза, а также угол наклона, приняв за ориентир нижний край оболочки фрагмента. Всего он располагал 19экспериментальными пулями и обнаружил, что они выстрелены из одного и того же оружия. Поочередно перебирая пули, остановился на пуле 

<

№>, на которой обнаружил совокупность совпадающих общих и частных признаков.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ( / / )40 также подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что в заключении приведено сравнение фрагмента оболочки пули, извлеченной из тела потерпевшего, с экспериментальной пулей 

<

№>, поскольку именно на пуле 

<

№>им было обнаружено наибольшее количество совпадающих признаков. При этом им были исследованы все 19 экспериментальных пуль и установлено, что все они выстрелены из одного оружия, поэтому для иллюстрации можно было взять любую из них. При эксперт пояснил, что угол наклона им был определен, но не учитывался, так как вследствие сильной деформации фрагмента оболочки этот признак мог привести к ошибочным результатам.

Анализируя заключение экспертизы 

<

№> и показания эксперта ( / / )40 с точки зрения достоверности выводов эксперта суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В распоряжении ( / / )40 имелось 19экспериментальных образцов пуль, выстреленных тремя разными экспертами из одного и того же карабина, включая пять образцов, полученных в ходе исследования. проведенного самим ( / / )40 Тот факт, что все 19экспериментальных пуль выстрелены из одного оружия не вызывает сомнений, поскольку все они получены при исследовании одного и того же карабина. Предметом спора в данном случае является совпадение следов ствола оружия на образцах и на изъятом из тела потерпевшего фрагменте оболочки пули. Признав, что эти следы совпадают, наиболее информативным, содержащим наибольшее количество совпадающих с исследуемым фрагментом оболочки пули признаков, эксперт признал образец 

<

№>, полученный, как видно из заключения, экспертом ( / / )41 Эксперт ( / / )40 отметил при допросе, что именно на нем обнаружено наибольшее количество совпадающих признаков, подтвердив это и при допросе в суде апелляционной инстанции. В то же время эксперт ( / / )41 счел, что эта пуля, как и иные полученные им образцы не содержит устойчивой совокупности признаков, позволяющих подтвердить или опровергнуть предположение, что пуля, фрагмент которой извлечен из тела потерпевшего, выстрелена из карабина ( / / )2 Противоположные выводы двух экспертов в отношении одного и того же образца сами по себе свидетельствуют о том, что совокупность общих и частных признаков на этом образце не так устойчива или выявленное сходство с фрагментом оболочки, изъятым из тела потерпевшего, не столь очевидно, чтобы два специалиста с большим стажем работы могли уверенно дать одинаковый ответ на один и тот же вопрос. При этом остальные 18 экспериментальных пуль, как это следует из показаний ( / / )40, менее информативны, то есть содержали еще меньше признаков, совпадающих с исследуемым фрагментом оболочки, чем образец 

<

№>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преодоление противоречий между двумя заключениями экспертиз путем назначения третьей тождественной экспертизы в учреждении того же уровня заведомо не позволяло получить бесспорно достоверный результат. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство, в том числе и каждое заключение экспертизы в отдельности, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Простое количественное преобладание заключений со схожим выводом над количеством заключений с противоположными результатами не свидетельствует о большей достоверности одного из нескольких заключений. По смыслу статьи 200 УПК Российской Федерации для получения заключения от двух или большего числа экспертов проводится комиссионная экспертиза. 

Поэтому суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебную баллистическую экспертизу, поставив на ее разрешение, среди прочих, вопрос, не выстрелена ли пуля, фрагмент которой извлечен из трупа потерпевшего, из карабина «BLASER R8» R8 калибра 30.06 №R009721, изъятого у ( / / )2

Как следует из заключения комиссионной судебной баллистической экспертизы состояние канала ствола представленного карабина, в котором имеются многочисленные раковины, сетка разгара и неудаляемые без применения абразивных материалов углеродные отложения, не позволяет получить экспериментальные образцы пуль, содержащие комплекс устойчиво отображающегося на каждой пуле частных признаков, достаточный для идентификации конкретного экземпляра оружия. Поэтому комиссия экспертов была лишена возможности сравнить фрагмент оболочки пули, извлеченный из тела ( / / )18, с образцами, полученными в ходе производства экспертизы. Для ответов на прочие поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы комиссией экспертов были исследованы экспериментальные образцы пуль, полученные в ходе трех предшествующих экспертиз в трех различных экспертных учреждениях. При сравнении следов канала ствола на представленном фрагменте оболочки, извлеченном из тела потерпевшего, со следами канала ствола на пулях, выстреленных из карабина при производстве предыдущих экспертиз, установлены как отдельные совпадения, так и различия, не позволяющие констатировать наличие либо отсутствие тождества. В связи с чем ответить на вопрос, не выстрелена ли пуля, фрагмент которой извлечен из трупа потерпевшего, из карабина «BLASER R8» R8 k30/06 №R009721, изъятого у ( / / )2, не представляется возможным.

Выводы комиссионной судебной баллистической экспертизы подтверждают выводы заключения экспертизы 

<

№> в части определения калибра оружия, для использования в котором предназначен патрон, частью которого является пуля, фрагмент оболочки которой представлен на экспертизу, и выводы экспертизы 

<

№> в части идентификации конкретного экземпляра оружия по следам на представленном фрагменте оболочки пули, и не подтверждают выводы заключений экспертиз 

<

№> и 

<

№> в части идентификации конкретного экземпляра оружия по следам на представленном фрагменте оболочки пули. Различия в выводах обусловлены различной оценкой экспертами имеющихся в следах канала ствола представленного карабина признаков.

Член комиссии экспертов, участвовавший в производстве экспертизы, ( / / )42 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил заключение, указав, что все 19 экспериментальных образцов не имеют совокупности устойчивых признаков, позволяющих идентифицировать конкретный экземпляр оружия, так как на всех экспериментальных пулях, представленных на экспертизу, имеются следы канала ствола с четырьмя нарезами правого направления, но на одноименных участках следов имеются и существенные различия. Кроме того, из показаний эксперта следует, что определение угла нареза на представленном фрагменте невозможно, так как ввиду отсутствия основания фрагмент невозможно правильно позиционировать.

Суда апелляционной инстанции учитывает, что заключение комиссионной экспертизы убедительно мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими необходимое образование и большой стаж экспертной деятельности. Из показаний эксперта ( / / )42 также следует, что ФБУ «( / / )9 федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации оснащено более современным оборудованием, чем то, которое использовалось при производстве предшествующих экспертиз; его показания в этой части тоже вызывают доверие, так как эксперт проявил достаточную осведомленность в отношении всех названных ему микроскопов, которые были использованы при производстве экспертиз. 

При этом в заключении комиссионной судебной баллистической экспертизы указано, что различия в выводах экспертиз обусловлены различной оценкой экспертами имеющихся в следах канала ствола представленного карабина признаков. К тому же сводятся и показания эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста ( / / )12 ( / / )38, пояснившей, что неполнота исследования экспертом ( / / )41 заключалась в том, что на его взгляд совпадений не имелось. 

Из показаний ( / / )38 и заключения комиссионной экспертизы непосредственно следует, и в целом явствует из содержания всех заключений в их совокупности, что объективно оценить соответствие следов на представленном фрагменте оболочки следам на экспериментальных образцах пуль и сделать достоверный вывод о наличии достаточной совокупности общих и частных признаков, позволяющих установить, что пуля, фрагмент которой извлечен из тела потерпевшего, выпущена из карабина, изъятого у ( / / )2, невозможно ввиду малого размера фрагмента оболочки, его повреждения при преодолении преграды и, возможно, при выпрямлении экспертом ( / / )31 Эксперты, анализируя одни и те же образцы, дали различные заключения, основываясь на собственном опыте и личных представлениях о достаточности имеющихся данных для определенного вывода. То есть в основе каждого из четырех заключений в значительной степени лежит субъективный фактор, связанный с личностью эксперта. Суд апелляционной инстанции согласен с судом, постановившим приговор, в том, что ни одно из имеющихся заключений не является недопустимым, все они по форме соответствуют предъявляемым требованиям и экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, несмотря на представленные стороной защиты мнения специалистов об обратном. Но при наличии описанных противоречий между ними для того, чтобы сделать уверенный вывод о доказанности того обстоятельства, что пуля, убившая ( / / )18, выстрелена из представленного на исследование карабина, суду необходимо получить хотя бы два совпадающих результата исследований. Однако среди 19 экспериментальных пуль нет ни одного образца, в отношении которого имелось бы два заключения о наличии на нем достаточной устойчивой совокупности признаков, позволяющих идентифицировать оружие. Каждый из трех экспертов, проводивших исследование по назначению органа следствия, анализировал самостоятельно полученные экспериментальные образцы, но, как указано выше, эксперт ( / / )40 обнаружил наибольшее количество совпадений на образце, полученном экспертом ( / / )68, который в свою очередь пришел к выводу об отсутствии на нем достаточной совокупности общих и частных признаков. Образцы, полученные при экспериментальной стрельбе экспертами ( / / )40 и ( / / )38, указавшими о наличии на всех этих образцах устойчивой совокупности признаков, были изучены экспертами в ФБУ «( / / )9 федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, которые пришли к противоположному выводу. Более того, как описано выше, и сам эксперт ( / / )40 счел собственные образцы и образцы эксперта ( / / )38 менее информативными, чем образец, полученный экспертом ( / / )68

Возможности судебных экспертиз исчерпаны, проведение новых исследований может только повторить выводы одного из имеющихся и не станет доказательством большей достоверности одного заключения перед другим. Поэтому суд апелляционной инстанции, толкуя в соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что заключения судебных баллистических экспертиз не подтверждают, что пуля, фрагмент оболочки которой извлечен их тела ( / / )18, выпущена из оружия, изъятого у ( / / )2

На основании всех прочих представленных доказательств в их совокупности с учетом требований, предусмотренных статьей 88 УПК Российской Федерации, вывод о виновности осужденного не может быть сделан.

Обстоятельства смерти ( / / )18, а именно время, место и причина смерти достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств, содержание которых стороной защиты не оспаривалось.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 следует, что они являлись соответственно отцом и бывшей супругой ( / / )18, видели его последний раз 

<

дата>, знали, что он планировал отправиться на охоту в лес за СНТ «Барсучья горка», где постоянно проживал с семьей. Потерпевший №1 последний раз видел сына 

<

дата> около 14:00, ( / / )18 разговаривала с ним по телефону в тот же день в 17:27; куда он направился и что с ним случилось, не знали до 

<

дата>, когда получили информацию об обнаружении его тела в лесу. 

( / / )18 суду также пояснила, а свидетель ФИО2 №1 подтвердила, что ее брак со ( / / )18 формально расторгнут по причинам, связанным с коммерческой деятельностью ( / / )18, но они продолжали проживать одной семьей с их общими четырьмя детьми. 

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что дружил со ( / / )18, узнав от Потерпевший №2 о его исчезновении, участвовал в его поисках вместе со знакомыми и другими охотниками. 

<

дата> в лесу в 2 км от СНТ «Барсучья горка» обнаружили квадроцикл, а утром 

<

дата> нашли труп ( / / )18 Показания об обстоятельствах поисков и обнаружения квадроцикла и тела ( / / )18 подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 №4, ( / / )23, также участвовавших в поисках. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-48) 

<

дата> в лесном массиве на расстоянии около 2 км от СНТ «Барсучья горка» осмотрен труп ( / / )18, лежащий на земле около лесной дороги в положении. Рядом с трупом в сумке сумка находился электрический манок «Егерь-6м», на земле лежал карабин «Sauer 303» R029575, в 20 см от трупа на земле обнаружена гильза, которая, как установлено заключениями экспертиз 

<

№> от 

<

дата> (т. 3 л.д.119-126) и 

<

№> от 

<

дата> (т.3 л.д.165-170) выстрелена из лежавшего рядом с трупом карабина, принадлежавшего ( / / )18 и могла являться частью патрона калибра 30-06, тождественного семи патронам, обнаруженным в патронташе, лежавшем рядом с трупом, и четырем патронам, находившимся в стволе и в магазине карабина. Обстоятельства производства выстрела из принадлежащего ( / / )18 карабина, в результате которого осталась гильза, обнаруженная рядом с трупом, в ходе расследования не установлены.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы на трупе ( / / )18 обнаружено огнестрельное слепое торакоабдоминальное пулевое ранение передней поверхности области правого плечевого сустава с повреждением подлежащих мышц, 3-7 ребер, пристеночной плевры, правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правой околопочечной клетчатки, правого корня брыжейки, правой подвздошно-поясничной мышцы, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения осложнились кровопотерей и правосторонним пневмотораксом, которые совокупно стали непосредственной причиной смерти, привели к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Ранение могло быть причинено непосредственно перед смертью, либо за несколько минут – десятков минут до наступления смерти в результате однократного выстрела из огнестрельного предмета с неблизкой дистанции, раневой канал имеет направление сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево, травмирующий предмет в момент выстрела находился сверху спереди и несколько слева по отношению к ( / / )18 Давность наступления смерти ( / / )18 составляет 24-48часов до момента регистрации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия, то есть смерть могла наступить в период 12:37 

<

дата> до 12:37 в 

<

дата> (т. 3 л.д.9-22).

Суд ( / / )7 инстанции обоснованно отверг заключение специалиста ( / / )22, который высказался о недостоверности заключения судебной медицинской экспертизы. Несмотря на то, что сам по себе факт обращения к специалисту ( / / )2 и его защитников, безусловно заинтересованных в исходе дела, о ложности заключения специалиста не свидетельствует, его достоверность и обоснованность вызывает сомнения, поскольку специалист не принимал участия в исследовании трупа ( / / )18. свои выводы основывал на формальных претензиях к форме заключения, в то время как оно составлено с соблюдением предъявляемых требований и убедительно мотивировано.

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (т.3 л.д.44-45) следует, что в смыве с левой руки ( / / )18 выявлены железо, цинк, в смыве с правой руки – железо, цинк и свинец. Следов пороха в смывах с рук не обнаружено. В заключении разъясняется, что железо может входить в состав ствола оружия, корпуса капсюля, оболочки пули; цинк может входить в состав гильзы, корпуса капсюля, оболочки пули; свинец может входить в состав корпуса капсюля, сердечника пули, а также может являться элементом сгорания капсюльного состава.

В результате комплексной баллистической и физико-химической экспертизы, выводы которой изложены в соответствующем заключении (т.3 л.д.59-63) установлено, что повреждения на куртке, кофте и футболке, изъятых с трупа ( / / )18 при осмотре места происшествия (т.1, л.д.24-48), имеют признаки огнестрельных и могли быть образованы в результате одного выстрела пулей из нарезного оружия калибра 7.62 мм. Следов близкого выстрела при исследовании предметов одежды и повреждений на них не обнаружено. Вывод о калибре оружия, из которого могла быть выпущена пуля, причинившая повреждения, в заключении не мотивирован, однако сторонами не оспаривается и иным доказательствам не противоречит.

Согласно выводам комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы (т.3 л.д.77-89) на карабине ( / / )18, лежавшем рядом с телом в момент его обнаружения, обнаружены кровь и пот ( / / )18, ДНК иных лиц и папиллярных линий на карабине не обнаружено.

Заключением судебной баллистической экспертизы (т.3 л.д.103-105) подтверждается, что обнаруженный рядом с телом карабин SAUER 303 относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, исправен и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 30-06 SPR.

Из показаний ФИО2 №2 и протокола выемки (т. 1 л.д. 108-111) в их взаимосвязи следует, что через два часа после того, как был увезен труп ( / / )18, недалеко от места обнаружения трупа, но по другую сторону от лесной дороги, недалеко от которой лежало тело, был обнаружен штырь, который ( / / )18 использовал вместо сломавшегося рычага переключения передач на квадроцикле и всегда брал с собой, оставляя в лесу квадроцикл.

ФИО2 ФИО2 №2 также пояснил, что сам является охотником, но в месте обнаружения тела был в первый раз. Тело находилось в лесу, растительность вокруг неплотная, состоит из деревьев, но поле из-за них не видно, выехать по прямой на поле с этого места невозможно. 

Перечисленные доказательства позволяют установить причину смерти ( / / )18, приблизительно (с точностью до суток) установить время наступления смерти, достаточны для вывода, что смерть могла наступить в том месте, где обнаружено тело. Однако эти доказательства не содержат информации о лице, которое причинило смерть потерпевшему, и не подтверждают причастность к ней осужденного ( / / )2

Заключение судебной медицинской экспертизы содержит предположительные выводы о том, с какой стороны от потерпевшего находилось лицо, совершившее выстрел, однако они не позволяют сопоставить эти направление и положение ( / / )2 по отношению к ( / / )18, поскольку согласно выводам суда осужденный перемещался на местности от поля с кадастровым номером 66:58:2902001:467, находящегося на расстоянии около 6км от СНТ «Барсучья горка» до места, где охотился ( / / )18, и точка, откуда произведен выстрел, не установлена. 

Органом следствия не предоставлено достоверной информации о местонахождении лица, совершившего выстрел, кроме указания на то, что он находился не более чем в 4549 м от ( / / )18 Таким образом, местом совершения преступления согласно обвинительному заключению является круг площадью более 62 квадратных километров (?*4,5492).

Ряд свидетелей описали порядок организации охоты на территории Первоуральского лесничества, однако эти сведения не содержат информации ни об обстоятельствах смерти ( / / )18, ни о причастности к ней ( / / )2 Из показаний перечисленных ниже свидетелей следует, что территория охотхозяйства неформально распределена между группами охотников, именуемыми бригадами, один из охотников в такой бригаде является старшим. Эти группы охотников осуществляют мероприятия по подкормке животных и облагораживанию местности на закрепленной территории. Для охоты на этой территории лицам, не состоящим в бригаде, необходимо заручиться согласием ее членов или старшего (бригадира), без чего нельзя получить разрешение на охоту.

ФИО2 ( / / )19 по этому поводу пояснил, что состоит в Первоуральском обществе охотников и рыболовов, является бригадиром охотников, которой выделен участок леса, расположенный в районе СНТ «Барсучья горка». 

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что работает егерем Первоуральского общества охотников и рыболовов и описал упомянутый выше порядок согласования охоты с членами бригады охотников. 

<

дата> вместе с другими охотниками он участвовал в поисках ( / / )18, зная о его исчезновении. Труп обнаружил мужчина, ехавший с ним в машине, после чего они сообщили по рации об окончании поисков всем участникам. Долгое поле расположено в пределах Починковского охотхозяйства, там обычно охотятся на кабана; как и территория, где обнаружено тело ( / / )77, она закреплена за бригадой ( / / )19 От Долгого поля к месту обнаружения трупа ведет дорога, которая проходит примерно в 150 метрах от места, где было обнаружено тело. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что 

<

дата> он принимал участие в поисках ( / / )18, об исчезновении которого узнал через социальные сети. К его приезду уже был обнаружен квадроцикл. Когда они ехали на автомобиле УАЗ по лесной дороге, на расстоянии около 10 м от дороги, он увидел труп человека. 

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что со ( / / )18 состоял в одной бригаде охотников, за которой был закреплен участок леса в районе 

<

адрес> (Динасовское охотхозяйство). Участок леса рядом с СНТ «Барсучья горка» относится к Починковcкому охотхозяйству и закреплен за бригадой, куда входят ( / / )43, ( / / )19, ФИО2 №8, ФИО2 №10 

<

дата> ( / / )18 приобрел путевку на право охоты на территории рядом с СНТ «Барсучья горка», значит, он согласовал разрешение на охоту в этом районе с ( / / )43 или ( / / )19 

<

дата> около 17 часов они с отцом ФИО2 №6 приезжали к ( / / )18, тот собирался на охоту. 

<

дата> Потерпевший №2 сообщила ему, что тот не вернулся с охоты и он принимал участие в поисках ( / / )18, в этот день они нашли квадроцикл, а утром 

<

дата> во время поисков услышал по рации, что обнаружен труп. 

ФИО2 ФИО2 №6 дал аналогичные показания.

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что работает егерем Первоуральского общества охотников и рыболовов, территория рядом с СНТ «Барсучья горка» входит в территорию Починковского охотхозяйства и выделена бригаде, которую возглавляет ( / / )19 и в которую входят ФИО2 №10, ( / / )43 В конце июня 2021 года ( / / )18 спрашивал у него разрешения на охоту в этом районе. Об исчезновении ( / / )18 узнал 

<

дата> от ФИО2 №2, обстоятельства его гибели ему неизвестны. 

ФИО2 ФИО2 №10 суду пояснил, что увлекается охотой, состоит в Первоуральском обществе охотников и рыболовов и вместе с ( / / )43, ( / / )74, ( / / )75 и ( / / )45 входит в бригаду, где старшим является ( / / )19 Их бригаде выделен участок леса в районе СНТ «Барсучья горка», егерем на этой территории является ФИО2 №7 Об обстоятельствах смерти ( / / )18 он ничего не знает. 

ФИО2 ФИО2 №13 показал, что являлся председателем Первоуральского общества охотников и рыболовов с апреля 1991 года до 

<

дата>. Территория охотхозяйства распределена между бригадами охотников, участок рядом с СНТ «Барсучья горка» выделен бригаде, где старшим является ( / / )19 Он знает, что ( / / )18 договаривался с членами этой бригады о том, чтобы охотиться там.

Из показаний ФИО2 №15 следует, что он является бригадиром в бригаде охотников, куда входит ( / / )18, им выделена территория для охоты в Динасовском охотхозяйстве. ( / / )18 также охотился рядом с СНТ «Барсучья горка», так как постоянно проживал там, эта территория выделена бригаде ( / / )19, с которой ( / / )18 договаривался о разрешении на охоту. Обстоятельства гибели ( / / )18 ему неизвестны.

ФИО2 ( / / )43 пояснил, что он состоит в бригаде охотников, старшим в которой является ( / / )19, в которую также входят ФИО2 №10, ( / / )74, ( / / )75, ( / / )44, ( / / )76, ( / / )45 конце мая или начале июня 2021 года ( / / )18 спрашивал разрешения охотиться в районе СНТ «Барсучья горка». 

<

дата> они с ( / / )2 договорились, что тот приедет поохотиться на кабана, 

<

дата> на работе видел ( / / )19, тот сказал, что на охоте кабана не видели и не стреляли, потому что пошел дождь. Вечером того же дня он находился на базе «Заря», куда заезжал ( / / )2, тот тоже сказал, что на охоте никого не видели, начался дождь, и они разъехались по домам. 

Вывод суда в приговоре об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей и оснований для оговора ими осужденного не свидетельствует о доказанности вины осужденного, поскольку ни один из свидетелей, как и потерпевшая, не указал на его причастность к преступлению, напротив, ( / / )19 и ( / / )20, чьи показания не опровергнуты, отрицали саму возможность причинения ( / / )46 смерти ( / / )18

Из описанных свидетелями правил закрепления участков для охоты за группами охотников, именуемых бригадами, не следует, что лицо, не входящее в такую бригаду, не могло охотиться в том же месте, что и ( / / )18, без разрешения на охоту, Нет в деле данных и о том, что в ходе расследования изымалось и исследовалось все оружие лиц, входящих в соответствующую группу. Органом следствия и судом не устанавливались границы закрепленных за «бригадами» участков, в связи с чем не проверялось, исключается ли производство выстрела, поразившего ( / / )18, с учетом указанного в обвинении максимального расстояния, с которого он мог быть совершен, с территории, закрепленной за иной группой охотников. Более того, в отсутствие достоверных данных о том, что ( / / )2 в указанное в приговоре время находился от потерпевшего на расстоянии, не превышающем убойную дальность полета пули, и производил выстрелы, как и о том, что пуля, убившая ( / / )18, выпущена из его карабина, сведения о выслеживании им зверя на том же участке, где охотился потерпевший, не могут служить основаниями для выводов о его причастности к смерти ( / / )18

Изъятые у ( / / )2 документы на право охоты и на право хранения и ношения оружия косвенно свидетельствуют о соблюдении им правил охоты, но в целом не имеют отношения обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Рапорта сотрудников полиции, на которые также содержатся ссылки в приговоре, свидетельствуют о регистрации поступивших сообщений, вторичны по отношению к показаниям потерпевшей и свидетелей, и сами по себе не позволяют установить значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО2 №3 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он, являясь сотрудником полиции, сообщил суду результаты проведенных им мероприятий, направленных на раскрытие преступления, которые не были оформлены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В частности, свидетель поделился сведениями об обстоятельствах проведения психофизиологических исследований, которые не могли быть признаны доказательством по делу, а также своим впечатлением от беседы со свидетелями, проведенной в непроцессуальном порядке, содержание которой также не имеет доказательственного значения.

Показания специалиста ( / / )24, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который описал обстоятельства проведения в отношении ( / / )2 психофизиологического исследования, не имеют доказательственного значения наравне с результатами самого исследования, которое сводится к оценке достоверности показаний лица, подвергнутого исследованию, на что уполномочен только суд, а также не имеет доказанной достоверности. 

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетель ( / / )47 положительно охарактеризовал ( / / )2, указал, что тот является ответственным охотником, строго соблюдающим правила охоты, пользуется авторитетом и доверием. В ответ на вопрос защитника высказал предположение, что дальность прицельного выстрела из любого карабина, включая «BLASER R8», не превышает 300 м, а также сообщил, что ( / / )2 всегда использует только импортные патроны. О событиях, имевших место 

<

дата>, свидетель пояснить ничего не мог, сообщив только, что ( / / )2 приглашал его с собой на охоту, но он не смог поехать по состоянию здоровья. В последующие дни после охоты ( / / )2 вел себя спокойно. 

ФИО2 ФИО2 №12 показал, что знаком со ( / / )18 с детства, но об обстоятельствах его смерти ничего не знает. 

ФИО2 ФИО2 №18, являющийся сыном подсудимого, по обстоятельствам преступления ничего не пояснил, охарактеризовал отца с положительной стороны.

ФИО2 ( / / )48, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что об обстоятельствах гибели ( / / )18 ему ничего не известно. Охарактеризовал ( / / )2 с положительной стороны, как грамотного охотника.

ФИО2 ( / / )49 описал обстоятельства производства следственных действий, в проверке законности которых возникла необходимость в суде ( / / )7 инстанции, и, являясь следователем СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, заведомо не мог дать объективных показаний об обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах.

Не содержит никакой значимой информации протокол осмотра участка в СНТ «Барсучья горка», в котором указано на наличие дома и надворных построек, а также указано, что около бани находится квадроцикл без рычага переключения коробки передач, перемещенный из леса к месту жительства ( / / )77 после его обнаружения в (т.1 л.д.95-105).

Оценив описанные выше доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает, что совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанной причастность ( / / )2 к смерти ( / / )18, поэтому приговор подлежит отмене, а ( / / )2–оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, ввиду непричастности к преступлению.

В связи с вынесением оправдательного приговора суд признает за ( / / )2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Суд не усматривает предполагаемых стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, адвокатам и подсудимому была предоставлена возможность представить доказательства, включая допросы специалистов, показаниям которых в приговоре дана оценка. Несогласие с позицией защитников относительно оценки доказательств, как и полноты предварительного следствия, необходимости проведения дополнительных экспертиз и процессуальных действий, включая судебный эксперимент, нарушением права на защиту не является. Все решения суда в приговоре мотивированы, вынесенные в ходе судебного заседания определения занесены в протокол. Отсутствие в протоколе вследствие технической ошибки части судебных прений, а именно выступления государственного обвинителя, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку это выступление содержится в аудиопротоколе, по которому содержание выступления установлено судом апелляционной инстанции. Восполнение технических недостатков протокола судебного заседания возможно ив более поздней стадии.

Мера пресечения, избранная в отношении ( / / )2, подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления или непричастности обвиняемого к преступлению суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Поскольку судом апелляционной инстанции установлена непричастность ( / / )2 к преступлению, в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 к ( / / )2 необходимо отказать

В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК Российской Федерации в связи с оправданием ( / / )2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части ( / / )7 статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное дело необходимо о направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что предметы, сохранившие следы преступления, должны храниться при уголовном деле в интересах его дальнейшего расследования, а вещи оправданного и потерпевшей должны быть возвращены собственникам. В связи с вынесением оправдательного приговора просьба автора апелляционного представления о конфискации карабина рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2 части 1 статьи 389.20, 389.23, статьями 389.28-289.30 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Первоуральскогогородского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )2 отменить. 

Оправдать ( / / )2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации ввиду непричастности ( / / )2 к совершению преступления.

Признать за оправданным ( / / )2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, разъяснив ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, гражданских исков ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 к ( / / )2 о компенсации морального вреда отказать.

Арест на имущество ( / / )2 в форме запрета на отчуждение автомобилей «ЛЕКСУС LX 570», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, «СУБАРУ ИМПРЕЗА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменить. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

кофту, футболку, куртку ( / / )18, смывы с рук, образец крови ( / / )18, стреляную гильзу, три фрагмента металла, патрон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, документы, представленные операторами сотовой связи ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» на оптических дисках, оптические диски хранить при уголовном деле;

3 магазина от карабина, 5 разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, путевку, карабин «Сайга-308-1», карабин «Лось-4», карабин «Тигр», ружье ТОЗ-34ЕР, карабин «BLASER R8 Germany DE» R/010363, дополнительный ствол к карабину «R/008367», 186 патронов, тепловизионный прицел PULSAR APEX XD75 76475, карабин «ВLASER R8 Germany DE R/009721 ST», возвратить ( / / )2; 

карабин «SAUER 303», членский охотничье-рыболовный билет 66 

<

№> от 

<

дата>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АС 564208, доверенность на управление автомобилем ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, незаполненный бланк охотничьего билета РФ 66 

<

№>, разрешение на добычу пушных животных серия 66 

<

№>, квитанцию 

<

№>на сумму 20000 руб. от 

<

дата>, разрешение на добычу копытных животных в Починковском охотхозяйстве, на взрослого кабана 66 

<

№> от 

<

дата>, путевку на добычу копытных животных в Динасовском охотхозяйстве, на взрослого кабана 

<

№> от 

<

дата>, квитанцию об оплате от 

<

дата> 66

<

№> на сумму 450 руб., путевку 

<

№> на охоту на взрослого кабана в Починковском охотхозяйстве, разрешение на хранение и ношение охотничьих оружий BERETTA калибра 12х76, 

<

№>Е0020816/ 0503С0020816, ИЖ-54 калибра 12х70 № В 0379, 1953 года выпуска, MOSSBERG 100ATR, калибра 30-06 SPR (7,62х63), ВА 

<

№>, 2001 года выпуска, CZ-ZKM 452-2У калибра 22 LR (5,7х16) В 

<

№>, 2012 года выпуска, «SAUER 303», калибра 30-06 SPR 

<

№>, сумку, аккумуляторную батарею, электронный звукоимитатор «Егерь-6М», динамик звукоимитатора «Егерь-6М», оптический прицел от ружья PULSAR модель XD 7576475 

<

№>, ключ из металла серого цвета, патронташ с семью патронами, магазин от карабина с тремя патронами, сотовый телефон iPhone возвратить Потерпевший №2

Настоящее уголовное дело направить руководителю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

( / / )50( / / )51 ( / / )51