№ 2-4097/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 сентября 2020 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Вертикаль» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Вертикаль» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: АДРЕСА. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № № в результате чего истцу был причинен ущерб. Факт залива подтверждается актом от этой же даты, составленным с участием главного инженера управляющей организации ТСЖ «Вертикаль». Истец полагает, что залив причинен по вине ответчика, однако последним причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. В досудебном порядке истец обратился экспертное учреждение ООО «Столичный Центр Судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 399 681 руб., а стоимость причиненного имуществу вреда составила 90 000 руб. 

Основывая требования на Законе «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в счет погашения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 489 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 269 840,50 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в лице представителя ТСЖ «Вертикаль» ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что прямой вины в произошедшем заливе товарищества не имеется, авария произошла в результате сильного скачка воды. Оспаривается только размер причиненного ущерба, ответчик готов оказать помощь истцу в восстановительном ремонте в разумных пределах. К штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № № расположенная по адресу: АДРЕС А. 

Обслуживание, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Вертикаль». 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры № №. 

Собственником квартиры № № по указанному выше адресу является ФИО6 – третье лицо по делу. 

Залив подтвержден актом № 1 от 22 января 2020 г., составленным при участии главного инженера ТСЖ «Вертикаль». Согласно данного акта в результате залива квартиры повреждены потолки на кухне и в комнате, гипсокартоновые панели с элементами освещения на кухне и в комнате, ламинат в комнате, мебель (диван в комнате, шкаф – купе), компьютер стационарный, н/у Панасоник, стены в комнате и стены на кухне, плитка и стены в туалете и ванной комнате, потолок и стены в коридоре. Также при осмотре установлено, что электричество в обследуемой квартире отсутствует, что стало следствием затопления. Причиной залива явилась течь (прорыв) трубы горячего водоснабжения стояка в квартире № на 14 этаже. 

В судебном заседании ТСЖ «Вертикаль» вину в заливе не оспаривал, указывая на то, что залив произошел в результате превышения воды сверх нормы более чем на 30 процентов в системе горячего водоснабжения, возникшего из-за поломок в АО «Одинцовский водоканал», в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства носят форс – мажорный характер, а ответчик освобождается от исполнения обязательств. 

Между тем, повышенный скачок воды не может быть отнесен судом к обстоятельствам, позволяющим освободить ТСЖ «Вертикаль» от ответственности, поскольку каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших этому, судом не установлено. Ущерб имуществу истца причинен, а как следствие подлежит возмещению лицом, виновным в данном заливе. Таким образом, на ответчика, являющегося ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом вышеуказанных положений закона возложена обязанность возместить причиненный вред. 

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена истцом на основании экспертного исследования ООО «Столичный центр судебных экспертов», в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 399 681 руб., а стоимость причиненного имуществу вреда составила 90 000 руб. 

С данной оценкой не согласился ответчик, полагая сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза по делу. 

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате залива квартиры № были повреждены предметы интерьера в виде письменного стола, тумбы под ТВ, шкафа – купе платяного встроенного, а также выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, которые не противоречат акту № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также экспертом указан перечень работ и их детализация применительно к каждому исследуемому помещению квартиры, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта в целом, которые указаны экспертом в таблице №. 

Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенного исследования без учета износа составила 98 202 руб., с учетом износа материалов – 96 460 руб. Стоимость поврежденного имущества составила: стол письменный – 10 029 руб.; тумба под ТВ – 12 915 руб., шкаф – купе платяной встроенный – 56 922 руб. 

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами по делу, у суда не имеется оснований с ним не согласиться. Судом данное экспертное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу для определения надлежащей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, а также стоимости поврежденного имущества всего в размере 176 326 руб. 

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ТСЖ «Вертикаль» в пользу ФИО1

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Вертикаль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (176 326 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) ? 50 % = 90 663 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 70 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты услуг независимой оценки истцом представлены договор и платежные документы на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-24). 

Суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере 10 802, 50 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ТСЖ «Вертикаль» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 026 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а ТСЖ «Вертикаль» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности в полном объеме. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Вертикаль» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с экспертным заключением от ООО «ЕкаРус» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб., расходы на производство экспертизы были возложены судом на ТСЖ «Вертикаль».

Документов, подтверждающих оплату экспертизы, в материалы дела не представлено.

Поскольку данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, являлось подтверждением позиции стороны ответчика относительно завышенного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Вертикаль» расходов по оплате услуг эксперта в испрашиваемом размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Вертикаль» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Вертикаль» в пользу ФИО1

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 176 326 (сто семьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки, в размере 10 802 (десять тысяч восемьсот два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Вертикаль» – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Вертикаль» в пользу ООО ««ЕкаРус»» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Вертикаль» в доход государства государственную пошлину в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Судья Е.А. Селин