АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Алифанов И.В.,

при секретаре Краевой В.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 г., по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая 15.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.33, ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 140 000 руб. (уплачен 02.09.2017 г.),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ст.322.2 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч.3 ст.33, ст.322.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 130 000 руб.;

-по ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ – в виде штрафа в размере 130 000 руб.; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 145 000 руб.;

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ст.322.2 УК РФ, ч.2 ст.33, ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание:

-по ч.2 ст.33, ст.322.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 105 000 руб.;

-по ч.2 ст.33, ст.322.3 УК РФ – в виде штрафа в размере 105 000 руб.; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.;

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

ФИО3 организовала фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации,

Она же организовала фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации,

ФИО1 совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Она же совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную сила оставлена без изменения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, освободить ее от уголовной ответственности, указав в обоснование своих требований, что мировым судьей не было принято во внимание, что она способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в ее действиях не содержится иного состава преступлений, она не судима. Мировым судьей не принято во внимание указание в обвинительном акте на наличие у нее обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания. Между тем, она способствовала как раскрытию, так и расследованию преступления. В декабре 2016 г., то есть до возбуждения уголовного дела, она сообщила сотрудникам правоохранительных органов достоверные сведения и не препятствовала расследованию преступлений, что является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности по ст.ст.322.2 УК РФ, 322.3 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова А.И. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а наказание назначено с учетом положений статей 6,60,61,62,63 УК РФ и в пределах санкции ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Пер Л.М. поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденная ФИО2 и защитник Давыдов С.В. поддержали апелляционную жалобу ФИО1, а также просили рассмотреть вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку ФИО2, как и ФИО1, до возбуждения уголовного дела была опрошена сотрудником УФСБ России по Тульской области и предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Осужденная ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, не просила о рассмотрении уголовного дела с ее участием.

Защитник Чуков Б.В. просил разрешить апелляционную жалобу ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив и оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайств осужденных и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что ходатайство заявлено ФИО3 ФИО1 и ФИО2 добровольно, обвинение им понятно, с обвинением они согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

При этом судом учтены мнения защитников и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, предусмотренные ст.322.2 и 322.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что ФИО3 совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст.33, ст.322.2 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ, ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

Преступления, в совершении которых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, совершены в составе группы лиц, где ФИО1 и ФИО2 являлись исполнителями, а ФИО3 - организатором. 

Между тем, согласно ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 непосредственно совершили преступления, в силу части второй ст.34 УК РФ их действия не требуют дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также правильно установленные в приговоре данные об их личности. 

При назначении наказания ФИО3 принято во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, признано 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 принято во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано полное признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

При назначении наказания ФИО2 принято во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства - положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Принимая во внимание совершение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступлений в составе группы лиц, что не является признаком преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, мировым судьей правильно учтено при назначении наказаний наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание, что ФИО3 создала преступную группу, подыскала в качестве исполнителей совершения преступлений ФИО1 и ФИО2, руководила данной группой, разработала план совершения преступлений, мировым судьей обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, особо активную роль последней в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ).

Согласно частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденной ФИО3 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> смягчающим обстоятельством и снизить ей назначенное по ч.3 ст.33, ст.322.2 УК РФ и ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Согласно примечаниям к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона по делам рассматриваемой категории способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, либо до проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носит характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела была опрошена 10 марта 2017 г. оперативным сотрудником УФСБ России по Тульской области по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.181).

В тоже время, как следует из содержания постановления судьи Тульской областного суда от 01.06.2016 г. (т.1 л.д.21), которым было дано разрешение на проведение в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», о причастности ФИО3 к совершению преступлений стало известно УФСБ России по Тульской области еще до опроса ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была приглашена в вышеуказанный правоохранительный орган, когда у сотрудников УФСБ России по Тульской области уже имелась информация о производстве регистрационных действий, тем самым объяснения ФИО1 о том, что регистрация иностранных граждан производилась ею по адресам: 

<

адрес> по просьбе ФИО3, не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание, что входе опроса ФИО1 последняя сообщила сотруднику УФСБ России по Тульской области место имя и фамилию ФИО3, место ее работы и номер мобильного телефона, тем самым предоставив информацию, имеющую значение для расследования преступления, изобличения и уголовного преследования ФИО3, суд апелляционной инстанции на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 и снизить ей назначенное по статьям 322.2 и 322.3 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В тоже время в ходе проведения 25 мая 2017 г. сотрудником УФСБ России по Тульской области опроса ФИО2 (т.1 л.д.197-198), последняя лишь указала на причастность к совершению преступления женщины по имени 

<

данные изъяты> что не рассматривается судом в качестве предоставления информации имеющей значение для расследования преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО3 признала вину в совершении совместно с ФИО1 и ФИО2 преступлений, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом второй инстанции не установлено, право на защиту осужденных в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389,19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на осуждение ФИО1 по ч.2 ст.33 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и ссылку на осуждение по ч.2 ст.33 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и считать ФИО1 осужденной за совершение преступлений, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на осуждение ФИО2 по ч.2 ст.33 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и считать ФИО2 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие 

<

данные изъяты> у виновной;

- смягчить назначенное ФИО3 по ч.3 ст.33, ст.322.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб.;

- смягчить назначенное ФИО3 по ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб.;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) руб.;

- в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенные преступления, - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.322.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 103 000 (сто три тысячи) руб.;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.322.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 103 000 (сто три тысячи) руб.;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 106 000 (сто шесть тысяч) руб.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья