Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Потерпевший №1 – ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2024 года, которым производство по жалобе, поданной представителем ФИО1, выступающим в защиту интересов Потерпевший №1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года, вынесенного ст. следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от 28.06.2022), прекращено.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года, вынесенного ст. следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, по заявлению Потерпевший №1

Постановлением суда производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя Потерпевший №1 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении, и возвращении ему жалобы для устранения недостатков. Указывает, что суд, установив, что полномочия представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами, принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1, а не о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, что влечет необходимость изменения постановления суда первой инстанции ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ст.ст.123,125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интересах Потерпевший №1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 25 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, приложив к жалобе доверенность 

<

адрес>4 от 3 февраля 2023 года.

Установив в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО1 не является адвокатом, а доверенностью от Потерпевший №1 он не уполномочен на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что производстве по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В силу приведенных положений Пленума ВС РФ, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1, выступающего в защиту интересов Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу чего оно подлежит изменению, а жалоба ФИО1 возвращению заявителю для устранения недостатков, после устранения которых, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2024 года изменить:

– жалобу, поданную представителем заявителя Потерпевший №1 – ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года, вынесенного ст. следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по заявлению ФИО9. (КУСП № от 28.06.2022), возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий