Дело № 2-439/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 26 июля 2018 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием:

истца - Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», представитель не явился,

ответчика ФИО1, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Юрченкова Р.В., представившего удостоверение № 626 и ордер № 1818 от 16 июля 2018 года, выданный Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, 20 мая 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 627 080 руб. сроком по 21 мая 2018 г. включительно под 13,5% годовых. Банк зачислил сумму кредита на счет заемщика. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по состоянию на 27 февраля 2018 года за ответчиком сложилась задолженность в сумме 352 043 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 288 627 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 62 615 руб. 95 коп., прочие неустойки - 800 руб. В целях обеспечения выданного кредита 20 мая 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога 

<

***>/0301 автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - ПАО ««БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности № 1381 от 20 декабря 2016 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель- адвокат Юрченков Р.В. исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 20 мая 2013 года, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщик) кредит в размере 627 080 руб. на срок по 21 мая 2018 года включительно для покупки автотранспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив 20 мая 2013 г. на счет ФИО1 по вкладу 

<

номер> сумму кредита в вышеуказанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Факт приобретения ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер>.

Согласно условиям кредитования ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог транспортное средство (имущество) - вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из истории всех погашений по кредитному договору 

<

***> за период с 20 мая 2013 года по 27 февраля 2018 года установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2018 года составляет 352 043 руб. 39 коп., из которой: задолженность по кредиту - 288 627 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 62 615 руб. 95 коп., прочие неустойки - 800 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию вышеуказанная сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2013 года.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с чем, суд считает необходимым в счет погашения вышеуказанной задолженности ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

В данной связи с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 19273017 и 19275450 от 16 марта 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 325 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2013 года по состоянию на 27 февраля 2018 года в сумме 352 043 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб., а всего 364 368 (триста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 39 коп. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС - 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н. Нуянзина