Дело №2-2116/2017 28 ноября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга о признании собственности на жилой дом,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, ...

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016г. Управления Росреестра по Санкт- Петербургу ФИО1 является собственником земельного участка ... расположенного на землях поселений с разрешенным использованием для размещения индивидуальных жилых домов ... о чем в ЕГРП 09.03.2016г. сделана запись регистрации ...

25.04.2016г. ФИО1 обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт- Петербурга с заявлением о предоставлении градостроительного плана указанного земельного участка для определения местоположения проектируемого жилого дома в границах данного земельного участка согласно требованиям градостроительного регламента.

Распоряжением от 23.05.2016г. №210-522 утвержден градостроительный план RU78212000-24597 земельного участка, ...

В июне 2016г. ООО «ВОРЛДХАУСПРО» по заказу ФИО1 исполнило и представило проект индивидуального жилого дома по данному адресу.

17.11.2016г. ФИО1 обратилась в Администрацию Пушкинского района Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Однако, письмом от 23.11.2016г. №587 в удовлетворении обращения было отказано. Поскольку при осмотре Администрацией было установлено нахождение на данном земельном участке 2-х этажного объекта капитального строительства, возведенного под кровлю, который является самовольной постройкой согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая проведение работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В этой связи ФИО1 обратилась в филиал ГУП «ГУИОН»- ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт- Петербурга, который изготовил по состоянию на 03.02.2017г. технический паспорт названного жилого дома на указанном земельном участке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по СПб в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016г. Управления Росреестра по Санкт- Петербургу ФИО1 является собственником земельного участка с ... расположенного на землях поселений с разрешенным использованием для размещения индивидуальных жилых домов ...

25.04.2016г. ФИО1 обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт- Петербурга с заявлением о предоставлении градостроительного плана указанного земельного участка для определения местоположения проектируемого жилого дома в границах данного земельного участка согласно требованиям градостроительного регламента.

Распоряжением от 23.05.2016г. №210-522 утвержден градостроительный план RU78212000-24597 земельного участка, ...

В июне 2016г. ООО «ВОРЛДХАУСПРО» по заказу ФИО1 исполнило и представило проект индивидуального жилого дома по данному адресу.

17.11.2016г. ФИО1 обратилась в Администрацию Пушкинского района Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Однако, письмом от 23.11.2016г. №587 в удовлетворении обращения было отказано. Поскольку при осмотре Администрацией было установлено нахождение на данном земельном участке 2-х этажного объекта капитального строительства, возведенного под кровлю, который является самовольной постройкой согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая проведение работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В этой связи ФИО1 обратилась в филиал ГУП «ГУИОН»- ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт- Петербурга, который изготовил по состоянию на 03.02.2017г. технический паспорт названного жилого дома на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешения которой были поставлены вопросы:

Соответствует ли строительным нормам и правилам жилой дом, литера А, площадью 422,8 кв. м., ...

Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение жилого дома, литера А, площадью 422,8 кв. м., расположенный на земельном участке ... и не нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно заключению эксперта №212-ст/17 ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 18 октября 2017г., эксперт пришел к выводам: 

- на момент осмотра постройка лит. А (объект строительства- жилой дом) ... соответствует нормативным документам.

- на момент осмотра постройка лит. А (объект строительства- жилой дом) ..., не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан (в том числе смежных землевладельцев) (л.д. 113).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение неясностей неточностей или исправлений не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ,

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Местоположение спорного жилого дома отвечает требованиям градостроительного регламента и утвержденному КГА СПб градостроительному плану указанного земельного участка, возведение дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцом предпринимались надлежащие меры для легализации спорного строения, изготовлен и представлен технический план построенного жилого дома с подтверждением того, что возведенное строение находится на инвентарном учете ПИБ Пушкинского и Колпинского районов г. Санкт- Петербурга. Также истцом предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 220 руб.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ... право собственности на жилой дом, ...

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 24 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: