63 RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Якубенко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.09.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее 

образование, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>13, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, судимого:

- 15.10.2013г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ, наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17.12.2013г. Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 14.03.2014г. присоединено наказание по приговору от 15.10.2013г. на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно на 2 года 1 месяц 

- 20.11.2014г. Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2013г. и от 15.10.2013г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-29.12.2014г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2014г) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 12.01.2015г. Волжским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.12.2014г) с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 10.03.2016г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2016г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.12.2014г.,окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 08.09.2017г. освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 43 минуты, пришел на рынок «Губернский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее в секции №т арендуемой «ИП ФИО3», до ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в качестве мастера по изготовлению ключей и в указанный день не имел законных оснований для беспрепятственного входа в помещение секции. Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО1, будучи заранее осведомленным о том, что в секции №т «ИП ФИО3», в кассе имеются денежные средства, а так же иное ценное имущество, дождавшись удобного для совершения преступления момента, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе заранее изготовленный дубликат ключей от входной двери в секцию, в указанный период времени, открыл входную дверь в секцию дубликатом ключа и прошел в секцию №т, тем самым, осуществив незаконное проникновение в помещение секции. Далее, ФИО1 открыл кассовый ящик при помощи находившегося там же ключа, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 957 рублей, из секции похитил программатор для изготовления ключей марки «TMД5S», стоимостью 11 500 рублей, и программатор для изготовления ключей, марка которого не установлена стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Тайно завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиям ФИО3 незначительный ущерб на общую сумму 15 457 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 34 минуты до 07 часов 39 минут, пришел к ТЦ «Аквариум», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в секции № арендуемой ИП «ФИО3», ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в качестве мастера по изготовлению ключей и в указанный день не имел законных оснований для беспрепятственного входа в помещение секции. Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО1, будучи заранее осведомленным о том, что в секции № ИП «ФИО3», в кассе имеются денежные средства, а так же иное ценное имущество, дождавшись удобного для совершения преступления момента, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, через окно, выдавив стекло, проник в секцию №, тем самым, осуществив незаконное проникновение в помещение секции. Далее, ФИО1 прошел к тумбочке, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, а затем открыл металлический ящик ключом, который висел на стене, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1813 рублей, из секции похитил программатор для изготовления ключей марки «TMД5S», стоимостью 11500 рублей и кассовый аппарат, марка которого не установлена, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО3 Тайно завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиям ФИО3 незначительный ущерб на общую сумму 29 813 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находился около магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Stern Rocket». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с этой целью подошел велосипеду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, сел на вышеуказанный велосипед и начал движение, таким образом, тайно похитил велосипед марки «Stern Rocket», стоимостью 6015 рублей 79 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6015 рублей 79 копеек. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 34 минуты до 23 часов 03 минуты, пришел к ТЦ «Аквариум», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в секции № арендуемой ИП «ФИО3», ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в качестве мастера по изготовлению ключей и в указанный день не имел законных оснований для беспрепятственного входа в помещение секции. Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО1, будучи заранее осведомленным о том, что в секции № ИП «ФИО3», имеется ценное имущество, дождавшись удобного для совершения преступления момента, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, через окно, разбив стекло, проник в секцию №, тем самым, осуществив незаконное проникновение в помещение секции. Далее, ФИО1, похитил из секции станок по изготовлению ключей, марки «DeLta M VIA Podgora 20», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиям ФИО3 незначительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что 08.06.2019г. примерно в 12.00-13.00ч. находился на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, проходил около магазина «Горилка», увидел на тротуаре велосипед, решил его похитить, сел на него и поехал, в дальнейшем предложил своей знакомой купить его за 2 000 рублей, из которых она отдала ему 500 рублей. Сотрудникам полиции рассказал, где находится велосипед. Также показал, что стажировался у ИП ФИО3 с мая 2018 года, с августа 2018 года начал работать самостоятельно, рабочий день был с 08.00ч. до 16.30ч. Работал в секциях, расположенных на «Губернском рынке» и в ТЦ «Аквариум». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила выйти ДД.ММ.ГГГГ в секцию на «Губернский Рынок». ДД.ММ.ГГГГ около 07.00ч. он приехал в секцию на ТЦ Аквариум, забрал дубликат ключей от мастерской на «Губернский Рынок», приехал в секцию «Губернский Рынок», затем приехала ФИО2, сообщила, что в кассе не хватает денежных средств, произошел конфликт, ФИО2 сказала, что его работа на этом закончена, сказала ехать в секцию ТЦ Аквариум и забирать свои вещи. Он был сильно разозлен, употребил спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения промелькнула мысль, что у него имеются ключи, взял из дома ключи от «Губернский Рынок», ключи от ТЦ Айсберг были с собой. Вернулся в секцию на «Губернском Рынке», открыл дверь ключом, снял сигнализацию, забрал денежные средства из ящика, 2 аппарата для изготовления ключей. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00ч. приехал в секцию в ТЦ Аквариум, через слуховое окно проник в помещение, забрал из сейфа денежные средства около 1 000 рублей, из ящика взял денежные средства, дубликатор для ключей, кассовый аппарат, выходил обратно также через окно. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00ч. пришел в ТЦ Аквариум, залез через окно в секцию, забрал станок для изготовления ключей, вылез обратно в окно, станок заложил в ломбард «Победа» за 5 000 рублей. Похищенные дубликатор и кассу его мама вернула в секцию.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12.30-12.50ч. ей позвонили и сказали, что пропал велосипед, который сын оставил около магазина «Горилка». Дети попросили посмотреть видеокамеры, по которым увидели, что подсудимый садится на велосипед и уезжает. Причиненный ей ущерб на сумму 6015,79 рублей для неё является значительный, так как она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, имеет 4 кредитных договора с ежемесячным погашением на общую сумму 30 000 рублей. Велосипед возвращен, исковые требования на сумму 6 015,79 рублей поддерживает. 

Допрошенная судом представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ФИО1 работал в ИП ФИО3, она является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она объявила ФИО1у, что работать с ним больше не будут, забрала у него ключи от секции. 07.06.2019г. по камерам увидели, что подсудимый вечером после рабочего дня похитил из секции 957 рублей, которые находились в кассовом аппарате, аппарат - программатор для изготовления ключей стоимостью 3 000 рублей, и новый программатор за 11 500 рублей, на общую сумму 15 457 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонили с ТЦ Аквариум, сказали, что в секции разбито окно, по видеозаписи было видно, что подсудимый похитил денежные средства в размере 1 500 рублей и 1813 рублей, кассовый аппарат стоимостью 15000 рублей, программатор за 11 500 рублей, на общую сумму 29 813 рублей. Также по видеокамерам увидели, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи подсудимый прошел в секцию через окно, взял станок, который оценили 50 000 рублей. Подсудимый вернул кассовый аппарат стоимостью 3 000 рублей и программатор для ключей стоимостью 15 000 рублей. Причиненные ущербы на сумму 15 457 рублей, 29 813 рублей, 50000 рублей являются не значительными, поскольку доход потерпевшей составлял 150 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 приехали в секцию в ТЦ Аквариум, увидели, что там разбитое стекло, выяснилось, что укарали денежные средства, дубликатор и электронную кассу.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.100-101) следует, что ФИО3 его сестра, на нее оформлено ИП ФИО3, которое осуществляет следующие виды деятельности: бытовые услуги: изготовление ключей, ксерокопирование, ламинирование. ФИО3 арендует два помещения, одно на Губернском рынке, второе в ТЦ Аквариум. Несколько раз в мастерской в ТЦ Аквариум он видел ФИО1, который проходил обучение на должность мастера по изготовлению ключей. В июне 2019 ФИО1 перевели в мастерскую на Губернском рынке. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из мастерской ТЦ «Аквариум» были похищены дубликатор для домофоновых ключей (программатор), кассовый аппарат и денежные средства. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. пришел на работу, открыл дверь секции, увидел, что открыта касса и сейф, на подоконнике были осколки битого стекла и было открыто окно, примерно через неделю после 10 июня пропали денежные средства из кассы и из сейфа, 2 программатора- дубликаты домофонных ключей. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.92-94) следует, что ФИО3 арендует два помещения, одно на Губернском рынке, второе -в ТЦ Аквариум. В данной мастерской он работал мастером до 2017 года. В 2019 он периодически видел в мастерской ФИО1, который проходил обучение на должность мастера по изготовлению ключей. Мастерская в «Аквариуме» работает с 10.00 часов до 20.00 часов. В нерабочее время помещение закрывается. ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня он обнаружил, что открыт ящик тумбочки, а также открыт металлический сейф, из тумбочки пропали 1500 рублей, из сейфа пропали 1813 рублей. Также он обнаружил, что из мастерской пропал дубликатор для домофоновых ключей (программатор) и кассовый аппарат. В мастерскую проникли через окно со двора, разбив стекло. Позже он просматривал запись с камер видеонаблюдения, на которой опознал ФИО1а. На видео видно, как ФИО1, находясь в помещении мастерской, складывает в пакет кассовый аппарат и дубликатор для домофоновых ключей (программатор). Позже похищенный кассовый аппарат был возвращен матерью ФИО1

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Допрошенная судом свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ее сын, в июне он попросил отвести инструменты, которые он брал по его словам, она созвонилась с руководством и отвезла их в секцию в ТЦ Аквариум. Сын добрый, душевный, хороший человек. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 86-87) следует, что он работает мастером по изготовлению ключей в мастерской ИП ФИО3 на Губернском рынке. В нерабочее время помещение закрывается, ставится на сигнализацию, весь рынок круглосуточно охраняется. В данной секции проходил обучение мастером ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 он пришел в мастерскую и обнаружил, что сигнализация отключена, дверь находится в открытом состоянии. Зайдя в мастерскую, он обнаружил, что в мастерской нет двух дубликаторов для домофоновых ключей (программаторы), а также 957 рублей. О случившемся он сообщил матери хозяйки мастерской – ФИО2 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 83-85) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1, сдал в магазин станок для изготовления ключей «DeLta M VIA Podgora 20, получив за него 5000 рублей. На паспорт ФИО1 был составлен договор комиссии. В последующем данный станок был реализован, кому именно он не знает, так как учет таких лиц в магазине не ведется. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 168-169) следует, что в апреле 2019 мама купила ему велосипед «Stern Rocket». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 велосипед поставил у магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел из магазина, примерно в 12.25 часов, велосипеда на месте уже не было. Он подошел к продавцам магазина, где рассказа, что у него похитили велосипед. Ему разрешили посмотреть запись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел ранее незнакомого мужчину, который сел на велосипед и уехал. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 32-33) следует, что ее знакомый – ФИО1 в начале июня предложил ей приобрести у него детский велосипед за 2000 рублей, отдала ФИО1 только 500 рублей. 

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается другими исследованными судом доказательствами. 

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо, путем подбора ключа к замку входной двери незаконно проникло в помещение секции №т Самарского Губернского рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства и два программатора, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15 457 рублей.(т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена торговая секция №т, расположенная на территории Самарского Губернского рынка по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты цилиндровый механизм замка с ключом, следы пальцев рук на 4 светлые дактопленки (т. 1, л.д.4-9),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ проник в торговую секция №т, расположенную на территории Самарского Губернского рынка по 

<

адрес>, открыв входную дверь дубликатом ключа, откуда совершил хищение денежных средств и двух программаторов, принадлежащих ИП «ФИО3», в которой он неофициально работал мастером по изготовлению ключей (т.1 л.д.50),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего – ФИО2 изъяты копия договора аренды №Т от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека, копия паспорта ФИО3, копия свидетельства о регистрации ИП, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на светлых дактопленках со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (торговая секция №т, расположенная на территории Самарского Губернского рынка по 

<

адрес>) обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.22-27),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пригодный для идентификации личности след пальца руки, оставлен большим пальце левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 66-71),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губернский рынок за ДД.ММ.ГГГГ год т.2 л.д.88-90

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №4 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губернский рынок за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, свидетель Свидетель №4, опознал ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.95-99),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №3 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губернский рынок за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, свидетель Свидетель №3, опознал ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3(т.2 л.д.102-106),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия договора аренды №Т от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека, копия паспорта ФИО3, копия свидетельства о регистрации ИП (т.2 л.д.107-110),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителя потерпевшего – ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губернский рынок за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, представитель потерпевшего – ФИО2, опознала ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.179-184),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством дубликатор (программатор) для изготовления домофонных ключей, похищенный из торговой секции ИП «ФИО3», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губернский рынок ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.193-194, 195),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника Синетовой А.Ю. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Губернский рынок за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, обвиняемый ФИО1 опознал себя в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3» (т.2 л.д.197-202),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут неустановленное лицо, путем разбития стекла незаконно проникло в помещение секции № ТЦ «Аквариум», расположенного по адресу; 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства, кассовый аппарат и программатор, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 29 813 рублей. (т.1, л.д.131),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена торговая секция №, расположенная на территории ТЦ «Аквариум» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след пальца руки, след ткани, очки, 2 флакона в 2 коробках, полотенце, олимпийка, брюки, зажигалка, платок, мужские туфли. (т. 1, л.д.132-142),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, путем разбития стекла незаконно проник в помещение секции № ТЦ «Аквариум», расположенной по адресу; 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, кассовый аппарат и программатор, принадлежащие ИП «ФИО3», в которой он неофициально работал мастером по изготовлению ключей. (т.1 л.д.197),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего – ФИО2 изъяты копия договора аренды №.12-ТТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-224),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на поверхности очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (торговая секция №, расположенная на территории ТЦ «Аквариум» по 

<

адрес>) обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.176-183),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, пригодный для идентификации личности след пальца руки, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 234-239),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.88-90),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №4 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, свидетель Свидетель №4, опознал ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.95-99),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии свидетеля Свидетель №3 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, свидетель Свидетель №3, опознал ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.102-106),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия договора аренды №.12-ТТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека (т.2 л.д.107-110),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителя потерпевшего – ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, представитель потерпевшего – ФИО2, опознала ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.179-184),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством кассовый аппарат, похищенный из торговой секции ИП «ФИО3», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.193-194, 195),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника Синетовой А.Ю. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего адвоката Синетовой А.Ю., опознал себя в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.197-202),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут неустановленное лицо от 

<

адрес> тайно похитило велосипед Stern Rocket, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6015 рублей 79 копеек. (т.1, л.д.248),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д.249-251),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от 

<

адрес> тайно похитил велосипед Stern Rocket. (т.2 л.д.15),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью (т.2 л.д.28-29),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный велосипед, паспорт с гарантийным талоном, кассовый чект.2 л.д. 8-10

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 08.06.2019г. ( т.2 л.д.88-90),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят велосипед марки «Stern» (т. 2 л.д. 35-36),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: паспорт на велосипед «Stern», гарантийный талон, кассовый чек магазина ООО «Спортмастер» на велосипед «Stern», велосипед марки «Stern» (т.2 л.д.107-110),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника Синетовой А.Ю. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, обвиняемый ФИО1 опознал себя в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.197-202),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо, путем разбития стекла незаконно проникло в помещение мастерской по изготовлению ключей, расположенную по адресу; 

<

адрес>, откуда тайно похитило копировальный станок, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. (т.2, л.д.41),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена торговая секция №, расположенная на территории ТЦ «Аквариум» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2, л.д.52-53)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, путем разбития стекла незаконно проник в помещение мастерской по изготовлению ключей, расположенной по адресу; 

<

адрес>, откуда тайно похитил копировальный станок, принадлежащий ИП «ФИО3», в которой он неофициально работал мастером по изготовлению ключей (т.2 л.д.44),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-49),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего – ФИО2 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-79),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.88-90),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-110),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителя потерпевшего – ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, представитель потерпевшего – ФИО2, опознала ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.179-184),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника Синетовой А.Ю. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Аквариум» за ДД.ММ.ГГГГ год. В мужчине, запечатленном на видеозаписи, обвиняемый ФИО1 опознал себя в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 (т.2 л.д.197-202).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному подсудимым 07.06.2019г. в отношении потерпевшей ФИО3, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3- ФИО2 заявила о том, что причиненный им ущерб не является значительным. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого по преступлению, совершенному 07.06.2019г. в отношении потерпевшей ФИО3, следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подсудимым и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в помещение секции с целью хищения имущества потерпевшей, не имея свободного доступа в помещение секции. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, ФИО4 на предварительном следствии, показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному подсудимым 08.06.2019г. в отношении потерпевшей ФИО3, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3- ФИО2 заявила о том, что причиненный им ущерб не является значительным. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого по преступлению, совершенному 08.06.2019г. в отношении потерпевшей ФИО3, следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подсудимым и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в помещение секции с целью хищения имущества потерпевшей, не имея свободного доступа в помещение секции. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, ФИО4 на предварительном следствии, показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному подсудимым 16.06.2019г. в отношении потерпевшей ФИО3, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3- ФИО2 заявила о том, что причиненный им ущерб не является значительным. В силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого по преступлению, совершенному 16.06.2019г. в отношении потерпевшей ФИО3, следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подсудимым и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в помещение секции с целью хищения имущества потерпевшей, не имея свободного доступа в помещение секции. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, ФИО4 на предварительном следствии, показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что размер причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 45000 рублей в месяц, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, 4 кредитных договора с ежемесячным погашением кредитов на сумму 30 000 рублей. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 вину в совершенных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, на учете в психоневрологическом, наркологическим диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом возрастных заболеваний, являлся участником боевых действий в период 1996-1997г., ходатайствовал о применении судом особого порядка судебного разбирательства, указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступлений, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на место куда, было им сбыто похищенное имущество, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, в результате чего похищенное имущество было возращено потерпевшей.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями от 07.06.2019г., и от 08.06.2019г. потерпевшей ФИО3, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО3 от 07.06.2019г. и от 08.06.2019г. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. 

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд полагает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании отказалась от гражданского иска, производство по ее гражданскому иску подлежат прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 6 015,79 рублей не имеется, поскольку установлено, что похищенный велосипед, стоимостью 6 015,79 рублей ей возвращен, компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, законом не предусмотрена. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 от 07.06.2019г.)- в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 от 08.06.2019г.)- в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 от 16.06.2019г) - в виде 1(одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы,

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 )- в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 27.06.2019г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 отказать. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 в лице представителя потерпевшей ФИО2 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с содержимым - цилиндровый механизм замка с ключом, 4 самодельных конвертов с содержимым (4 св.д/пл. со следами рук, 1 св.д/пл. со следами рук, 1 св.д/пл. со следом ткани, отрезок липкой пленки со следом пальца руки), полиэтиленовый пакет с содержимым - полотенце из ткани с красочным многоцветным рисунком; очки, коробка с надписью «Левофлоксацин», флакон с надписью «Левофлоксацин»; коробка с надписью «Диклофенак», флакон с надписью «Диклофенак», копию договора аренды №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии товарного чека, копия паспорта ФИО3, копия свидетельства о регистрации ИП, копия договора аренды №.12-ТТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с 4 видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; бумажный конверт с содержимым - паспорт на велосипед «Stern”, кассовый чек магазина ООО «Спортмастер» на велосипед «Stern», велосипед марки «Stern» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.175), кассовый аппарат, программатор для изготовления домофонных ключей – после вступления приговора в законную силу вернуть представителю потерпевшего ИП «ФИО3» - ФИО2, полиэтиленовый пакет с мужскими туфлями, полиэтиленовый пакет с олимпийкой, брюками, зажигалкой и платком -вернуть Демьянову ОА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья