Дело № 2-260/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатинского ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.04.2016 года в 01 часов 30 минут у дома 45 по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес Benz E» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «Форд Фокус» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность ФИО2 была добровольно застрахована в указанной страховой компании, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласен с решением ответчика, полагает, что отказано в выплате страхового возмещения необоснованно, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>, исходя из оценки, произведенной ООО «Стар-Д», утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы и штраф (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения по существу иска, согласно которым обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2016 года в 01 часов 30 минут у дома 45 по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес Benz E» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «Форд Фокус» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д. 8-9). 

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа по равнозначной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности путем наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Указанное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности ФИО2, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается ответчиком, а гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в порядке прямого возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего указанным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истцу стало известно о добровольном страховании ответственности виновника ДТП у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов от ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако в выплате было отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО2 была также добровольно застрахована с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

Согласно заключению ООО «Стар-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11). Стоимость отчета составила 

<

данные изъяты> (л.д. 59). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести ему выплату страхового возмещения (л.д. 61), однако претензия была оставлена без удовлетворения и предложено представить на осмотр ТС истца (л.д. 158, 161).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> (л.д. 187-201).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленным ущерб, причиненного ТС истца в результате указанного ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика доплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным. 

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Страховое возмещение составляет: 

<

данные изъяты>, а размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в ООО «Стар-Д» в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд за его защитой, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком как убытки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> 

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения ФИО1 в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 66) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ФИО1 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатинского ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатинского ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.