Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 992193,79 рубля, из них: 913821,83 рублей - задолженность по кредиту, 71125,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 6019,85 рублей - задолженность по пени, 1226,37 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19121,94 рублей, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. (кадастровый номер №). 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банк ВТБ предоставил кредит в размере 1397500 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,15 % годовых. Кредит в сумме 1397500 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 по обязательствам ФИО1 выступила поручителем.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1397500 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,15 % годовых под залог жилого помщеения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. (кадастровый номер №). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО5 

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ответчики не исполняли условия кредитного договора надлежащим образом, у них образовалась задолженность, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору в силу ст. 811 ГК РФ. 

Согласно предоставленным истцом расчетом кредитной задолженности общая сумма задолженности составляет 992193,79 рубля, из них: 913821,83 рублей - задолженность по кредиту, 71125,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 6019,85 рублей - задолженность по пени, 1226,37 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора займа, ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование не исполняют. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчики в суд не представили.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 992193,79 рублей. 

Однако в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчицы, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма пени за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению до 3000 рублей, пени по просроченному долгу - до 1000 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше имущество также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 2103000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение никем не оспорено, в связи с чем суд принимает его во внимание для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из 80% рыночной стоимости в размере 1682400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19121,94 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем суд присуждает возместить солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 7648 рублей, поскольку именно на данного ответчика судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 988947,57 рублей, из них: 913821,83 рублей - задолженность по кредиту, 71125,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 3000 рублей - задолженность по пени, 1000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19121,94 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. (кадастровый номер №), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1682400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 7648 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.