Дело № 2-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Кулешовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» (далее по тексту ОАО «МК ЦЭТИ») о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «МК ЦЭТИ» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. при исполнении трудовых обязанностей в отделении блока № главного корпуса 

<

данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не создал комиссию. На его правомерные требования о расследовании несчастного случая и оформлении акта по форме Н-1 работодатель ответил отказом. Только ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения расследования. По результатам работы данной комиссии был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с нарушением норм трудового законодательства. 

Так, в нарушение требований приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития от 15.04.2005 № 275 работодатель не запросил медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести из медицинской организации, где истец проходил лечение. Работодателю было известно, что истец был госпитализирован в Городскую больницу № 

<

адрес>;

соответственно, в п. 8.2 акта ошибочно указан диагноз, поставленный больницей 

<

адрес> по результатам первичного осмотра, а не лечения. Медицинской организацией, где истец проходил лечение, поставлен иной диагноз, а именно «закрытый оскольчатый, стабильный перелом тел L1 L4 позвонков». В соответствии с п. 3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относятся к тяжелым несчастным случаям;

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований ст. 229 Трудового кодекса РФ, согласно которой при расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика;

в пункте 8.4 акта указано, что очевидцев несчастного случая нет, что не соответствует действительности. Обстоятельства несчастного случая может подтвердить свидетель Ш.Р.Р., который, работает контролером в охране Ириклинской. Данный свидетель непосредственно контролировал погрузку мусора в главном корпусе котельного оборудования блока № Ириклинской на месте несчастного случая.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области К.А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение главного государственного инспектора труда.

В соответствии с п. 5 указанного заключения, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на работодателя возложена обязанность составить и утвердить новый акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден новый акт № о несчастном случае на производстве. 

Согласно п. 8.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая истцом были получены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый стабильный перелом тел LI, L4 позвонков. Степень тяжести травмы - тяжелая.

Причинами несчастного случая в соответствии с п. 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии проекта производства работ для выполнения погрузо-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, включающий требований безопасности при подъеме работника в кузов транспортного средства и спуске с него; отсутствия контроля за безопасным производством погрузо-разгрузочных работ. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является начальник участка ОАО «МК ЦЭТИ» на Ириклинской ГРЭС Ч.А.А. старший мастер по ремонту оборудования ОАО «МК ЦЭТИ» на Ириклинской ГРЭС Ф,В.В. 

В соответствии с п. 10 акта от ДД.ММ.ГГГГ его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что в результате нарушения норм Трудового кодекса РФ при проведении расследования несчастного случая работодателем нарушены права работника, что является самостоятельным основанием к возмещению морального вреда. В результате полученной травмы его доверитель до сих пор находится на излечении, лишен возможности трудиться. Испытывает физическую боль, нравственные страдания. Не может в полной мере обслуживать себя самостоятельно, вести полноценную жизнь. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Исковые требования признал в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Пояснил, что заключением эксперта подтверждается наличие у ФИО4 многочисленных заболеваний позвоночника – остеопароз, остеохандроз, спондилоартроз, которые не могли быть следствием травмы. Проблемы и дискомфорт в позвоночнике у него имелись до травмы. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что моральные последствия причинения вреда здоровью мешают ему вести нормальную общественную жизнь, влияют на его физиологическое и психологическое состояние. Как и не представлено доказательств ухудшения морального климата в семье и в окружении истца. 

Представитель третьего лица ГУ – Оренбургского региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК Российской Федерации в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судом должно приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК ЦЭТИ», работал в ОАО «МК ЦЭТИ» в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на рабочем месте, получила производственную травму.

Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. По данному факту утвержден акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая, как указано в акте послужило самостоятельное выполнение не своих функций. Подъем на высоту кузова и спуск без применения стационарных или переносных устройств для подъема, неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в недостаточном контроле со стороны руководителя за ходом выполнения работ. 

Из вышеуказанного акта следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: 

- 

<

данные изъяты> ФИО3 – инструкция по охране труда для стропольщика; 

- старший мастер по ремонту оборудования Ф.В.В. – должностная инструкция старшего мастера по ремонту оборудования. 

Из заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №, утвержденный генеральным директором З.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Рекомендовано составить и утвердить новый акт по форме Н – 1 в полном соответствии с заключением. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденного генеральным директором ОАО «МК ЦЭТИ» З.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая, как указано в акте послужило неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие проекта производства работ (технологическая карта) для выполнения погрузо-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, включающий требования безопасности при подъеме работника в кузов транспортного средства и спуске из него, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 года № 642н; отсутствии контроля за безопасным производством погрузо-разгрузочных работ, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 2 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н. 

Из вышеуказанного акта следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: 

- Ч.А.А. – начальник участка ОАО «МК ЦЭТИ» на Ириклинской, который не обеспечил наличие (разработку) Проекта производства работ (технической карты) для выполнения погрузо-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, включающий требования безопасности при подъеме работника в кузов транспортного средства и спуске из него, что является нарушением п. 19 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., п. 2.22 должностной инструкции начальника участка по ремонту энергетического оборудования, зданий и сооружений ОАО «МК ЦЭТИ», утвержденной генеральным директором З.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

- Ф.В.В. – старший мастер по ремонту оборудования ОАО «МК ЦЭТИ» на Ириклинской не обеспечил контроль за безопасным производством погрузо-разгрузочных работ, что является нарушением п. 2 Правил по охране труда при погрузо- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н., п. 2.21 Должностной инструкции мастера по ремонту энергетического оборудования, зданий и сооружений (включая старшего) ОАО «МК ЦЭТИ», утвержденной генеральным директором З.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что получив травму ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, истец до настоящего времени находится на лечении.

Для определения степени тяжести травмы, полученной ФИО5 на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту Орского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В его распоряжение были представлены медицинская карта амбулаторного больного, история болезни, рентгеновские снимки ФИО5. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения, закрытые неосложненные компрессионные переломы L1, L4 (первого и четвертого поясничных позвонков), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах от таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть при падении с высоты около 2-х метров на производстве, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинских экспертов Б.И.Г., Г.С.В. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, в судебном заседании стороны выразили согласие с выводами, произведенной судебно-медицинскими экспертам Б.И.Г., Г.С.В. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании работодатель после несчастного случая в нарушение ст. 229 ТК РФ не организовал незамедлительно комиссию для расследования несчастного случая, первоначально расследование было проведено поверхностно и формально, что привело в последующем к тому, что акт о несчастном случае был признан недействительным. Данным актом была установлена, в том числе и вина ФИО3 в произошедшем несчастном случае. То есть права работника были нарушены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной на производстве в результате несчастного случая, а также в результате нарушения прав работника на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, права на своевременное возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт несчастного случая и выводы акта о несчастном случае, установившим вину работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае. 

Вина ОАО «МК ЦЭТИ» в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В связи с изложенным обязанность возмещения истцу морального вреда должна быть возложена на работодателя – ОАО «МК ЦЭТИ», т.к. работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности, что повлекло наступление несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя, степень тяжести полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, материальное положение ответчика, отсутствие вины либо грубой неосторожности истца. 

В связи с этим суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., подтверждаются справкой нотариуса Б.Т.М. и подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Расходы на юридические услуги подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а именно длительности его рассмотрения, небольшой сложности, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья А.И. Левченков 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года. 

Судья А.И. Левченков