Дело № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 14 августа 2019 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Татарникова С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Науменко П.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Мешковой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре –Поделякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно: 21 апреля 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, неправомерно завладели, без цели хищения, автомобилем «FORD FUSION» с государственным регистрационным номером №., припаркованным около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 400000 рублей. При этом, распределили роли следующим образом: ФИО4 и ФИО3, находясь в гостях у ФИО5 в 

<

адрес>, ФИО4 предложил ФИО3, находившемуся там же, совершить угон вышеуказанного автомобиля с целью поездки в магазин за сигаретами, после чего, ФИО4 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, стоящего в комнате ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего совместно с ФИО3 вышел из квартиры на улицу, открыл дверь автомобиля, сел за руль и завел автомобиль ключом, а ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего попеременно управляя автомобилем, ФИО3 и ФИО4 ездили по улицам г. Сосновый Бор Ленинградской области и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, с последующим опрокидыванием указанного автомобиля, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 с места преступления скрылись.

Выслушав подсудимых ФИО3, ФИО4, которые согласились с предъявленным обвинением и каждый поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, в период, установленный ст.315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Защитники – адвокат Мешкова Л.В. и адвокат Молева А.Е. поддержали ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО4

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Науменко П.А. также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Суд находит предъявленное ФИО3, ФИО4 обвинение обоснованным квалифицирует их действия каждого по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4, преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает справедливым назначить им каждому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимых, которые не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, суд полагает возможным назначить им наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию в установленные органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию в установленные органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «FORD FUSION», с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147,148), оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

мобильный телефон «Смартфон DEXP», переданный на ответственноехранение осужденному ФИО3 (т. 1 л.д. 152,153), оставить по принадлежностиосужденному ФИО1;

сумку мужскую на плечо, черного цвета с надписью «NIKE», пропуск № на имя ФИО4, временный пропуск № на имя ФИО4, мобильный телефон «Смартфон SamsungGalaxe А7», переданный на ответственное хранение осужденному ФИО4 оставить по принадлежности осужденному ФИО2;

компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде здания гипермаркета «ЛЕНТА», расположенного в 

<

адрес> ФИО2 в 

<

адрес>, отрез липкой ленты, размером 44x28 мм, состоящие на прозрачной основе с эмульсионным слоем, на поверхности которого имеются следы наслоения, образован ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить приматериалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении, уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья