РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 04.09.2018, срок действия доверенности три года, 

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.10.2010, срок действия доверенности по 16.10.2019,

представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.02.2018, срок действия доверенности по 03.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2018 в 19 час. 00 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО7 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, 26.04.2018 признав произошедшее ДТП страховым случаем, направила уведомление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО3, который отказал в ремонте по причине недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией. 04.06.2018 ответчик повторно направил уведомление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который повторно отказал в ремонте. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11 400 руб., утрата товарной стоимости - 10 518 руб., а стоимость услуг эксперта - 6 000 руб. 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 918 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб., а также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28 493руб. 40 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 21 918 руб. 00 коп., неустойку в сумме 28 493 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Исковые требования подержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП ФИО8, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сведения о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц ФИО7 и ИП ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 в 19 час. 00 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под ее управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выезде на перекресток допустила несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившийся его под управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО7

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 11.01.2018 и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №). 

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ООО МСК «Страж» (страховой полис №). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом у страховой компании потерпевшего (истца) отозвана лицензия, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в страховую компанию, виновника ДТП, то есть к ответчику.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выдала направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8

Между тем, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца отремонтирован не был, направление было возвращено 25.04.2018 без указания причин неосуществления ремонта.

18.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.

В ответ на заявление истца, ответчик 25.04.2018 выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ИП ФИО3, данным в судебном заседании, автомобиль был предоставлен истцом для ремонта, однако ремонт не был осуществлен, поскольку денежных средств выделяемых страховщиком на ремонт, недостаточно для осуществления ремонта. 

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 15.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 11 400 руб. 

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 15.08.2018, представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 518 руб. 

Заключение ИП ФИО5 № от 15.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца ответчиком, третьими лицами не оспаривалось.

Заключение ИП ФИО5 № от 15.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП который составляет 21 918 руб. (11 400 руб. + 10 518 руб. (УТС)).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 000 руб.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, не может выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном им размере в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 16.01.2018.

18.01.2018 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 

17.02.2018 истец представил свой автомобиль ИП ФИО8 для осуществления ремонта.

Между тем в установленный срок (30 дней) автомобиль истца отремонтирован не был. Иной срок ремонта между сторонами согласован не был. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, за период с 20.03.2018 (день, следующий за днем, окончания ремонта) подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 21 918 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.04.2018 (дата определенная истцом) по 03.09.2018г. (дата определенная истцом) составляет 14 356 руб. 29 коп. (21 918 руб. х 0,5% х 131 день). 

Истец, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 7 000 руб. 

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, не может выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере в сумме 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (21 918 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (0).

В данном случае размер штрафа составит 10 959 руб. 

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1 500 руб.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО6 только в настоящем деле, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2018 и квитанцией № от 31.08.2018. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере 8 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 310 руб. (1010 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 500 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере1 310 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья