Дело №2-36\2021

УИД54RS0023-01-2020-001586-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61235,84 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в садовом доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого поврежден соседний садовый дом, принадлежащий ФИО2, застрахованному у истца по договору страхования имущества №№.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО3, как с лица, ответственного за причинение вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что в пожаре никто не виноват, так как причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, кроме того, считает завышенным размер ущерба, причиненного ФИО2.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что в результате пожара дачного дома соседей оплавился сайдинг на стене принадлежащего ему дома, повреждена отделка. Поскольку дом был застрахован, ему выплачено страховое возмещение, которого ему не хватило на восстановление дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло возгорание садового дома в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования в помещении жилого дома.

Факт возникновения пожара в результате короткого замыкания электропроводки в помещении жилого дома ответчиком ФИО1 не отрицался, а также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дознавателя ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования в помещении дачного дома. До пожара и во время пожара дачного дома находился ФИО, гражданский муж ФИО1, местонахождении которого впоследствии не удалось установить. В телефонном режиме ФИО пояснил, что до пожара в электрическую сеть было включен два электрообогревателя, из-за перегрузки напряжения которых возможно и произошел пожар, поскольку электропроводка в доме была с множественными скрутками (л.д.55).

-постановлением №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что работники пожарной охраны вынесли со второго этажа два обогревателя, один из них самодельный, до пожара был включен в электрическую сеть (от температуры электрическая розетка прикипела к эл.вилке). ФИО4 в момент пожара отсутствовала, пояснила, что дачный дом обогревался обогревателями, электрофицирован, внешне в доме было все исправно. Объективных признаков, указывающих на наличие умышленных действий по уничтожению имущества в ходе проверки не выявлено, следы проникновения посторонних лиц, остатки для совершения поджога и итенсификаторы горения, а также другие источники зажигания на месте пожара не обнаружены (л.д.61-62). 

Свидетель Свидетель 1, 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выехали на тушение пожара по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№. Когда приехали, то второй этаж строения уже сгорел. После того как потушили пожар, нашли самодельный калорифер и сгоревший заводской калорифер. От высокой температуры на соседнем доме оплавился сайдинг.

Свидетель Свидетель 2, 

<

данные изъяты>, пояснила, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на втором мансардном этаже строения, где наблюдались наибольшие термические повреждения. Кроме того, на первом этаже был обнаружен фрагмент электропровода со следами короткого замыкания в виде косых срезов и оплавлений. На месте пожара нашли самодельный обогреватель, розетка которого находилась во включенном состоянии и прикипела к выключателю.

Показания свидетелей согласуются с протоколом места происшествия, в котором указано, что на северной стороне кухни садового дома ФИО4 располагаются медные электрические провода, соединенные «скрутками». В комнате на полу обнаружен самодельный обогреватель. На потолке, стенах электропровода соединены «скрутками» в нескольких местах. На электропроводе имеются следы замыкания. 

Судом также установлено, что в результате пожара был причинен вред имуществу ФИО2, а именно от высокой температуры оплавился сайдинг, повреждена отделка садового дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.58).

Садовый дом, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору страхования имущества в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), квитанцией №№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (л.д.9).

Согласно Акту №№ (л.д.10) страховая компания признала пожар, в результате которого произошло повреждение имущества ФИО2, страховым случаем, и на основании п.2 ст.6 ФЗ №4015-! «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.д24).

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается, в том числе необходимость поддерживать его безопасное состояние в той степени, чтобы оно не создавало нарушение либо угрозу нарушения жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Данный вывод следует из содержания ч.2 ст.209 ГК РФ, которая реализацию прав собственника обуславливает необходимостью соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Между тем, на основании вышеприведенных доказательств установлено, то лицом, ответственным за причинение вреда в результате пожара, является ФИО4, которая допустила нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

- нарушила п.2.1.21 Правил устройства электроустановок, согласно которому не допускается соединение электропроводов «скрутками»

- нарушила п.п.а,д п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещающие эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы

При этом отсутствие ФИО4 в момент возгорания в садовом доме, не освобождает её от ответственности, поскольку бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

ФИО4 в судебном заседании, и ранее в рамках проведения проверки по факту пожара, давала объяснения, что дом электрофицирован, обогревается обогревателями. ФИО1 не отрицала, что обогреватели принадлежат ей, следовательно, именно она является ответственным лицом за допуск самодельного электронагревательного прибора к эксплуатации, даже если включил его её сожитель.

Кроме того, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем требования могут быть предъявлены как ко всем причинителям вреда, так и к любому из них (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с распределением бремени доказывания ФИО1 не представлено доказательств, что вред причинен не по её вине, как и доказательств завышения размера причиненного вреда, определенного страховой компанией на основании акта эксперта и расчета реального ущерба.

Между тем, суд усматривает основания для применения в данном случае ч.3 ст.1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что умысел на причинение вреда у ФИО4 отсутствовал.

Согласно представленным документам ФИО1 является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных квитанций следует, что размер оплаты ответчика за коммунальные услуги составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Между тем, ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители которой умерли.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.03.2021 г.