Дело № 10-162/2021 Судья Лыжина В.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Хвостова М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе защитника-адвоката Хвостова М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года, которым 

БРЮГЕМАН Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ЛНН, ПЮП, ДИН, САА, ГКА, СПВ, ЕНА и КДС) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое преступление;

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ПРС, УСВ, МИД, КДН, ГВГ и ОГА) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному Брюгеману А.А. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориаль-ного органа уголовно-исполнительной системы, исчислен срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брюгемана А.А. до вступления приговора в законную силу ос-тавлена без изменения.

Разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с Брюгемана А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступле-ниями в пользу потерпевших: САА 130 000 рублей, СПВ 37 000 рублей, ЕНА 50 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Брюгемана А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: ПРС 34 250 рублей, УСВ 35 000 рублей, КДН 47 000 рублей, ГВГ 20 000 рублей, СПВ 370 рублей. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Хвостова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, про-курора ФИО1, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в сумме 240 000 рублей гражданину ЛНН; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в сумме 99 000 рублей гражданину ПЮП; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 42 000 рублей гражданину ДИН; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 150 000 рублей гражданину САА; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 38250 рублей гражданину ГКА; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 39 250 рублей гражданину ПРС; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 80 500 рублей гражданину УСВ; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 37 000 рублей гражданину СПВ; 

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 50 000 рублей гражданину ЕНА;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 40 000 рублей гражданину МИД;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 82 400 рублей гражданину КДС;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 47 000 рублей гражданину КДН;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 20 000 рублей гражданину ГВГ;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в размере 11 400 рублей гражданину ОГА

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области в период с 09 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хвостов М.А. находит приговор несправедливым связи с чрезмерной суровостью назначенного на-казания. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО2 не в полном объеме учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как со-вершение преступлений средней тяжести впервые, признание вины, раская-ние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также активное способствование раскрытию преступлений в отношении имущества потерпевших ГВГ, ЕНА и МИД, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ПРС, УСВ, МИД, КДН, ОГА, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ЛНН, ПЮП, ДИН, САА, ГКА, а также намерение возместить ущерб в оставшейся части другим потерпевшим, мнение потерпевших УСВ и ОГА о снисхождении к ФИО2 

При этом суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего нака-зание, полное возмещение материального ущерба потерпевшему ГВГ, а также явку с повинной его подзащитного по фактам мошенничества в отношении имущества потерпевших ГВГ, ЕНА и МИД Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетних детей.

Утверждает, что наказание в виде реального лишения свободы нега-тивно отразиться на условиях жизни семьи его подзащитного - троих детей, а также престарелой матери, которой он оказывает помощь.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, значительно снижает характер и степень общественной опасности преступлений, позволяет назначить ФИО2 наказание в виде штрафа либо исправительных работ, что в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. К тому же отмечает, что государственный обвинитель в прениях посчитал возможным применить к предложенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить назначить ФИО2 наказание в виде штрафа либо исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в со-вершении преступлений, за которые осужден, согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по-следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и протерпевших с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказа-тельствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений в от-ношении имущества потерпевших ЛНН, ПЮП, ДИН., САА, ГКА, СПВ, ЕНА, КДС, ПРС, УСВ, МИД, КДН, ГВГ и ОГА). 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами пре-доставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 суд учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется по-ложительно, проживает с матерью, которой оказывает помощь в быту, на учете у врача нарколога не состоит, имеет грамоты и благодарности за дос-тижения в спорте, занимался благотворительностью и организацией спорт-нивных мероприятий. Кроме того, судом учтено мнение потерпевших ГКА., ПРС, СПВ, МИД, КДН, КДС и ГВГ, оставивших на усмотрение суда разрешение вопроса о мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признал совершение преступлений средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ГВГ, ЕНА, МИД, активное способствование расследованию преступлений, а также активное способствование раскрытию преступлений в отношении имущества потерпевших ГВГ, ЕНА, МИД, наличие двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ослабленное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ПРС, УСВ, МИД, КДН и ОГА, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ЛНН, ПЮП, ДИН, САА и ГКА, намерение возместить ущерб в оставшейся части другим потерпевшим, мнение потерпевших УСВ и ОГА о снисхождении к ФИО2 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ГВГ, ЕНА, МИД, что непосредственно следует из текста приговора.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетних детей, заслуживают внимания, так как на момент совершения преступлений, двое детей осужденного БВА и БФА, родившиеся 26 июля 2006 года, являлись малолетними, в связи с чем приговор необходимо изменить, а данное обстоятельство следует учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако необходимость внесения в приговор указанного изменения не влечет снижение назначенного наказания, так как наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет применение каких-либо специальных правил, ограничивающих пределы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, оценивая правильность применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) потерпевшему ГВГ, которое суд оставил без внимания. При этом, отказывая ГВГ в удовлетворении гражданского иска, суд сослался на добровольное возмещение осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам уголовного дела квитанцией. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены платежные документы, подтверждающие возмещение осужденным в полном объеме материального ущерба потерпевшим СПВ, ЕНА, КДС, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему САА Указанное обстоятельство, следует признать смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что ущерб возмещен после постановления приговора. 

При таких обстоятельствах подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ГВГ), за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевших СПВ, ЕНА, КДС, САА), также по совокупности преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невоз-можности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции полностью согласиться не может, поскольку усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Указав о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, формально указав, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии осужденным лишения свободы.

Однако наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд установил целый ряд указанных выше смягчающих обстоятельств. Из материалов дела также следует, что ФИО2 не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет постоянное место работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отмечен благодарностями и грамотами, оказывает помощь в быту своей матери.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанные нарушения закона является существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый судебный акт соответствующие изменения и полагает, что в отношении осужденного ФИО2 следует применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приго-вора не установлено. Иных оснований для изменения приговора суд апелля-ционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Хвостова М.А. удовлетворить частично. 

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ГВГ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшим СПВ, ЕНА и КДС, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему САА;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ГВГ) до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевших СПВ, ЕНА и КДС), до 1 года лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего САА) до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Хвостова М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрис-дикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кас-сационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии тако-го судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий