Дело № 1-19/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Тарумовка 8 апреля 2024 года 

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарумовского района РД Чернышева Е.Ю., помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого Ш.Р.А., 

защитника подсудимого адвоката - Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., секретарями судебного заседания Новохатской Л.В. и Шипулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

Ш.Р.А. незаконно приобрел, хранил и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Ш.Р.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и хранил рыбу осетровых видов до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее Ш.Р.А., незаконно храня рыбу осетровых видов в двух полимерный мешках в маломерном плавающем средстве «Байдарка» с бортовым номером «№», направился в направлении устья р. «Прорва», расположенного на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в акватории Каспийского моря (географические координаты дознанием не установлены), в связи с поломкой маломерного плавающего средства «Байдарка» с бортовым номером «№», Ш.Р.А. переложил два полимерных мешка, в которых находилась незаконно приобретенная, хранимая им рыба осетровых видов в количестве 5 экземпляров, в маломерное плавающее средство «Командор» с бортовым номером «№» под управлением К.В.С.. К.В.С. не подозревая о преступных намерениях Ш.Р.А., и будучи не осведомленным о содержимом двух полимерных мешков, дал свое согласие на их перевозку на маломерном плавающем средстве «Командор» с бортовым номером «№». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в устьевой части р. «Прорва», расположенной на расстоянии 6 км. от причала ООО «Прибой», на административной территории Тарумовского района Республики Дагестан, сотрудниками северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Рыболовству Западно-Каспийского территориального управления по Республике Дагестан с целью проверки было остановлено маломерное плавающее средство «Командор» с бортовым номером «№» под управлением К.В.С. В ходе осмотра судна, сотрудниками северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Рыболовству Западно-Каспийского территориального управления по Республике Дагестан было обнаружено два полимерных мешка, при вскрытии которых внутри обнаружена рыба осетровых видов в количестве 5 экземпляров, которые в последующем, согласно протоколу об изъятии вещей, документов, имущества, биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из незаконного оборота. 

Согласно ихтиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 экземпляров рыбы осетровых пород, относятся к семейству осетровых Acipenseridae -по окраске тела и форме костных жучек относится к виду: Русский осетр Acipenser gueldenstaegtii Brandt-5 экз. На теле рыб некоторых экземпляров заметны следы объячеивания в виде красноватых вдавленных полосок. Рыба добыта сетными орудиями лова. Вся вышеперечисленная рыба по внешнему виду и признакам свежевыловленная, мелкая не достигшая половой зрелости, наблюдается обильное выделение слизи, жаберные тычинки красного цвета, имеются следы крови. Рыба по консистенции плотная и пригодная для применения в пищу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование водные биологические ресурсы в количестве 5 экземпляров по морфологическим показателям относятся к семейству осетровые - Acipenseridae, к роду Acipenser Linne - осетры, которые представлены одним видом - Acipenser gueldenstadtii Brandt-русский осетр. Способ лова рыбы - ставные сети, о чем свидетельствует наличие следов врезания сетей в кожные покровы рыб вида «русский осетр». Исследованная рыба имеет заострённые боковые и брюшные жучки (шипики) и разные размерно-весовые показатели, свидетельствующие о добыче указанной рыбы из естественной среды обитания. Добыча (вылов) особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вида «русский осетр» лесочными (ставными) сетями, образует способ массового истребления водных биологических ресурсов. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ», «русский осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ. 

Подсудимый Ш.Р.А. в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении данного преступления, показав, что рыбу осетровой породы он не добывал, а нашел, при этом подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого. 

Показаниями подсудимого Ш.Р.А. данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 172-176, 230-232) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего товарища по имени С., который проживает в 

<

адрес>, маломерное судно типа «Байда» за бортовым номером №, на временное пользование, чтобы порыбачить на ней и поймать рыбу частиковой породы, то есть по лицензии. Так как данное судно немного нуждалось в техническом ремонте, С. согласился ему его дать, с условием, что он исправит все недочеты по судну. Как договорились, С. передал ему судно вместе с судовым билетом за №, то есть показал причал, на котором оно стояло и саму байду. Данный причал «

<

адрес>», но какой организации он относится, он не знает. Как ему известно, данная лодка стоит на учете в порту, но точно этого сказать не может. На протяжении около 5-7 дней он занимался ремонтом судна, поменял масло, заменил винты и исправил другие имеющиеся повреждения по судну. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он решил выйти в море, чтобы проверить двигатели судна. Около 07 часов 30 минут в море в районе разбитого корабля «

<

адрес>», он заметил пятилитровую пластиковую бутылку (баклажка). Ему стало интересно, что там плавает бутылка, и решил подплыть к бутылке. Подплыв, он увидел, что со дна моря к бутылке тянется веревка, он стал вынимать ее из воды на поверхность. Вынув веревку, завязанную к пластиковой бутылке, он заметил, что она была прикреплена к кукану с рыбой. Кукан это веревка, которая была пропущена через жабры, то есть, к которому были привязаны рыбы. Как увидел, он понял, что это рыба осетровых пород русский осетр в количестве 5 экземпляров. Обнаружив рыбу, он решил их забрать себе домой, для дальнейшего употребления в пищу. Данная рыба была, как ему известно, пригодна для употребления, так как от нее не исходило запаха протухшей рыбы. Ему было известно, что, если у него обнаружат рыбу осетровых пород, ему грозит уголовная ответственность, он знал, что ее ловить и перевозить нельзя. На самом деле данную рыбу он не ловил, он ее нашел. Скорее всего, её кто там оставил, что бы забрать ночью, и он на нее случайно нарвался. Далее погрузив данную рыбу на борт судна, он положил ее в два полимерных мешка. После чего он направился в сторону берега. По пути следования мотор байды стал плохо работать и после совсем заглох. Далее он пытался его завести, но у него не получилось это сделать. Байда сломалась возле затонувшего корабля примерно в 15 км. от берега. Спустя некоторое время, примерно через 40 минут его заметили рыбаки на «Байде», и подплыли к нему. В лодке было двое парней, он их узнал, это был парень по имени К.В.С. и М.. К.В.С. он знал, так как он тоже житель 

<

адрес>. Эти ребята, узнав о его поломке, предложили помочь. Сначала они общими усилиями пытались устранить неисправность мотора, но починить его так и не смогли. Починить они пытались по причине того, что у них и у него не оказалось при себе троса, что бы взять на буксир его судно. Кроме того, они также жаловались на то, что двигатель на их байде греется. После чего они решили оставить лодку и поплыть все на одной лодке. Далее он поставил судно на якорь и перешел к ним на судно. Погрузив два небольших мешка, в которых находилась обнаруженная им рыба осетровых пород в лодку, на которой были ребята, они поплыли к берегу. В одном мешке находилась две рыбы, в другом мешке три рыбы осетровых пород. Мешки он положил в передней части лодки. Он ребятам сказал, что в полимерных мешках находятся его личные вещи, так как не хотел им говорить, что в полимерных мешках находится рыба осетровых пород. Они тоже ему, какие либо вопросы не задавали. Далее примерно в 15 часов 00 минут, на реке «Прорва» на расстоянии примерно 6,7 км. от причалов, их остановили инспектора рыбоохраны, которые потребовали предъявить судовой билет и содержимое на байде. К.В.С. показал им свое разрешение. Далее инспектора рыбоохраны перелезли в лодку, на которой они плыли и стали осматривать ее. Все вещи поднимали и производили осмотр лодки. В ходе проверки инспектора рыбоохраны обнаружили на дне лодки рыбу частиковых пород в количестве 10 экземпляров и рыболовные лесочные сети в количестве 3 штук, которые лежали в мешке. Данная рыба частиковых пород и лесочные сети, принадлежали К.В.С. Далее один из инспекторов рыбоохраны, спросил, что находится в мешках, которые лежали в передней части лодки, и кому они принадлежат, показав на принадлежащие ему два мешка. Он инспектору рыбоохраны ответил, что данные мешки принадлежат ему, в них находится его рыба. Далее инспектор рыбоохраны посмотрел содержимое мешков и увидел в них рыбу осетровых пород. Далее спросили, чья рыба, где поймали, и стали расспрашивать обстоятельства того, где он взял данную рыбу. Он им ответил, что данную рыбу он нашел на кукане и рассказал, все обстоятельства, как он нашел данную рыбу. Далее инспектора рыбоохраны начали заполнять какие-то бланки, и давали их им их подписывать. Он им пытался объяснить, что рыбу он нашел, но они ему и другим ребятам, которые были с ним, не верили. После чего инспектора рыбоохраны стали говорить, что заберут у хозяина, то есть у К.В.С. лодку. Далее испугавшись, что лодку заберут у К.В.С. они стали говорить, что на винт от лодки К.В.С. намоталась сеть и в ней обнаружили рыбу осетровых породы, и, вытащив ее из сети, хотели передать в отдел полиции. Он сейчас точно до мелочей не помнит, что кто говорил, они были растеряны и не знали, что даже говорить. Они долго разговаривали с инспекторами рыбоохраны, и много чего говорили, лишь бы их отпустили поскорее. Инспектора рыбоохраны им говорили, что им ничего не будет, сделают маленький штраф и отпустят, поэтому он все подписывал и не читал. На самом деле он данную рыбу осетровых пород нашел в море и хотел забрать ее себе и надеялся, что его никто не увидит и не узнает об этом. Он знал, что рыба осетровых пород занесена в Красную книгу и ее оборот в Российской Федерации запрещен. Примерно в июне месяце, он узнал, что по данному факту возбуждено уголовное дело и его вызвали на допрос в качестве свидетеля. Примерно в начале ноября месяца 2023 года, к нему стал приходить сотрудник полиции, оперуполномоченный ОМВД России по Тарумовскому району по имени Ш., который представился ему и задавал вопросы по данному факту. Также к нему постоянно звонили А.М.Н. и К.В.С., и говорили, что их постоянно вызывают на допросы по данному делу и расспрашивают об обстоятельства того дня когда обнаружили рыбу осетровых пород в лодке. В ходе беседы, он решил сотруднику полиции рассказать, все как было, так как ему уже было неудобно, что из-за него страдают А.М.Н. и К.В.С.. Сотрудник полиции ему посоветовал, что лучше признаться и обратиться в отдел полиции и там рассказать всю правду и это пойдет в его пользу как смягчающее обстоятельство. Поэтому он решил обратиться в отдел полиции и рассказать всю правду. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в Кочубейский поселковый отдел полиции и обратился к сотруднику полиции О.Ш.М. и попросил его оформить его явку с повинной. После чего сотрудник полиции составил протокол явки с повинной, в которой он признал свою вину, и рассказал, как он обнаружил, приобрел и перевозил рыбу осетровых пород. Он признает, что незаконно приобрел и перевозил рыбу осетровых пород, которую он обнаружил в море. Об этом, не было известно А.М.Н. и К.В.С. В полицию, он сразу не пришел, так как боялся уголовной ответственности, боялся, что его посадят. 

Помимо частичного признания подсудимым Ш.Р.А. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего А.Ш.И. показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД СКТУ ФА по Рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тарумовскому району возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ по факту незаконной добычи, приобретения, хранения и перевозки водных биологических ресурсов, занесенным в Красную Книгу РФ, то есть по факту обнаружения и изъятия рыбы осетровых видов вида русский осетр в количестве 5 экземпляров. Вышеуказанная рыба осетровых видов вида русский осетр в количестве 5 экземпляров, как ему стало известно принадлежит Ш.Р.А., которую он незаконно добыл, то есть приобрел в акватории Каспийского моря. Своими вышеуказанными действиями, Ш.Р.А. причинил материальный ущерб на сумму 690 120 рублей. В случае возмещения ущерба Ш.Р.А., претензий не имеет.

Показаниями свидетеля К.В.С., который показал, что он работает рыбаком в ООО «

<

адрес>». В начале ноября 2022 он позвонил своему товарищу А.М.Н. и попросил его поехать с ним, то есть выехать в море для того, чтобы поймать рыбу частиковых пород. М. согласился, они на следующий день встретились с ним на причале и примерно в 7 часов он с М. вышли на лодке в море. Порыбачив некоторое время, они возвращались обратно на причал. В пути следования они заметили байду, которая стояла без движения. Они решили посмотреть, что она стоит, и подплыли к байде. За штурвалом оказался знакомый ему парень по имени Ш.Р.А., проживающий в 

<

адрес>. Они спросили, что случилось, зачем стоишь, Р. ответил, поломался и попросил ему помочь. После чего они пытались своими силами устранить неполадки, но у них не получилось завести мотор лодки. После чего Р. бросил якорь и перекинул два полимерных мешка в их байду. Он спросил, что находится в полимерных мешках, на, что Р. ответил, что в данных полимерных мешках находятся его личные вещи. После чего они направились к берегу. На реке «Прорва» их остановили инспектора рыбоохраны, которые потребовали предъявить судовой билет и содержимое на байде. Он показал свой билет и свои документы. Инспектора стали проверять содержимое байды, при проверке инспекторами были разрезаны полимерные мешки, принадлежащие Р.. При проверке в мешках была обнаружена рыба осетровых пород в количестве 5 экземпляров. На вопрос инспекторов кому принадлежит рыба, Р. им ответил, что данная рыба принадлежит ему. О том, что Р. в их байду погрузил рыбу осетровых пород, он и М. не знали. Он узнал об этом, когда ее обнаружили инспектора рыбоохраны. Они у него многим не интересовались и просто взяли его с собой до берега. Почему Р. им ничего про эту рыбу не сказал, он не знает. После чего данная рыба инспекторами была изъята. При обнаружении рыбы, инспектора рыбоохраны им давали разные бумаги для подписи, он был растерян и сразу все подписывал, он и А.М.Н. никого отношения к рыбе осетровых пород не имеют, что может подтвердить Ш.Р.А. Откуда взял эту рыбу Р., он не знает, он им ничего про это не рассказывал. Он знает, что он и А.М.Н. данную рыбу не ловили и не находили. Примерно в ноябре месяце 2023 года, при встрече с Ш.Р.А., он ему признался, что он хочет обратиться в отдел полиции и рассказать, как он нашел и забрал рыбу осетровых пород в количестве 5 экземпляров, которую нашли в его лодке. Рыболовные сети, которые обнаружили и изъяли из лодки, принадлежали ему, он об этом говорил инспекторам рыбоохраны, у него имелись лицензия и документы на ловлю рыбы частиковых пород. Не знает почему, но инспектора рыбоохраны рыбу частиковых пород оставили, а сети его забрали. Байда, на которой он ловил рыбу, принадлежит парню по имени М.2, жителю 

<

адрес>, он у него ее арендовал на некоторое время. Как ему известно, данная байда, как положено зарегистрирована в судовом реестре. 

Показаниями свидетеля А.М.Н., который показал, что официально он нигде не трудоустроен и зарабатывает себе на жизнь тем, что работает разнорабочим на различных строительных объектах, а также иногда вместе со своим другом К.В.С., который является рыбаком, выходит в море, чтобы помочь ему с выловом рыбы частиковой породы, за что он ему и платит денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.В.С., и попросил его вместе с ним выехать в акваторию Каспийского моря для вылова по лицензии рыбы частиковой породы. Он решил взять его с собой, чтобы ему помочь с выловом рыбы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он с К.В.С. встретились на причале, и примерно в 07 часов на лодке выехали в акваторию Каспийского моря с целью вылова рыбы частиковой породы. Спустя некоторое время, завершив вылов рыбы частиковой породы, они возвращались на причал. В пути следования они заметили лодку, которая стояла без движения и в ней увидели мужчину. Они решили узнать у мужчины, может ему нужна какая-то помощь, и подплыли к лодке. Подплыв к лодке, они увидели, что действительно в лодке находился один мужчина и как оказалось он являлся знакомым его друга К.В.С., которого как он позже узнал, звали Ш.Р.А. В ходе разговора с Р., последний им пояснил, что у него произошла поломка двигателя и он попросил, чтобы они ему оказали помощь. После чего они пытались своими силами устранить неполадки, но у них так и не получилось завести мотор. После чего они хотели взять на буксир его лодку, он у них с собой не оказалось троса. Затем Р. решил оставить лодку, и вернуться вместе с ними на берег. Р. бросил якорь, взял с собой два полимерных мешка, перешел и сел в лодку. К.В.С. увидев у Р. в руках два полимерных мешка, спросил у него, что в них находится, на что Р. пояснил, что в них находятся его личные вещи и ничего запрещенного в них нет. После чего они все втроем направились в направлении берега. Затем, когда они уже плыли по р. «Прорва», лодку на которой они плыли, остановили инспектора рыбохраны, которые представились, и в последующем попросили предъявить судовой билет, лицензию на вылов рыбы частиковой породы и спросили, что они выловили. К.В.С. предъявил соответствующие документы, и с их разрешения инспектора начали осматривать содержимое лодки. В ходе осмотра одним инспектором применялась камера мобильного телефона. Затем в ходе осмотра двух полимерных мешков, которые перегрузил в их лодку Р., в них инспекторами были обнаружены и изъяты 5 экземпляров рыб осетровых пород. На вопрос инспекторов кому принадлежит обнаруженная рыба осетровых пород, Р. пояснил, что обнаруженная рыба осетровых пород принадлежит ему. О том, что Р. незаконно приобрел, а затем положил в их лодку рыбу осетровых пород, он не знал. Перед тем как положить мешки в их лодку, К.В.С. у Р. спросил, что находится в полимерных мешках, на что Р. пояснил, что в них находятся его личные вещи, и они не стали проверять полимерные мешки. Инспектора начали их опрашивать, он от того что сильно нервничал, переживал, был растерян, он даже не читая объяснения подписал бланк. Он не знает, где Р., и при каких обстоятельствах он незаконно приобрел рыбу и хранил в полимерных мешках. Спустя некоторое время, он вместе с К.В.С. подходили к Р. и разговаривали с ним на счет изъятия рыбы осетровый породы, так как боялись, что их тоже могут привлечь к уголовной ответственности, Р. пояснил им, что обнаруженная рыба осетровых пород принадлежит ему и в скором времени он сам обратиться в отдел полиции и во всем признается. Он и К.В.С. никакого отношения к изъятой рыбе осетровых пород не имеют. 

Показаниями свидетеля О.Т.М., который показал, что он работает в должности главного государственного инспектора рыбоохраны СМОР СКТУ с 2015 года и по настоящее время. Их отдел обслуживает административную территорию Тарумовского района Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с главным инспектором рыбоохраны С.У.Д. и непосредственным начальником К.К.А. выехали на контрольно - надзорные мероприятия, согласно которым они ездят по различным водоемам и обследуют, осматривают данные участки. Таким образом, примерно в 15 часов они, находясь на участке местности на р. «Прорва» в устьевой части Каспийского моря, ими было обнаружено и остановлено маломерное судно «Байда», в которой находилось трое граждан. Судном управлял К.В.С., также с ним находись граждане А.М.Н. и Ш.Р.А. При визуальном осмотре «Байды» они увидели мешки. Они представились инспекторами рыбоохраны и спросили, что данные граждане делают в данной местности. К.В.С. ответил им, что они находились на рыбалке, и сказали, что у них имеется лицензия на вылов рыбы частиковых видов. Поведение рыбаков им показалось подозрительным, и они решили их проверить и осмотреть плавательное средство. Они по согласию рыбаков, произвели осмотр их лодки и в ходе осмотра ими были обнаружены рыболовные сети, которые лежали в носовой части лодки, под сетями лежали мешки. Они стали производить осмотр содержимого мешков. В ходе осмотра в одном полимерном мешке нашли рыбу осетровых пород в количестве 3 экземпляров, во втором мешке 2 экземпляра, в общем количестве 5 экземпляров рыбы осетровых пород. Также в лодке было обнаружено, небольшое количестве рыбы частиковых пород. Когда обнаружили рыбу частиковых пород, К.В.С. сказал, что рыба частиковых пород и сети принадлежат ему и у него с собой имелись документы и лицензия на ловлю рыбы частиковых пород. Поэтому по поводу рыбы частиковых пород у них вопросов не возникло. Они спросили, откуда у них рыба осетровых пород, ведь их вылов запрещен. Рыбаки им ничего не отвечали, они молчали. При их опросе, они пояснили, что рыба осетровой породы принадлежит Ш.Р.А. В ходе осмотра «Байды» им проводилась видеосъемка, о чем заранее были уведомлены рыбаки. В ходе осмотра «Байды» ими была изъята рыба осетровых пород в количестве 5 экземпляров, рыболовные сети в количестве 3 штуки. В последующем ему стало известно, что обнаруженная и изъятая рыба осетровых пород в количестве 5 экземпляров, принадлежала Ш.Р.А., которую он незаконно приобрел в акватории Каспийского моря. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей С.У.Д. и К.К.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Т.М.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: Д.М.М., Р.С.Р., О.Ш.М. и эксперта Т.П.С., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля Д.М.М., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется маломерное судно «Командор» с присвоенным бортовым номером №, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта 

<

адрес>. Точную дату не помнит, но в 2021 году к нему обратился рыбак ООО «Прибой» К.В.С., житель 

<

адрес>, с просьбой передать вышеуказанное маломерное судно ему во временное пользование, то есть в аренду. Данное предложение его заинтересовало, они обговорили правила, условия аренды, и он по доверенности передал маломерное судно «Командор» с присвоенным бортовым номером № и судовой билет К.В.С.. Он знал, что К.В.С. является рыбаком ООО «

<

адрес>» и по лицензии осуществляет вылов рыбы частиковой породы. В конце 2022 года, он от К.В.С. узнал, что маломерное судно «Командор» с присвоенным бортовым номером № изъяли инспектора рыбохраны и поместили ее на хранение на стоянку ООО «

<

адрес>». Он поинтересовался у К.В.С. в связи с чем, изъяли судно, на что он ему ответил, что в судне была обнаружена и изъята рыба осетровых пород в количестве 5 экземпляров, принадлежащая Ш.Р.А., которого они подобрали в акватории Каспийского моря, так как двигатель его судна пришел в негодность (том 1 л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля Р.С.Р., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имелось маломерное судно «Байдарка» с присвоенным бортовым номером №, которое было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта 

<

адрес>. В связи с тем, что данное маломерное судно было старым, оно подлежало ремонту, он данное судно поместил на стоянку причала «

<

адрес>», и на протяжении долгого периода времени на ней никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Ш.Р.А. с просьбой одолжить вышеуказанное маломерное судно ему в пользование с такими условиями, что он полностью восстановит данное судно, а затем уже обговорим условия его аренды и сроки. В связи с тем, что маломерное судно находилось в неисправном состоянии, он решил передать вышеуказанное маломерное судно для ремонта Р.. Со слов Р. он хотел до начала починить маломерное судно, чтобы в свободное время его полностью проверить, несколько раз выехать в акваторию Каспийского моря, а также порыбачить с помощью удочек на р. «Средняя» и просто покатать свою семью. Затем он ему также говорил, если судно будет полностью исправно, то он хотел в дальнейшем заниматься выловом рыбы частиковой породы по лицензии. В настоящее время в связи с тем, что данное судно не подлежало уже ремонту, он его разобрал, двигатель забрал домой, а саму посудину продал (том 1 л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля О.Ш.М., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тарумовскому району он работает с 2019 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение преступлений, производство в этих целях всех необходимых оперативно — розыскных мероприятий и другие обязанности, а также общее руководство при проведении указанных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ за исходящем номером № ему на исполнение поступило поручение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОД Отдела МВД России по Тарумовскому району о проведение оперативно — розыскных мероприятий, направленных на установление лица, которые незаконно выловило и в дальнейшем приобрело рыбу осетровых пород в количестве 5 экземпляров. В связи с чем, им проводились оперативно — розыскные мероприятия, направленные на установление лица, однако изначально, ему не удалось установить лицо и соответствующий рапорт им был написан и приобщен к материалам уголовного дела. Далее он неоднократно в ходе беседы с К.В.С., А.М.Н. и Ш.Р.А. понял, что к совершению преступления, а именно к незаконному приобретению и хранению рыбы осетровых пород в количестве 5 экземпляров причастен Ш.Р.А.. Затем он неоднократно отдельно беседовал с Ш.Р.А., который не мог ему дать точного ответа на поставленные им вопросы, и всегда путался при даче объяснений. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе беседы с Ш.Р.А., последний ему признался, что обнаруженная и изъятая рыба инспекторами рыбохраны принадлежит ему, которую он нашел в акватории Каспийского моря в районе разбитого корабля. Также Р. ему пояснил, что К.В.С. и А.М.Н. не были в курсе того, что у него в полимерных мешках находилась рыба осетровых пород в количестве 5 экземпляров. Далее им был оформлен протокол явки с повинной Ш.Р.А., который дал признательные показания о незаконном приобретении рыбы осетровых пород в количестве 5 экземпляров и также им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, причастность К.В.С. и А.М.Н. к совершению вышеуказанного преступления не подтвердилась (том 1 л.д. 224-226).

Показаниями эксперта Т.П.С., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом сектора промысловой ихтиологии отдела «Западно-Каспийский» Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») М.Г.А. на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Тарумовскому району, была проведена ихтиологическая экспертиза. Для проведения экспертизы ему была представлена рыба в количестве 5 экземпляров. В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленные на исследование водные биологические ресурсы в количестве 5 экземпляров по морфологическим показателям относятся к семейству осетровые - Acipenseridae, к роду Acipenser Linne - осетры, которые представлены одним видом - Acipenser gueldenstadtii Brandt — русский осетр. Способ лова рыбы - ставные сети, о чем свидетельствует наличие следов врезания сетей в кожные покровы у рыб вида «русский осетр». Исследованная рыба имеет заострённые боковые и брюшные жучки (шипики) и разные размерно-весовые показатели, свидетельствующие о добыче указанной рыбы из естественной среды обитания. Добыча (вылов) особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вида «русский осетр» лесочными (ставными) сетями, образует способ массового истребления водных биологических ресурсов. Представленные ему на обозрение ставные сети являются лесочными, то есть изготовлены из лесочной нити. Данные орудие лова имеют слабое разрывное усилие. Они предназначены для добычи (вылова) крупных рыб семейства карповые (сазан, толстолобик, белый амур) или семейства сомовые вида сом. Разрывная способность представленных сетей не позволяет ловить рыбу осетровых видов. Для добычи (вылова) рыб семейства осетровых используют ставные сети, изготовленные из капроновой нити или лесочные, которые имеют большую прочность. Исходя из вышеизложенного он приходит к выводу, что подвергнутые исследованию водные биологические ресурсы семейства осетровых вида «русский осетр» не были добыты (выловлены) представленными ему на обозрение лесочными сетями. Они были выловлены капроновыми сетями или лесочными, которые имеют большую прочность, ячеей от 120 до 150 мм., более высокой прочностью, чем лесочная нить, из которого изготовлены представленные ему на обозрение сети. На теле рыб имелись следы врезания сетей в кожные покровы, с более большим диаметром, чем в представленных ему на обозрение сетях (том 1 л.д. 178-180).

Вина Ш.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено маломерное плавающее средство «Командор» с бортовым номером «№», в ходе осмотра которой обнаружены: рыба осетровых видов вида русский осетр в количестве 5 экземпляров, лесочные сети размерами ячейки 90х90 мм., высотой 3,2 м. в количестве 3 штуки (том 1 л.д. 21);

-протоколом об изъятии вещей, документов, имущества, биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъяты: маломерное плавающее средство «Командор» с бортовым номером «№», рыба осетровых видов вида русский осетр в количестве 5 экземпляров, лесочные сети размерами ячейки 90х90 мм., высотой 3,2 м. в количестве 3 штуки (том 1 л.д. 22);

-актом № обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на р. «Прорва» при выходе с Каспийского моря на административной территории Тарумовского района Республики Дагестан, в ходе осмотра маломерного плавающего средства «Командор» с бортовым номером «№ было обнаружено и изъято: рыба осетровых видов вида русский осетр в количестве 5 экземпляров, лесочные сети размерами ячейки 90х90 мм., высотой 3,2 м. в количестве 3 штуки (том 1 л.д. 24);

-ихтиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 5 экземпляров рыбы осетровых пород, относятся к семейству осетровых Acipenseridae-по окраске тела и форме костных жучек относится к виду: Русский осетр Acipenser gueldenstaegtii Brandt-5 экз. На теле рыб некоторых экземпляров заметны следы объячеивания в виде красноватых вдавленных полосок. Рыба добыта сетными орудиями лова. Вся вышеперечисленная рыба по внешнему виду и признакам свежевыловленная, мелкая не достигшая половой зрелости, наблюдается обильное выделение слизи, жаберные тычинки красного цвета, имеются следы крови. Рыба по консистенции плотная и пригодная для применения в пищу (том 1 л.д. 31);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование водные биологические ресурсы в количестве 5 экземпляров по морфологическим показателям относятся к семейству осетровые - Acipenseridae, к роду Acipenser Linne - осетры, которые представлены одним видом - Acipenser gueldenstadtii Brandt-русский осетр. Способ лова рыбы - ставные сети, о чем свидетельствует наличие следов врезание сетей в кожные покровы у рыб вида «русский осетр». Исследованная рыба имеет заострённые боковые и брюшные жучки (шипики) и разные размерно-весовые показатели, свидетельствующие о добыче указанной рыбы из естественной среды обитания. Добыча (вылов) особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вида «русский осетр» лесочными (ставными) сетями, образует способ массового истребления водных биологических ресурсов (том 1 л. д. 87-91);

-актом № об уничтожении водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыба осетровых видов (русский осетр — 5 экз.) после проведенных биологических (ихтиологических) анализов подвергнуто утилизации путем сжигания в специальных печах до образования неорганического остатка (том 1 л.д. 91);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны в качестве вещественных доказательств рыба осетровых видов вида русский осетр в количестве 5 экземпляров, которая согласно акта № об уничтожении водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ утилизирована путем сжигания (том 1 л.д. 103-104);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ рыбы осетровых пород инспекторами рыбоохраны на р. «Прорва» в устьевой части Каспийского моря, который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 105-110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено маломерное плавающее средство «Командор» с бортовым номером №», которое по настоящему уголовному делу признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 133-137);

-протоколом явки с повинной Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке водных биологических ресурсов (русский осетр в количестве 5 экземпляров), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (том 1 л.д. 147-149);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три рыболовные лесочные сети, которые по настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 181-190).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания Ш.Р.А., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность Ш.Р.А. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ш.Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из обвинительного акта, в нем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, изложено существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения и т.д.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены не в полной мере.

Ш.Р.А. обвиняется в незаконной добыче, приобретении, хранении и перевозке, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Как указано в обвинительном акте, и из исследованных материалов уголовного дела Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с применением рыболовной сети неустановленного образца, незаконно добыл рыбу осетровых видов в количестве 5 экземпляров, которую в последующем упаковал в два полимерный мешка и положил в маломерное плавающее средство «Байдарка» с бортовым номером «№», тем самым незаконно добыл, приобрел и хранил рыбу осетровых видов до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее Ш.Р.А. незаконно храня рыбу осетровых видов в двух полимерный мешках в маломерном плавающем средстве «Байдарка» с бортовым номером «№» направился в направлении устья р. «Прорва», расположенной на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Между тем, преступление, связанное с добычей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, не установлено в обвинительном акте обстоятельства его совершения, а именно не указал, время, место, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в части добычи Ш.Р.А. особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Из исследованих показаний эксперта Т.П.С. следует, что представленные ему на обозрение ставные сети являются лесочными. Данные орудие лова имеют слабое разрывное усилие. Они предназначены для добычи (вылова) крупных рыб семейства карповые (сазан, толстолобик, белый амур) или семейства сомовые вида сом. Разрывная способность представленных сетей не позволяет ловить рыбу осетровых видов. Для добычи (вылова) рыб семейства осетровых используют ставные сети, изготовленные из капроновой нити или лесочные, которые имеют большую прочность. Исходя из вышеизложенного он приходит к выводу, что подвергнутые исследованию водные биологические ресурсы семейства осетровых вида «русский осетр» не были добыты (выловлены) представленными ему на обозрение лесочными сетями. Они были выловлены капроновыми сетями или лесочными, которые имеют большую прочность, ячеей от 120 до 150 мм., более высокой прочностью, чем лесочная нить, из которого изготовлены представленные ему на обозрение сети. На теле рыб имелись следы врезания сетей в кожные покровы, с более большим диаметром, чем в представленных ему на обозрение сетях. 

Таким образом, фактически не приведено, в части добычи описание преступного деяния, признанного органом дознания, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст.258.1 УК Российской Федерации по признаку «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», предусмотренный ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.Р.А., выразившимися в незаконном приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

При назначении размера наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Ш.Р.А. преступления в целях справедливого наказания. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш.Р.А. совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступления средней тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал частично.

Ш.Р.А., официально не трудоустроен, алкоголизмом и наркоманией не страдает. 

Ш.Р.А. женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не судим. 

Из материалов уголовного дела №г. в отношении Ш.Р.А., исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), протокола явки с повинной Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-149), установлено, что явка с повинной была написана Ш.Р.А. после обнаружения рыбы осетровой породы.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, он активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, то есть способствовал полному и объективному расследованию дела.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.Р.А., суд признает наличие малолетних детей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.Р.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие положительных характеристик, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Р.А. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление Ш.Р.А., назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Ш.Р.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Мера пресечения в отношении Ш.Р.А. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения. 

В связи с тем, что квалифицирующий признак «незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации», предусмотренный ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации исключен из обвинения, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с Приказ Минсельхоза России от 13.10.2022 N 695 (ред. от 26.04.2023) "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71185), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются орудия добычи (вылова) в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), не предусмотренных в подпункте 14.1 пункта 14 Правил рыболовства. 

Лесочныая сеть длиной 70 метров, ячеей 90 на 90 мм., высотой по 3 м. 20 см, не указаны в подпункте 14.1 пункта 14 Правил рыболовства как разрешенная применению орудия добычи (вылова) биоресурсов 

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Гафизова Х.В. за оказание юридической помощи подсудимому Ш.Р.А. по назначению суда, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, УПК РФ,

приговорил:

Признать Ш.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш.Р.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

-водные биологические ресурсы 5 экземпляров рыбы осетровой породы, считать уничтоженными согласно акту №;

- ДВД - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу;

- судно «Байда» с бортовым номером № хранящееся на причале ООО «

<

адрес>» примерно в 20 километрах северо-восточнее от 

<

адрес>, принадлежащее Д.М.М., по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику Д.М.М.;

- три рыболовные лесочные сети длиной 70 метров каждая, ячеей 90 на 90 мм., высотой по 3 м. 20 см, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств осужденного Ш.Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов