1-12/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» января 2025 г.

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года; 

- ДД.ММ.ГГГГ. Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. С применением с. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ. Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условно осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 25.02.2022г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился близи 

<

адрес> «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов, расположенных на участке указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор, выполненный из сетки «рабица» указанного участка, подошел к велосипеду марки «Stels Navigator 850», серо - салатового цвета, стоимостью 18 000 рублей, и велосипеду марки «Merida Kalahari 510», оранжевого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим ФИО8, которые хранились на вышеуказанном участке вблизи дома. После чего ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял велосипед марки «Stels Navigator 850», серо - салатового цвета, который выкатил к забору и подняв его на руки, перебросил через забор. В продолжении реализации преступного умысла, ФИО5 взял руками велосипед «Merida Kalahari 510», оранжевого цвета, который выкатил к забору и подняв его на руки, перебросил через забор, после чего перелез через забор сам и с похищенными велосипедами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. около 00:00 часов находился в р/п Деденево Дмитровского г.о. 

<

адрес> шел по частному сектору с ж/д вокзала домой, возвращался из 

<

адрес>. Решил заглянуть во двор частного дома, было темно, на территории участка горели фонари. Подошел к забору из сетки рабица, перелез через него, осмотрел территорию, подошел к крыльцу дома и увидел два велосипеда. Один велосипед, затем второй перебросил через сетку рабица, чтобы забрать их с собой. Далее перелез сам, один велосипеде спрятал в кустах неподалеку, а на втором велосипеде поехал домой. Вернулся домой около 1-1:30 часа ночи и лег спать. Планировал на своем велосипеде поменять колесо, что делать со вторым велосипедом на тот момент не решил. На следующий день днем увидел женщину кинолога с собакой у дома, подошел к ней и поинтересовался что произошло, на что она вызвала сотрудников полиции, хотя служебная собака на него никак не отреагировала. В полиции сообщил, что дома имеется один велосипед, который ранее похитил, про второй велосипед не рассказывал. Предоставил сотрудникам полиции квартиру для осмотра, где был обнаружен похищенный велосипед, который впоследствии изъяли. Затем когда он вернулся домой, возвратил потерпевшему второй велосипед, который находился в кустах, принес извинения и перевел еще 5 000 рублей, но расписку он отказался написать. Очень сожалеет о произошедшем, все осознал, впредь более не намерен совершать преступления, просил не лишать его свободы. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО8 о том, что в 2015 году, более точную дату не помнит, он приобрел велосипед марки ««Stels Navigator 850» серо - салатового цвета для себя за 40 000 рублей. В 2016 году, более точную дату не помнит, он приобрел велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета для себя за 40 000 рублей. Данные велосипеды у него стояли на его участке под окном, тросовым замком он их не пристёгивал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он уехал на работу. Внимание на велосипеды не обратил. Находясь в электричке,он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на его участке по адресу: 

<

адрес>, Дмитровски йг.о., р.

<

адрес> «Б». В ходе просмотра видеозаписи он увидел как неизвестный ему мужчина, в руках которого находятся его велосипеды, перекидывает их через забор (сетка - рабица). Велосипед марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета, он никому не продавал и не передавал. Мужчину который похитил принадлежащие ему велосипеды он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, он приехал домой и вызвал сотрудников полиции. Велосипед марки ««Stels Navigator 850» серо - салатового цвета с учетом износа и потери товарного вида он оценивает в 18 000 рублей, велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета с учетом износа и потери товарного вида он оценивает в 20 000 рублей. Таким образом в результате данного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 38 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, также у него имеются кредитные обязательства в размере 35 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> «Б», пришел мужчина, представился как ФИО1, привёз ему велосипед марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета. Пояснив, что данные велосипед марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ похитил он. После чего он вызвал сотрудников полиции (том №, л.д. 60-62); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час 30 минут, более точное время не помнит, он на находился по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес> «Б», на балконе 11 этажа, куда вышел покурить. В этот момент он услышал как на 11 этаже открылись двери лифта. Через пару минут на балкон зашёл сосед из 

<

адрес> ФИО6 ФИО6 выходил с мусором, который выбросил с балкона, на что он ему сделал замечание. Также в руках ФИО6 находился велосипед красного цвета марку он не запомнил. В ходе беседы ФИО1 предложил ему приобрести у него велосипед за сумму 5000 рублей. На что он отказался, так как у него уже есть велосипед. После чего ФИО6 вместе с велосипедом направился к себе в квартиру (т. 1 л.д. 108-110); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО7 о том, что в 2015 году, более точную дату не помнит, ее сын ФИО8 приобрел велосипед марки ««Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, сумму не знает. В 2016 году, более точную дату не помнит, ее сын ФИО8 приобрел велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета, сумму не знает. У ее сына ФИО8 в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> «Б». На данном участке ее сын хранил велосипеды марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета и велосипед марки «Merida Kalahari 510». Данные велосипеды стояли на вышеуказанном участке под окном, тросовым замком не пристёгивались. Данными велосипедами они с сыном регулярно пользовались. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 00 минут, более точное время она не помнит, ей позвонил сын ФИО8 и сообщил о том, что он просматривал камеры видеонаблюдения, и у видел как неизвестный мужчина, через забор перебрасывает велосипеды, принадлежащие ее сыну ФИО8 Примерно в 15 часов 00 минут, более точную дату не помнит, этого же дня, она направилась по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> «Б», где обнаружила отсутствие вышеуказанных велосипедов. После чего стала дожидаться сына и сотрудников полиции. Сотрудники полиции провели с ее участием осмотр места пришествия, в результате которого вышеуказанных велосипедов обнаружено не было (т. 1 л.д. 112-114); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов 20 минут, более точное время не помнит, он проходил вблизи 

<

адрес>. «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., д. Целеево, 

<

адрес> к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., д. Целеево, 

<

адрес>, на что он согласился. Далее в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, после чего они поднялись в 

<

адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру таи находились мужчина и женщина, как в последующем нам стало известно, что это муж и жена (ФИО14). После чего нам были разъяснены права, обязанности и ответственность, как лиц участвующих в качестве понятых. В ходе осмотра в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в коридоре был обнаружен и изъят велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета. На вопрос сотрудника откуда у ФИО1 данный велосипед. ФИО1 отказался пояснять, где он взял вышеуказанный велосипед (т. 1 л.д. 123-125); 

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту, в ФИО2 УМВД России по Дмитровскому г.о. от ФИО8 поступило сообщение о краже двух велосипедов, с участка 

<

адрес> «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 16); 

- заявлением ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> «Б», с участка, совершило хищение принадлежащего ему в количестве двух велосипедов марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, велосипеда марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета, причинив ему своими преступными действиями значительный ущерб (т. 1 л.д. 18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которых с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> «Б», установлено, что данный участок огорожен забором сеткой - рабицей. Со слов ФИО7 возле дома у стены были похищены два велосипеда марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета (т. 1 л.д. 24-34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей, согласно которых с участием ФИО1, ФИО12 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> «Б», в ходе которого в коридоре был обнаружен и изъят велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета. На вопрос сотрудника полиции откуда у него данный велосипед ФИО1 пояснять отказался (т. 1 л.д. 43-48); 

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минуту, в ФИО2 УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение от заявителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошла кража двух велосипедов, пришел неизвестный мужчина привёз один велосипед, требует расписку (т. 1 л.д. 56); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых с участием ФИО8 у потерпевшего ФИО8 изъят велосипед марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета (т. 1 л.д. 133-137); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес> «Б», 

<

адрес>; велосипед марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов участвующего потерпевшего ФИО8 данные велосипеды принадлежат ему, он узнает их по цвету, по надписям на раме, по потёртостям на раме и подкрылках, на велосипеде марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета сломан пластиковый держатель для воды, на велосипеде марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета укорочена стойка держателя сиденья (т. 1 л.д. 138-146); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей, согласно которых осмотрен компакт диск DVD-R диск на котором находятся файлы с записями с камеры видеогнаблюдения, установленной вблизи 

<

адрес> «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., р.

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт и установлено что на данных видеозаписях (согласно материалам уголовного дела ФИО1 похищает велосипед марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, велосипеде марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета, принадлежащие ФИО8). (т. 1 л.д. 151-155); 

- заключением (особым мнением) специалиста ИП «ФИО10», согласно которого, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, сезонно эксплуатируемого, с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость велосипеда марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета, сезонно эксплуатируемого, с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 53); 

Также по ходатайству адвоката ФИО11 в судебном заседании допрошена ФИО12, которая пояснила что является супругой подсудимого, с которым состоит в браке более 20 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны как хорошего супруга и отца, который официально не может трудоустроиться на работу в виду наличия судимости, при этом работает, принимает участие в воспитании сына и также оплачивает его обучение в учебном заведении, где их сын обучается на платной основе. 

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми. 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Определяя подсудимому размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении ФИО1, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в качестве подозреваемого 22 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167, 177), из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Stels Navigator 850» серо - салатового цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО8, считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 150); 

- велосипед марки «Merida Kalahari 510» оранжевого цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО8, считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 150); 

- компакт диск DVD-R диск, на котором находятся файлы с записями с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи 

<

адрес> «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д. 157)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: