Дело № 3а-1118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№..> по административному исковому заявлению ООО «Автомиг» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ООО «Автомиг» обратилось в Краснодарский краевой суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с указанным административным исковым заявлением, которое подписано квалифицированной электронной подписью. В данном административном исковом заявлении административный истец просит:

- признать не действующим со дня принятия пункт № 10 306 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2020 год);

- признать не действующим со дня принятия пункт № 16 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 августа 2019 года № 1731 «Об определении фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».

Административный истец обосновывает свои требования тем, что указанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2020 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Определением суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление в части административных исковых требований об оспаривании отдельных положений приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> возвращено заявителю. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, вступил в законную силу. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Стуков Д.Г. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения здания с кадастровым номером 

<

№..> в Перечень на 2020 год.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва административного ответчика, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<

Дата> принят приказ ДИО КК 

<

№..>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК № 1638 от 31 июля 2018 года.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Из материалов дела следует, что основанием для включения в Перечень на 2020 год здания, принадлежащего административному истцу, послужил установленный на основании акта обследования от 

<

Дата> и приказа ДИО КК от 23 августа 2019 года № 1731 его вид фактического использования.

Так, специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3, наделенной соответствующими полномочиями на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 319 от 27 апреля 2017 года и пункта 2.2.2. должностной инструкции, утвержденной директором ГКУ КК «Кубаньземконтроль», проведено выездное обследование здания с кадастровым номером 

<

№..> с целью определения вида его фактического использования. По результатам данного осмотра составлен акт обследования от 

<

Дата>, вынесенный на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – Комиссия). 

На заседании, состоявшемся 

<

Дата>, Комиссия рекомендовала ДИО КК установить вид фактического использования спорному зданию – «в целях размещения объектов бытового обслуживания». С учетом данных обстоятельств, ДИО КК принял приказ от 23 августа 2019 года № 1731, послуживший основанием для включения указанного объекта в Перечень на 2020 год.

Так, согласно акту обследования от 

<

Дата> объект с кадастровым номером 

<

№..> представляет собой двухэтажное, охраняемое здание с организованной пропускной системой. 24,8% от общей площади здания занимают «административные помещения» ООО «Автомиг», 4,7% - предоставляемые в аренду ООО «Автодин», 18,8% - ремонтные боксы, 22,5% - вспомогательные помещения, 29,2% - помещения без признаков использования.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что ДИО КК и Комиссия при установлении вида фактического использования и принятии решения о включения спорного здания в Перечень на 2020 год исходила из того, что более 20% от общей площади спорного здания занимают объекты бытового обслуживания (ремонтные боксы) и офисные помещения, предоставленные в аренду ООО «Автодин». Основным видом деятельности данного общества является «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств», что подтверждает осуществление в спорном здании бытовых услуг.

Исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд не может согласиться с такими выводами представителя административного ответчика по следующим основаниям.

Акт обследования от 

<

Дата> содержит текстовое описание о фактическом использовании здания, согласно которому помещения «ремонтные боксы» (в техническом паспорте данное помещение имеет наименование «гараж») предназначены и используются для ремонта различного вида транспорта, в них расположены детали, инструменты, оборудование для осуществления технического обслуживания. Указанное описание и прилагаемые к акту фотографии не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, кому, какие услуги и на основе оказываются в данных помещениях, не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов.

В свою очередь, представителем административного истца даны пояснения, что ООО «Автомиг» имеет собственный автопарк, осуществляет обслуживание принадлежащих ему автомобилей, «ремонтный бокс» используется им в производственных целях» как гараж, какие-либо услуги, влекущие за собой извлечение дохода и принесение прибыли, в нем не осуществляются.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

Тот факт, что основным видом деятельности ООО «Автодин» является «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств» также не подтверждает использование помещений «ремонтные боксы» в качестве объектов бытового обслуживания, поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении такой деятельности в этих помещениях, площадью 120,5 кв.м.

Так, согласно приложенному к акту обследования договору аренды 

<

№..> от 

<

Дата> ООО «Автодин» является арендатором только помещений 

<

№..> общей площадью 29,8 кв.м., которые сотрудник ГКУ КК «Кубаньземконтроль» определил как кабинеты сотрудников ООО «Автодин», квалифицировал их как «офисы».

Таким образом, позиция административного ответчика о том, что в помещениях «ремонтные боксы» (поименованные согласно техническому паспорту «гараж»), отображенных в акте обследования от 

<

Дата>, оказываются бытовые услуги населению, основаны исключительно на восприятии специалиста, проводившего выездное обследование, увиденном в помещениях, а также мнении, что сам по себе возможный ремонт автомобилей является бытовой услугой. Доказательств передачи данных помещений в аренду для пользования ООО «Автодин» не имеется.

Кроме этого, суд, разрешая настоящий административный спор, учитывает законодательно закрепленную терминологию и регулирование. 

Так, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Однако вышеприведенные обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод, что спорное здание, включая в себя помещения «ремонтные боксы», представляет собой объект бытового обслуживания, а также, что наименование этих помещений однозначно свидетельствует об их предназначении для бытовых услуг.

Соответственно, у Комиссии и ДИО КК отсутствовали в полной мере достаточные основания для установления вида фактического использования здания с кадастровым номером 

<

№..> «в целях размещения объектов бытового обслуживания» и включения его в Перечень на 2020 год.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные факты, то обстоятельство, что 4,7% от общей площади спорного здания занимают помещения, предоставляемые в аренду ООО «Автодин» и определенные как «офисы», ключевого значения не имеют.

Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, включения спорного здания в Перечень на 2020 год, суд приходит к следующим выводам.

Здание с кадастровым номером 

<

№..> расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..> вид разрешенного использования которого «для размещения административного здания производственной базы».

Данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером 

<

№..>, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Красноармейскому району по состоянию на 

<

Дата>, спорный объект имеет наименование «административное здание».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «диспетчерская», «кабинет», «коридор», «лестничная клетка», «сан.узел», «туалет», «коридор», «бытовка», «гараж», «котельная», «балкон».

Наличие помещений с наименованием «кабинет», не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется. 

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Достоверных и допустимых доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как объект бытового обслуживания, либо используемый в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит. 

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, не представлено. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия административным ответчиком не опровергнуты. 

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером 

<

№..> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2020 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Автомиг» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Автомиг» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 10 306 (здание с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья: