Дело № 

5 марта 2019 г. 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лад» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАД » о взыскании неустойки за период с 10.06.2017г. по 21.09.2018г. в размере 348394.81 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.12.2016г. между нею и ООО «ЛАД» был заключен предварительный договор №/П-30 купли-продажи блок секции в жилом доме с земельным участком (таунхаус) по адресу: 

<

адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

адрес>, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Цена договора составляет 1405290 рублей. Согласно п.3.1.3. застройщик обязуется завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.5 договора продавец обязан передать документы в РОСРЕЕСТР для оформления и получения кадастрового паспорта в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод блок-секции жилого дома. Согласно п.3.1.6 договора продавец с момента получения кадастрового паспорта обязан передать документы в РОСРЕЕСТР в течение 60 дней для оформления права собственности на блок-секцию жилого дома. Согласно п. 2.2 договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи и в течение 10 дней объект недвижимости должен быть передан покупателям (п.4.2.4). Таким образом, таунхаус должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента времени таунхаус не передан. 21.08.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил уменьшить размер по всем заявленным требованиям, считая их завышенными, в обоснование позиции предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2016г. между ООО «ЛАД» и ФИО1 заключен предварительный договор №/П-30 купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: 

<

адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

адрес>. Цена договора, согласно протоколу согласования цены, составляет 1 405290 руб.

Согласно п.3.1.3. застройщик обязуется завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1.5 договора продавец обязан передать документы в РОСРЕЕСТР для оформления и получения кадастрового паспорта в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод блок-секции жилого дома. Согласно п.3.1.6 договора продавец с момента получения кадастрового паспорта обязан передать документы в РОСРЕЕСТР в течение 60 дней для оформления права собственности на блок-секцию жилого дома. 

Согласно п. 2.2 договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи и в течение 10 дней объект недвижимости должен быть передан покупателям (п. 4.2.4). Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 10.06.2017г., но до настоящего момента времени основной договор купли-продажи не заключен, квартира не передана. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.06.2014г. и актом сверки, и сторонами не отрицается.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, суд полагает, что относительно правоотношения возникшего между сторонами по предварительному договору №/П-30 применимы нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 10.06.2017г. по 21.09.2018г. 

При этом суд соглашается с расчетом периода просрочки и датой передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанным истцом, и отклоняет доводы ответчика о неверном расчете данного периода.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере заявленном истцом является чрезмерной, не соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация морального вреда, которая определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая последним не была удовлетворена.Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика штраф в сумме 105000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности, при этом суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом при снижении размера неустойки. 

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6249,99 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ООО «Лад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать. 

Взыскать с ООО «Лад» в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6249,99 руб. 

Решение быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской 

<

адрес>. 

Судья: