Дело № 12-405/2020

(в районном суде № 5-218/2020) судья Иванников А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 14 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации

Вина ФИО1 у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

19 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками 3 ОИК ОМВ ОМВД России по Пушкинскому району совместно с сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО СЗ «Пушкинский» на основании распоряжения от 12 февраля 2020 года №77-5, согласованного с прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. 

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки находился по указанному адресу в рабочей одежде, убирал строительный мусор).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 у. имеет патент серии №... от 12 июля 2019 года, срок действия которого прекращен, в связи с неуплатой в срок налога на доходы физических лиц, в виде фиксированного авансового платежа. Имеет последний авансовый платеж 12 ноября 2019 года, продлив срок действия патента до 12 декабря 2019 года. Покинул территорию Российской Федерации 20 ноября 2019 года, въехав повторно 8 февраля 2020 года через КПП «Пулково». 

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность незаконно, имея недействующий патент, чем нарушил п. 5 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также в ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «

<

...>».

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что доказательства, на которых основано обжалуемое постановление, получены с процессуальными нарушениями, проверка проведена с нарушением установленного порядка. Из распоряжения не понятно кем конкретно из уполномоченных сотрудников проводилась проверка. Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.208 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не вручена уполномоченному представителю ООО «

<

...>». Трудовых отношений с ООО «

<

...>» не имеет, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. В настоящее время ожидает получение нового патента. Объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении даны под влиянием сильного эмоционального переживания, под психологическим давлением сотрудников полиции. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны 

<

...>., 

<

...> отобранные у них объяснения не могут быть признаны в качестве надлежащим доказательств по делу. Переводчику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ. Копии документов, приобщенные к материалам дела, не заверены надлежащим образом. Протокол осмотра составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, фотоматериалы к протоколу не приобщены. 

ФИО1 у., защитник ФИО1 у. – ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется (абзац третий пункта 5 статьи 13.3 Закона).

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац четвертый пункта 5 статьи 13.3 Закона).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. судьей районного суда установлено наличие достаточных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что выразилось в осуществлении ФИО1 у. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, не имея действующего патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При этом, судьей районного суда не дана оценка сведениям, содержащимся в справках «Данные о физическом лице» (учет базы данных), АС ЦБДУИГ (л.д. 17, 18), согласно которым патент серии №... №..., выданный 

<

дата> на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. действует по настоящее время. В постановлении не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 у. действующего патента, а так же не исследовал вопрос оплаты ФИО1 у. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, продлевающего действие патента на период, за который указанный налог уплачен. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО1 у. трудовой деятельности на территории Российской Федерации не проверены судьей районного суда при принятии решения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, вопрос о наличии патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге и срок его действия, должным образом исследован не был, что не позволяет однозначно установить виновность лица в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию иные доводы жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.