ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседание ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер палаты адвокатов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 около 21 часа 30 минут 1 февраля 2021 года, желая прокатиться на принадлежащем Д.Ф. автомобиле марки 

<

данные изъяты> воспользовавшись предоставленным ему доступом в 

<

адрес>, похитил хранящиеся там ключи от автомобиля и вопреки воле собственника завладел указанным транспортным средством, припаркованным во дворе упомянутого дома, после чего осуществлял на нём движение по дорогам общего пользования, пока 7 числа того же месяца не был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес>. 

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Вместе с тем, как усматривается из оглашённых с его согласия показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на такси он познакомился с У.Ф. который пригласил его в гости. Находясь в квартире, расположенной в 

<

адрес>, у него возник умысел на угон принадлежащего Д.Ф. автомобиля, ключи от которого У.Ф. оставил на столе. Похитив данные ключи, он угнал припаркованный во дворе дома автомобиль и катался на нём по дорогам общего пользования, пока 7 февраля 2021 года его не задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний подсудимого его вина в предъявленном обвинении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Ф. показал, что ему принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> который он передал в пользование У.Ф. для работы в службе такси. Около 21 часа 30 минут 1 февраля 2021 года последний сообщил ему об угоне указанного автомобиля. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в январе 2021 года он взял у Д.Ф.. в пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> который использовал для работы в службе такси. 1 февраля 2021 года в ходе перевозки пассажира он познакомился с ФИО4, которому предложил поужинать у своего брата, проживающего в 

<

адрес>, с чем подсудимый согласился. Автомобиль он оставил во дворе дома. После ужина он ушёл на молитву, оставив ключи от машины на столе. В это время подсудимый ушёл в магазин. Вернувшись с молитвы, У.Ф.. обнаружил исчезновение ключей и пропажу автомобиля, о чём сообщил Д.Ф.

Свидетель В.. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> показал, что 7 февраля 2021 года на основании поступившего сообщения им во дворе дома 

<

адрес> обнаружен угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> Находящиеся в доме лица пояснили, что данный автомобиль угнал ФИО4. Около 18 часов указанных суток последний был задержан в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий. 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> обнаружен угнанный автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак «Е054РЕ 75 

<

данные изъяты> в кабине которого находится комплект форменного военного обмундирования, имевший нашивку «ФИО4»

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит Д.Ф.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имеет «Ограниченное расстройство личности с умеренно выраженными психическими нарушениями», которое не лишало его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из состояния его психического здоровья, подсудимый может нести ответственность за содеянное и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные выводы экспертов суд находит объективными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств о здоровье ФИО4, в том числе с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом, а поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО4 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО4, который около 21 часа 30 минут 1 февраля 2021 года, желая прокатиться на принадлежащем Д.Ф. автомобиле 

<

данные изъяты> вопреки воле владельца неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, припаркованным возле 

<

адрес>, и начал на нем движение по дорогам общего пользования, суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, принёс свои извинения потерпевшему, по службе характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, чьё состояние здоровья и молодой возраст позволяют заниматься трудовой деятельностью, а также оказание им материальной помощи своему отцу, являющемуся инвалидом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Непианиди И.И. и Пронину А.А., за оказание ими юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает его подлежащим передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО4 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000(08701000001), код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с №

<

***>, открытый в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), отделение банка город Хабаровск, БИК 010813050, р/с 

<

***>, единый казначейский счёт №40102810845370000014, КБК 41711603133010000140, в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Непианиди И.И. и Пронина А.А., за оказание ими юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии и в суде в сумме 18000 (восемнадцати тысяч) рублей, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Д.Ф. передать по принадлежности Д.Ф. и разрешить использование по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов