Дело №2-3808/2025г.

УИД: 47RS0006-01-2025-001093-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А. 

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «ПИЯФ им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании приказа в части удержания НДФЛ незаконным, взыскании компенсации за невыплату вынужденного прогула, компенсации за частичную невыплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области, 

установил :

истец ФИО1 изначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «ПИЯФ им. ФИО5 Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании приказа в части удержания НДФЛ незаконным, взыскании компенсации за невыплату вынужденного прогула на сумму 

<

данные изъяты> руб., компенсации за частичную невыплату вынужденного прогула на сумму 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за частичную невыплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, к ответчику подлежало к взысканию выплата в т.ч. вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо оговорок в резолютивной части определения об удержании налогов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал оспариваемый приказ об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула. Пункт 6 оспариваемого приказа в т.ч. содержал указание об удержание налога НДФЛ, что не является законным, поскольку апелляционное определение, послужившее основанием для восстановления на работе, не содержит каких-либо оговорок на удержание НДФЛ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, после неоднократных обращений. Ответчику достоверно известны банковские реквизиты зарплатной карты истца ПАО «Сбербанк России», поскольку данная карта была открыта им в рамках зарплатного проекта во время работы у ответчика. На указанную банковскую карту им многократно проводились выплаты заработной платы и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ г. Из чего следует, что ответчик имел возможность своевременно исполнить решение суда, однако уклонялся от его исполнения. Согласно расчету компенсация на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. По настоящее время задолженность по вынужденному прогулу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец имеет право требовать взыскание неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату частичной выплаты), а также неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 

<

данные изъяты> рублей по дату фактического исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Всеволожский городской суд ЛО с соответствующим заявлением о выдаче исполнительных листов. Относительно законности удержания НДФЛ: в письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № подробно разъяснен порядок удержания налога на сумму вынужденного прогула. Достоверно осознавая, что использует денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от выплаты вынужденного прогула, соответственно компенсация подлежит начислению на всю сумму вынужденного прогула и составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право требовать с ответчика компенсацию за недоплаченную часть вынужденного прогула в соответствии с расчетом. Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просил признать п.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части удержания НДФЛ незаконным, взыскать компенсацию за невыплату вынужденного прогула на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за частичную невыплату вынужденного прогула на сумму 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за частичную невыплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.20-22 ).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступил измененный иск, согласно которого он просил признать п.6 приказа №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. в части удержания НДФЛ незаконным, взыскать компенсацию за невыплату вынужденного прогула на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за частичную невыплату вынужденного прогула на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату индексации заработной платы на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.167-168).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, направил измененный иск ( л.д.234-236), согласно которого просил принять отказ от взыскания денежных средств за компенсацию незаконно удержанного НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., остальные требования оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения ( л.д. 55-56, 195-197), которые поддержала, указав, что Апелляционное определение суда с учетом абзаца 3 ст.211 ГПК РФ было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплату денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8. был уведомлен об исчислении неудержанного налога на доходы физических лиц и необходимости его самостоятельной уплаты в налоговые органы. При таких обстоятельствах требования истца о выплате компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула и признании приказа в части удержания НДФЛ незаконным удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается ввиду производства ответчиком исполнения Апелляционного определения в кратчайшие сроки и полном объеме. Требования истца о выплате компенсации за невыплату индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку в гражданском деле № ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялись, поэтому к предмету спора не относятся, истцом пропущен срок исковой давности - один год со дня, когда она должна была быть выплачена. Вместе с тем, по заявлению истца об индексации суммы вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по гражданскому делу 2-2020/2023, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, права третьего лица заявленными истцом требованиями не нарушаются.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по иску ФИО1 в части взыскания с ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» денежных средств за компенсацию незаконно удержанного НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от данной части требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы 2, 5, 12, 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. Так, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 3, 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 названного кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 30.01.2024г. N 3-ФЗ, часть 1 статьи 236 ТК РФ изложена в новой редакции, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № –П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6 постановлено признать часть первую статьи 236 ТК РФ (в ранее действующей редакции) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм ).

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисляются за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При этом, отличие правовой природы заработной платы (в данном случае - денежного содержания), которая согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, от среднего заработка за период вынужденного прогула заключается в том, что заработная плата выплачивается работнику за выполнение своих трудовых обязанностей.

В отличие от заработной платы, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула, в том числе, в связи с незаконным увольнением работника, является мерой ответственности работодателя за лишение работника возможности трудиться. При этом в период вынужденного прогула работник своих трудовых обязанностей не осуществляет, в связи с чем, выплаченные за указанный период денежные средства не являются заработной платой, в том смысле, который придается данному понятию ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период вынужденного прогула заработная плата (в данном случае - денежное содержание) не подлежит начислению работнику в связи с его увольнением, а взысканные за указанные период денежные средства не являются заработной платой, а представляют собой материальную ответственность работодателя, рассчитанную в виде среднего заработка за весь период лишения работника возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула указанные денежные суммы подлежат начислению работнику единовременно в момент исполнения решения суда о восстановлении на работе (в отличие от подлежащей начислению ежемесячно заработной платы при исполнении трудовых обязанностей), проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на средний заработок за период вынужденного прогула могут быть начислены только с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании среднего заработка.

Данная позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 ст.395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7, согласно которому Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

Соответственно, в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Пунктом 56 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано. С НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.33-36).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Требования ФИО1 к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены. Признан незаконным приказ НИЦ «Курчатовский институт» - «ПЛЖ «Рапполово» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признан незаконным приказ НИЦ «Курчатовский институт» - «ПЛЖ «Рапполово» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1, на ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без указанных записей об увольнении. ФИО1 восстановлен в должности юриста в ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) с ДД.ММ.ГГГГ. С ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проезд в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на проезд в остальной части ( л.д.25-32 ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула. Пункт 6 оспариваемого приказа содержал указание об удержание налога НДФЛ ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя директора НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ направлено уведомление о том, что ему открыт больничный лист, приступить к исполнению трудовых обязанностей он не может, просил направить ему на электронную почту приказ о восстановлении и иные документы ( л.д.41). 

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 по электронной почте ответчиком было направлено сообщение, согласно которого ему, либо его представителю предложили явиться в институт в целях получения денежных средств в кассе Института во исполнение судебного акта или оформления личного заявления о перечислении указанных денежных средств по предоставленным реквизитам ( л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное зачисление по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.( л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было перечислено 

<

данные изъяты> руб. в виде компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проезд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ. НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ был издан приказ №/К об обязании произвести доплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.( л.д.80).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО1 ответчиком было перечислено 

<

данные изъяты> коп.( л.д.78) и 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о выплате индексации суммы вынужденного прогула ( л.д.204).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислены 

<

данные изъяты> коп. –денежные средства в виде индексации за нарушение срока выплаты заработной платы ( л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что ему необходимо полученный НДФЛ перечислить в налоговые органы самостоятельно ( л.д.81).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 21, 22, 236 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает требования ФИО1 с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. по праву подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату индексации на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Требования в части признания незаконным п.6 приказа №. по мнению суда удовлетворению не подлежат, так как ответчик путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и произведенными действиями по оплате НДФЛ 

<

данные изъяты> руб. фактически отменил оспариваемый пункт, признав незаконным самостоятельно.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В данном случае суд считает возражения ответчика в части истечения срока для обращения в суд истцом пропущенным являются юридически не состоятельными. Как указал сам представитель ответчика указанную индексацию в размере 

<

данные изъяты> коп. истцу выплатили ДД.ММ.ГГГГ., с измененным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока указанного в ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика-нарушение срока выплаты взысканной по решению суда суммы, выплаты индексации, однако нарушенные сроки являются незначительными, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены так же требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом сложности рассматриваемого дела. В п.4.2 указано, что подписание договора является одновременно фактом передачи суммы, указанной в п.4.1.

Истец указал, что из-за нарушения прав ему пришлось обратиться к представителю для оказания квалифицированной юридической помощи, несмотря на то, что он сам является юристом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, учитывая, что истец сам является юристом, все его заявления составлены им лично, а не представителем, в судебных заседаниях ни истец ни его представитель не участвовали, какие именно работы произведены представителем не видно, т.к. акт приема выполненных работ отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «ПИЯФ им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании приказа в части удержания НДФЛ незаконным, взыскании компенсации за невыплату вынужденного прогула, компенсации за частичную невыплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «ПИЯФ им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату индексации на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22.09.2025г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-3808/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-001093-30

Гатчинского городского суда Ленинградской области