Судья 1 инстанции: Денисова Е.В. № 44г-25/2018

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Никулин П.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 12 ноября 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс», ФИО6, ФИО7 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязанности опровергнуть опубликованные сведения,

по кассационной жалобе ФИО7 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2018 г., 

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против ее удовлетворения адвоката Шуваловой Н.А., представлявшей интересы ФИО5, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета», а также в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (домен tomiks33.ru) в статье под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН», следующего содержания:

- «Махинации сослуживцев в серии коррупционных сделок стоили генерал-лейтенанту ФИО8 карьеры»; 

- «Генерал «погорел» весной 2013 г. на коррупционном скандале четверых своих подчиненных в Свердловской обл.». 

В обоснование требований указал, что распространенные в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» и на сайте tomiks33.ru сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, представляют собой утверждения о фактах, которые характеризуют его в негативной форме и должны быть опровергнуты, а статья удалена из сети общего пользования Интернет (т. 2, л.д. 19-23). 

Представитель ответчика ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» (далее по тексту ООО «РКФ «Томикс») исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащий характер, не являются утверждением о нарушении ФИО5 законодательства, совершении нечестного поступка, представляют собой оценочное суждение, мнение. Указал, что аналогичные сведения также распространены иными средствами массовой информации. 

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, распространившим оспариваемые сведения через сайт tomiks33.ru является ООО «РКФ «Томикс». Полагал, что сведения носят достоверный характер, не носят порочащего характера. 

Ответчик ФИО6 (автор статьи) исковые требования не признал. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2017 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2018 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» (№39 (2911)), а также в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (домен tomiks33.ru, адрес: ****) в статье под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН»: «Махинации сослуживцев в серии коррупционных сделок стоили генерал-лейтенанту ФИО8 карьеры», «Генерал «погорел» весной 2013 г. на коррупционном скандале четверых своих подчиненных в Свердловской обл.».

На ООО «РКФ «Томикс», ФИО6 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» (№39 (2911)) в статье под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН» сведения: «Махинации сослуживцев в серии коррупционных сделок стоили генерал-лейтенанту ФИО8 карьеры»; «Генерал «погорел» весной 2013 г. на коррупционном скандале четверых своих подчиненных в Свердловской обл.», путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на той же странице (№2) в печатном издании газета «Томикс-толстяк-Владимирская газета» резолютивной части решения суда.

На владельца домена tomiks33.ru ФИО7 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу удалить из архивов информационного ресурса, опубликованную в электронном виде в доменной зоне Российской Федерации (доменное имя tomiks33.ru) статью под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН», размещенную 29 сентября 2016 г. по адресу: ****, и разместить на данных страницах опровержение сведений путем опубликования резолютивной части решения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к нему. Полагает их вынесенными с существенным нарушением положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удалению подлежат только сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Удаление остальной информации (всей статьи), законность которой не оспорена, является нарушением свободы слова и массовой информации, установленной статьей 29 Конституции Российской Федерации. Указывает, что суд апелляционной инстанции правовую оценку данному доводу не дал. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку размещение информации на сайте осуществлено ООО «РКФ «Томикс» на основании договора аренды доменного имени. 

Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 19 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из содержания кассационной жалобы ФИО7 следует, что по существу судебные постановления им не оспариваются, он не согласен с применением норм материального и процессуального права в части признания его ответчиком по делу и объема возложенной на него гражданско-правовой ответственности по удалению информации из сети Интернет. 

Таким образом, президиум областного суда проверяет законность судебных постановлений лишь в той части, в которой они обжалуются. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» (№39 (2911)) и 29 сентября 2016 г. в сети Интернет на странице информационного ресурса (сайта): домен tomiks33.ru, адрес: **** в статье под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН» опубликованы следующие сведения: «Махинации сослуживцев в серии коррупционных сделок стоили генерал-лейтенанту ФИО8 карьеры», «Генерал «погорел» весной 2013 г. на коррупционном скандале четверых своих подчиненных в Свердловской обл.». Автор статьи – ФИО6.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению и удалению из сети Интернет. 

Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО7, президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части объема ответственности данного ответчика по удалению информации в сети Интернет по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1, 5). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Из резолютивной части решения первой инстанции следует, что суд возложил на владельца домена tomiks33.ru ФИО7 обязанность удалить статью, размещенную 29 сентября 2016 г. в электронном виде в сети Интернет. 

В апелляционной жалобе ФИО7 полагал решение в указанной части необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что суд признал по требованиям истца не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся лишь в двух предложениях (т. 2, л.д. 108-112). 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

При проверке решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не выполнил указанные требования. Перечислив доводы апелляционной жалобы, мотивов, по которым вышеприведенный довод ответчика подлежит отклонению со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не привел.

Вместе с тем материалы истребованного дела не содержат и судами не установлено того, что содержание всей статьи «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН» в целом, помимо указанных в иске двух утверждений, признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно необходимости возложения на ответчика ФИО7 обязанности удаления всей статьи. Резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, где суд первой инстанции пришел к выводу об удалении из сети Интернет лишь оспариваемых истцом сведений. 

Таким образом, решение суда в данной части не соответствует требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в том, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

Исходя из изложенного президиум приходит к выводу, что возложение на ответчика ФИО7 обязанности по удалению всей статьи с сайта в сети Интернет не соответствует требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право опровержения и удаления лишь тех сведений, которые признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с чем судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 как владелец сайта не является надлежащим ответчиком, президиум считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (абзац 5 пункта 6).

Судами установлено и из материалов истребованного дела следует, что интернет-издание, размещенное по адресу: tomiks33.ru, не зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Данный интернет-ресурс является информационной площадкой для размещения материалов средства массовой информации – информационное агентство «Томикс33», осуществляющее функции издателя газеты «Томикс-толстяк-Владимирская газета». Редакцией средства массовой информации - «Томикс-толстяк-Владимирская газета» является ООО «РКФ «Томикс», руководитель которого - ФИО7 

При этом ФИО7 одновременно является владельцем и администратором домена tomiks33.ru, где накануне (29 сентября 2016 г.) выхода выпуска газеты (30 сентября 2016 г.) «Томикс-толстяк-Владимирская газета» размещена статья под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН» в электронном виде, содержащая в себе сведения, признанные порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, а также дав оценку полномочиям администратора доменного имени, факту заключения им договора аренды с ООО «РКФ «Томикс», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал очевидным осведомленность ФИО7 и создание им условий для размещения статьи на сайте. 

Президиум областного суда соглашается с указанной оценкой доказательств по делу. Поскольку ФИО7 в силу своих полномочий не был исключен из процесса инициирования размещения информации на сайте, имел возможность ее контроля и изменения содержания, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по делу как лицо, распространившее сведения в сети Интернет через сайт, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации. 

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Поскольку значимые по делу обстоятельства судами установлены в полном объеме, однако допущены ошибки в применении норм права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные постановления в части обязанности ФИО7 по удалению из сети Интернет размещенной 29 сентября 2016 года статьи под заголовком « Как « Ваня-мясник» «обувал» УФСИН», возложив на него обязанность по удалению из вышеуказанной статьи лишь сведений, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2017 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2018 г. изменить в части возложения на владельца домена tomiks33.ru ФИО7 обязанности по удалению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5 сведений.

Обязать владельца домена tomiks33.ru ФИО7 удалить из архивов информационного ресурса, опубликованные в электронном виде в доменной зоне Российской Федерации (доменное имя tomiks33.ru) в статье под заголовком «Как «Ваня-мясник» «обувал» УФСИН», размещенной 29 сентября 2016 г. по адресу: ****, сведения: «Махинации сослуживцев в серии коррупционных сделок стоили генерал-лейтенанту ФИО8 карьеры», «Генерал «погорел» весной 2013 г. на коррупционном скандале четверых своих подчиненных в Свердловской обл.», и разместить на данных страницах опровержение путем опубликования резолютивной части решения суда.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2017 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2017 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Малышкин