№ 12-76/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань «20» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение и просит исключить из его описательной части указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование своих требований он указал, что в определении сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем КИА Сид г/н №. 

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на а/д Воронеж - Н. Воронеж, ФИО1 двигался на личном автомобиле Киа Сид, г/н № со скоростью 80 км/ч. После 500 м от поворота на свх. 

<

адрес> потерял контроль из-за дорожного покрытия (гололёд) над своим транспортным средством, в результате чего, а/м перевернувшись, слетел в кювет правой стороны трассы. 

Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД он предоставил подробные объяснения об обстоятельствах ДТП. Кроме того, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог - проезжая часть не была обработана пескосмесью. 

Указывая в описательной части своего определения на виновность ФИО1, инспектор ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО2 не учел в качестве доказательства невиновности ФИО1, составленный им же акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому причиной ДТП послужила не обработка проезжей части пескосмесью. 

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом ФИО1 Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО2 на участке 18 км + 700 м а/д Воронеж - Н. Воронеж проезжая часть не обработана пескосмесью, в результате чего, а/м Киа Сид, г/н № №, перевернувшись, слетел в кювет правой стороны трассы и получил механические повреждения. 

Таким образом, установлено, что со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, и в описательной части определении не обоснованно указано о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, исключив из описательной части определения указание о нарушении последним п. 10.1 ПДД, оставив в остальной части определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить из описательной части определения инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым удовлетворив жалобу последнего. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: