Дело № 12-249/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку ее состояние было вызвано не от употребления алкоголя, а из-за травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, в указанный день она была простужена и принимала лекарство от горла, в связи с чем от нее мог исходить запах алкоголя. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нее не взяли кровь для анализа, хотя такая возможность была. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 просит рассмотреть желобу в ее отсутствие, с участием ее защитника ФИО3 

С учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. От подписи в протоколах в присутствии двух понятых ФИО2 отказалась. 

Каких-либо противоречий в объяснениях должностного лица и представленных материалах дела не усматривается. Его показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется.

При этом, при составлении и подписании процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделала. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

К доводу ФИО2 о том, что вывод о ее нахождении в состоянии опьянения был сделан сотрудником ГИБДД по несвязной речи и запаху алкоголя от нарушителя, при этом не определено, вызвано ли было ее состояние алкогольным опьянением или в связи с полученными травмами, отношусь критически, поскольку, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), помимо признака алкогольного опьянения –– нарушение речи – у ФИО2 имелись иные признаки – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. 

Довод ФИО2о том, что запах алкоголя изо рта мог исходить от нее в связи с приемом лекарственных препаратов нахожу необоснованным, поскольку он не подтвержден медицинскими документами. 

Довод ФИО2 о том, что после полученных травм она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем нельзя утверждать, что она осознавала последствия отказа от медицинского освидетельствования нахожу также необоснованным, поскольку материалы дела не содержат медицинских данных о том, что ФИО2 не могла осознавать свои действия при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, поскольку, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказалась, что подтверждается также чеком алкотектора. 

Также критически отношусь к доводу ФИО2 о том, что у нее не была изъята кровь на анализ, со ссылкой на пункт 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку, в силу системного толкования закона, в отношении ФИО2 возможно было проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Из представленных материалов дела состояние, представляющее угрозу жизни ФИО2, не было. Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, по приезду к месту дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО2, последняя была в сознании, ругалась. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья ФИО1

Решение24.06.2021