Дело № 2-921/2024 

УИД 23RS0058-01-2024-000299-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 251 482 рубля, а также судебные расходы, состоящие из расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 765 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2023 г. в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в отношении него вынесено соответствующее постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, составляет 251 482,00 рубля. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения на основании договора об оказании услуг по независимой технической экспертизе, истцом также уплачено 5 000 рублей. ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что убытки истца полностью подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь убытков истца с дорожно-транспортным происшествием установлена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер взыскиваемого ущерба и судебных расходов чрезмерен и завышен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении и не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия. Сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений водителя ФИО4 При этом постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. 

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 5402 Полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК в отношении ФИО2, 02 сентября 2023 г. в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб истцу.

Так, согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. 63).

Свидетельством о регистрации № от 02 сентября 2022 г. установлено, что собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 (л.д. 72).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № Полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК в отношении ФИО2, истребованного судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 64).

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 г.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях, то есть, при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно свидетельства о регистрации № судом установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО2, является ответчик ФИО3 (л.д. 71).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2, данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 31 января 2023 г., вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, право собственности ФИО3, на транспортное средство марки Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено свидетельством о регистрации № (л.д. 71).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения/управления автомобиля ФИО2, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не выполнила всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО2, данного транспортного средства, кроме того, собственником транспортного средства марки Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с нее ответственности за причиненный вред вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку пользование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная позиция подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-КГ 13-21 от 24 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

Следовательно, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки Mitsubishi Pajero 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована, а ФИО2, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В соответствии с п.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истцом самостоятельно в досудебном порядке произведено исследование по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля. 

Так, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 18 сентября 2023 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, выполненное ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2023 г., полный перечень повреждений транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, отражён в акте осмотра автомобиля от 07 сентября 2023 г.

В соответствии с выводами эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, составляет 251 482 рубля.

Досудебное заключение эксперта № от 18 сентября 2023 г. сторонами по делу не обжаловалось, суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Одновременно судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ФИО2 определением от 20 марта 2024 г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

21 мая 2024 г. настоящее гражданское дела было возвращено экспертной организацией, с уведомлением о необходимости внесения оплаты за производство экспертизы в размере 51 870 рублей на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Сведений о проведении оплаты судебной экспертизы ответчиком в соответствии со ст.96 ПК РФ не получено.

Согласно Постановлению КС РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П абзац 2 ч. 2 ст. 85 признан частичо не соответствующим Конституции РФ. 

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей. 

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом, после принятия такого определения, отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок, суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и, при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина, может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2024 г. на ответчиков ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 51 870 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в качестве обеспечения обязательств по оплате стоимости производства судебной экспертизы. При этом разъяснено, что в случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в срок до 14 июня 2024 г., суд оценивает последствия невнесения указанной суммы как уклонение стороны от уплаты стоимости экспертизы и продолжает рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Данное определение от 28 мая 2024 г. направлено в адрес ответчиков.

Кроме того, согласно акта от 11 июня 2024 г., составленного в присутствии секретаря судебного заседания и помощника судьи, ответчик ФИО2 отказался от вручения ему копии определения суда от 28 мая 2024 г. о возложении обязанности внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. 

Таким образом, сторона ответчика уклонилась от оплаты работы эксперта, ввиду чего, экспертное заключение не было произведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, как и не оспорила досудебное заключение эксперта № от 18 сентября 2023 г., при таких обстоятельствах, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2023 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, составляет 251 482 рубля.

Таким образом, применительно к данному спору и выводам досудебного экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, сумма причиненного истцу ущерба составляет 251 482 рубля, является обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, подтвержденного экспертным исследованием № от 18 сентября 2023 г. и подлежит взысканию с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО1

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от 04 сентября 2023 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в сумме 8 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичная позиция указана в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». А именно, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения специалиста № от 18 сентября 2023 г. по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в сумме 5 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 765 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 765 рублей с ответчика ФИО3 в адрес истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 482 рублей, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г. 

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу