Дело № 1-226/2025 Копия

59RS0011-01-2025-002743-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 16 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Порошиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кирина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 07.11.2024 года, вступившим в законную силу 17.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении 06.10.2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 388,88 рублей, которое не исполнено.

В дневное время 19.12.2024 года, находясь в магазине «.....» по адресу: ....., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки открытой витрины принадлежащее АО «.....» имущество: кофе «.....» натуральный растворимый сублимированный, 130гр., в количестве 8 штук, стоимостью 238,81 руб. за 1 упаковку без учета НДС, на общую сумму 1910,48 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «.....» ущерб в общей сумме 1910,48 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Кулединой Э.Е. ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель Кирин Н.И. в судебном заседании и представитель АО «.....» АЛ, согласно имеющейся в деле телефонограммы, не выразили возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

С учетом исследованных данных о том, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений, характеризующих его личность, и поведения в судебном заседании, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, объяснения и показания ФИО1 суд не признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Такие заявления и показания даны им в связи с опросом сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого же преступления, то есть в обстоятельствах, когда причастность ФИО1 к совершению преступления была очевидной. Указанные объяснения и показания оценены судом и приняты в качестве свидетельства признания им вины и раскаяния в содеянном, учтены в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где жалоб на его поведение в быту не поступало, не работает.

С учетом конкретных обстоятельств преступления против собственности, подробно исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, а также в отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного ФИО1 мелкого хищения чужого имущества малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и считает наказание в виде обязательных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, о характере и обстоятельствах совершенного преступления, об отсутствии доходов, суд считает невозможным назначение виновному менее строгого вида наказания - штрафа, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего АО «.....» АЛ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1910 руб. 48 коп.

В судебном заседании исковые требования поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб АО «.....», причинен именно незаконными умышленными действиями подсудимого.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он трудоспособен, материально несостоятельным лицом не является и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7958 рублей, выплаченные защитнику Шакировой А.Р. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Гражданский иск АО «.....», о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «.....» (ОГРН №) 1910 рублей 48 копеек в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -