Дело №а-1206/2024

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Никифоровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» (далее - КГКУ «КрУДор») о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что истец проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почете он обратился к главе 

<

адрес> Саару В.Р. с заявлением по факту дефектов дорожного покрытия на автомобильном мосту через 

<

адрес>, ответ просил направить по электронной почте. Администрацией 

<

адрес> данное обращение было перенаправлено в адрес 

<

адрес>вого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» ФИО2 для рассмотрения по компетенции, о чем истцу было сообщено надлежащим образом. Вместе с тем, не смотря на истечение установленного 30-дневного срока рассмотрения и предоставлении ответа на обращение гражданина, на момент подачи искового заявления, ответ на обращение истцом не был получен. Полагает, что бездействие руководителя, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение по существу, грубо нарушает права истца, поскольку истец, как гражданин РФ и владелец транспортного средства, имеет право на безопасное, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам общего пользования. Передвижение по участкам дорог, имеющих недостатки и грубые нарушения действующих норм и требований к дорожному покрытию, наносит ущерб его транспортному средству. Не рассмотрение обращения препятствует устранению указанных в обращении недостатков. Просил признать незаконным бездействие КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>», руководителя ФИО2, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 10, 12 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - не предоставление ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный тридцатидневный срок. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по электронной почте получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами всех сроков, по почте ничего не получал. При обращении просил отправить ответ на электронный адрес. В ответе, который был направлен, указан не тот почтовый индекс, в России 8 населённых пунктов с названием Назарово. Прокуратура говорит о том, что это существенное нарушение. Доводы ответчика о том, что письма были направлены и ему и в администрацию 

<

адрес> опровергаются материалами дела, есть ответ Администрации 

<

адрес>, в котором они говорят, что до сегодняшнего дня письма не поступало. Его сын ФИО3 проживает отдельно от него, просил взыскать судебные расходы на представителя ФИО3, расходы на бензин, а также по оплате государственной пошлины. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности пояснял, что на письме, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует надпись о том, что оно было направлено повторно, это доказывает то, что оно направлялось впервые.

Представитель заинтересованного лица Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

В силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился к главе 

<

адрес> с обращением по состоянию дорожного покрытия на автомобильном мосту через 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено в КГКУ «КрУДор» на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах своей компетенции. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 за подписью зам. руководителя по содержанию автодорог КГКУ «КрУДор» ФИО4 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответ был направлен по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя КГКУ «КрУДор» зам. Прокурора города в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 направил запрос о предоставлении мотивированной со ссылками на нормы федерального законодательства письменной информации по доводам обращения с приложением подтверждающих документов; сведений о поступлении обращений ФИО1 в 2023 г. в КГКУ «КрУДор» по вопросу ремонта моста через 

<

адрес>, результатах рассмотрения (кем рассмотрено, каким подразделением), с приложением копий ответов заявителю и документов, подтверждающих отправку ответов (в том числе данных системы электронного документооборота). 

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя КГКУ «КрУДор» ФИО4 на имя зам.прокурора 

<

адрес> направлен ответ за запрос по обращению ФИО1, в котором указано, что обращение ФИО1, перенаправленное администрацией 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Обращение рассмотрено в недельный срок отделом ремонта и содержания искусственных сооружений и Ачинским межрайонным отделом, выполнение необходимых работ включено в план-задание на октябрь. Работы по обращению были выполнены в октябре 2023 г. путем выполнения ямочного ремонта силами подрядной организации АО «Ачинское ДРСУ». Ответ на обращение ФИО1 направлен почтой России ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела ФИО1 предоставил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора города, следующего содержания: прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению КГКУ «КрУДор» требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в администрацию 

<

адрес> поступило Ваше обращение о наличии многочисленных дефектов дорожного покрытия, ям, выбоин на автомобильном мосту через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В заявлении Вы указали свою электронную почту dmitrm@inbox.ru, просили направить ответ на данный адрес. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> обращение было перенаправлено в порядке ч. 3 ст. 8 Закона для рассмотрения в КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» посредством почтовой корреспонденции Вам направлен ответ на адрес; 662205, 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 85-28. С учетом изложенного, КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» нарушены положения ст. 10 Закона, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. С учетом выявленных нарушений руководителю КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» внесено представление об устранении выявленных нарушений. О результатах рассмотрения представления Вы будете проинформированы в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру. Кроме того, прокуратурой города готовится к возбуждению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 прокурор города сообщает, что доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение. По результатам проверки руководителю КГКУ «КрУДор» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Согласно поступившему ответу на представление, доводы прокуратуры признаны обоснованными. Вместе с тем, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не установлено. 

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О указал, что данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчик при рассмотрении заявления ФИО1 и даче ответа не допустил каких-либо нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что ответ на заявление истцом не был получен, так как был направлен ответчиком простым письмом без уведомления подлежит отклонению, т.к. не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований закона, поскольку Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит обязательных требований о направлении ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Кроме того, доводы об ошибочном указании административным ответчиком почтового индекса в письме подлежат отклонению, поскольку полный адрес заявителя указан верно, основанием для отказа в принятии либо доставке такого почтового отправления указанное обстоятельство не является.

Указание в административном иске на то, что администрация 

<

адрес> не получала от КГКУ «КрУДор» сведения о результатах рассмотрения обращения ФИО1 не доказывает факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.