Изготовлено 2 марта 2018 года Дело № 2 – 80 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Дом Сервис», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 61 900 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником 

<

адрес>. По вине ответчиков в результате разрушения стальной трубы в квартире 39 произошло затопление его квартиры 5 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» на основании доверенности Суриков Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры 39, который самостоятельно пытался устранить подкапывание трубы, но отломил ее, вины управляющей организации не имеется. С виной в причинении вреда ФИО3 согласился, подписав акт.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, пояснил, что разрыв трубы произошел на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Суд установил, что истец ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д. 110-111). 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Дом Сервис».

5 февраля 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО3

Как следует из копии акта № 72 от 05.02.2017 года, произошло разрушение стальной трубы d = 15 мм в месте резьбового соединения отвода (d = 15 мм) перед полотенцесушителем. Для предотвращения течи перекрыто горячее водоснабжение по стояку ГВС кв. № 39. Собственник кв. № 39 пытался сначала до приезда аварийной бригады самостоятельно устранить «подкапывание» горячей воды резьбового соединения под давлением. В результате неквалифицированных действий собственника отвод от стояка был оторван, разрушена стальная труба d = 15 мм.

Принято решение: ответственность за протечку несет собственник кв. 39, в результате его самостоятельного вмешательства был оторван отвод от стояка, произошла авария.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в суде возражал против выводов комиссии, пояснил, что не подписал бы акт от 05.02.2017 г., если бы в нем имелось подобное заключение.

Суд соглашается с доводами ФИО3, поскольку запись о принятом решении выполнена иным почерком, чем остальной акт, на той странице, где указано о неквалифицированных действиях ФИО3, его подписи не имеется.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя управляющей компании о согласии ФИО3 с наличием его виновных действий в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, а в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет ответчик ООО «УК «Дом Сервис».

Доводы представителя ООО «УК «Дом Сервис» о том, что общедомовое имущество было повреждено по вине ответчика ФИО3, который при попытке самостоятельно устранить подкапывание трубы, оторвал отвод от стояка, разрушив стальную трубу, суд признает несостоятельными. Убедительных доказательств вины ФИО3 в причинении вреда общему имуществу дома управляющей организацией не представлено.

Как видно из письменных материалов дела, журнал заявок жильцов управляющей организацией ведется в рукописной форме (л.д. 206). В журнале содержится запись 1100/12 о том, что в 19-30 час. поступила заявка от ФИО3 о течи соединения до крана на полотенцесушителе. Аварийная бригада выехала в 20-00 час. В 20-50 час. заявка выполнена, отключен стояк ГВС в ванной, сорвало кран. Каких-либо иных записей о том, что оторван отвод от стояка, собственник отказался от вызова аварийной бригады в журнале не содержится. В дальнейшем идут другие заявки.

Также управляющей организацией представлена распечатка из сводки по журналу «Поиск», где указано, что хозяин от вызова аварийной бригады отказался, сам подтянул муфту, заявка принята на 06.02.2017 г. Вместе с тем, ФИО3 возражал против данных доказательств, читал их недостоверными. Аудиозапись переговоров ФИО3 с диспетчером, позволяющую установить содержание переговоров, управляющая компания суду не представила.

В настоящее время назначить экспертизу для установления причин разрыва трубы на отводе от стояка ГВС не представляется возможным, поскольку замененные части трубы не сохранились.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются работниками управляющей организации, о том, что ФИО3 решил самостоятельно устранить подкапывание трубы, носят предположительный характер, данные свидетели очевидцами действий ФИО3 не являлись.

Представленные управляющей организацией акты осмотра общедомового имущества не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Дом Сервис» в причинении вреда квартире истца ФИО1

После обнаружения повреждения стояка ГВС на отводе от стояка работниками управляющей организации были проведены работы по ремонту стояка ГВС за свой счет, то есть ООО «УК «Дом Сервис» признавал свою вину в возникновении дефекта, устранить повреждения стояка ГВС ответчику ФИО3 за его счет не предлагалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «Дом Сервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечения надлежащего технического состояния жилого дома, проведения текущего ремонта системы ГВС.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «УК «Дом Сервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию, поддержанию в исправности и работоспособности общего имущества дома, а именно стояка горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

Доказательств наличия вины в действиях ответчика ФИО3, а также халатного отношения к сантехническим приборам, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Дом Сервис».

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № 09/03/2017 от 16.03.2017 г., составленным ООО Оценочная компания «Канцлер», согласно которого размер ущерба, причиненного истцу, составил 61 900 руб. (восстановительный ремонт 52 000 руб., восстановление поврежденного имущества 9 900 руб.)

Вышеуказанный отчет принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного имущественного вреда, поскольку выполнено независимой организацией, экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для данного вида деятельности. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиками в судебное заседание не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 61 900 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору. 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 должна быть определена суммой в 10 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из письменных материалов дела, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 дважды 25.07.2017 г. и 21.08.2017 г. обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, приложив кроме экспертного заключения копию доверенности на представителя.

В ответе на претензию представителем ООО «УК «Дом Сервис» для окончательного ответа на претензию содержится просьба представить оригинал доверенности на представителя.

В то же время оригинал доверенности на представителя или ее надлежащим образом заверенная копия представлена не была, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на составление экспертного заключения 14 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов 1 806 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг, расписками.

Указанная сумма расходов на представителя соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 61 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 14 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов 1 806 руб., всего 99 706 руб. 00 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 357 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина