78RS0002-01-2019-002117-82

Изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года

Дело № 2-3883/2019 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2017 по 28.01.2019 в размере 735751 руб., материальные затраты, связанные с арендой квартиры в размере 74000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 90000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 39,95 кв.м, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> корпус 16 в срок до 22.09.2017 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана 28.01.2019 г., в связи с чем ответчик несет ответственность по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", истица была вынуждена арендовать квартиру на время до передачи квартиры.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что дополнительное соглашение к ДДУ о продлении срока передачи квартиры принимать во внимание нельзя, так как подписание данного договора была вынужденной мерой для истца чтобы не отказываться от квартиры, на экземпляре истца отсутствует дата его заключения; не смотря на то, что в экземпляре ответчика стоит дата аналогичная ДДУ, однако их регистрация происходила в разное время; несмотря на то, что акт приема-передачи подписан 09.01.2019 фактически квартира передана 28.01.2019; истец была вынуждена в экстренном порядке искать квартиру в связи с нарушением условий договора застройщиком, в досудебном порядке ответчик вести разговоры отказался, просил суд не применять ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме, так как никаких доказательств и обоснованных доводов о снижении неустойки со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв и дополнение к возражениям (л.д.35-40, 66-69), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГКРФ, настаивала на том, что дополнительное соглашение истцом было подписано и его регистрация произведена в Управлении росреестра задолго до даты передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры подписан 09.01.2019, просрочка составляет 40 дней, сумма компенсации морально вреда завышена, равно как и оплата услуг представителя, убытки связанные с арендой квартиры не обоснованы, истица имеет регистрацию в ЛО, доказательств невозможности проживать по адресу регистрации не представлено, по договору куплена квартира однокомнатная, арендовалась- двухкомнатная. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-21). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 16), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> в срок до 22.09.2017, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2828170,80 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.4 договора в части указания срока приема-передачи квартиры - до 30.11.2018 (л.д.46). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении росреестра 26.12.2016 (л.д.46-47). Доводы истцовой стороны о том, что подписание данного соглашения было мерой принуждения истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. 

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаиморасчётов (л.д.24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018, а 09.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.44-45, 23). Доводы истца о фактическом приеме квартиры 28.01.2019 ничем не подтверждены, никаких замечаний и исправлений, в том числе в части даты при подписании акта истцом не указано. 

30.01.2019 истица обратилась в претензионном порядке к ответчику, просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была (л.д. 29-30). 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет 40 дней (с 01.12.2018 г. по 09.01.2019 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.11.2018 составляло 7,5%.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет период с 01.12.2018 по 09.01.2019 и соответствует 56563,42 руб. (2828170,80х7,5/100%/150%х40). 

Представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 04 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Доводы ответчика о том, что квартира истцу передана, в том числе без недостатков, не имеет значение для рассматриваемого спора и уменьшения неустойки, так как это прямая обязанность застройщика передать квартиру Дольщику, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок является незначительным и удовлетворение требований истца может нарушить права иных дольщиков, также не принимается судом. В законе №214 ФЗ при определении размера неустойки понятие незначительность просрочки отсутствует. Кроме того, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения-восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 22500 рублей (40000+5000):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец воспользовался правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждается договором поручения и квитанциями (л.д. 55-56)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем услуг указанный в договоре, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», частичном удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Что касается расходов на аренду жилья, то суд приходит к следующему:

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома была она вынуждена заключить с ФИО2 договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поскольку другого жилого помещения для проживания у нее н территории Санкт-Петербурга не имелось. Согласно условиям договора оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 37 000 рублей в месяц. Факт оплаты истцом наймодателю платы за наем жилого помещения подтвержден копией графика платежей, из которой следует, что оплата произведена за период с 02 июня 2018 года по 04 февраля 2019 года.

Однако период просрочки передачи квартиры составляет с 01.12.18 по 09.01.2019 г.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что приобретаемая истцом квартира являлась однокомнатной, арендуемая –двухкомнатной, данные обстоятельства могли повлиять на размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что истица имеет постоянную регистрацию по адресу: ЛО 

<

адрес>, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, где у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение. Обратного суду не представлено.

Истица была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по ДДУ и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты на наем жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь (Определение ВС РФ от 19.12.2017 №?18-КГ17-239). 

Что касается заявленной истцом суммы убытков, то они подлежит снижению до 30000руб., исходя из выше установленных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 21.07.2016 за период с 01.12.2018 по 09.01.2019 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 22500 руб., расходы на оплату представителя 20000 руб., убытки связанные с арендой жилья-30000 руб., а всего 117500 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Кирсанова Е.В.