Дело № 12-8/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 16 февраля 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Хрусталевой Ю.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он 15 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), возле дома №153 по ул. Ленинградская г. Вичуга Ивановской области был остановлен сотрудниками ДПС, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

30 января 2017 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении, совершённом им, было рассмотрено без его участия, поскольку никаких уведомлений о назначении судебного заседания он не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15 декабря 2016 года он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны гор.Кинешма в сторону гор.Иваново. По дороге к нему в машину села ранее незнакомая ему девушка, которую он согласился подвести. Около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на выезде из гор.Кинешма он остановился, так как решил выпить кофе. Девушка также пошла вместе с ним в кафе. Что происходило далее, он не помнит, спиртное он не выпивал. Полагает, что девушка, которая была вместе с ним в кафе что-то ему подмешала в кофе. Потом от сотрудников кафе «

<

данные изъяты>» он узнал, что данная девушка называла его папой. Он был в невменяемом состоянии и девушка погрузила его на заднее пассажирское сиденье автомобиля, села в его автомобиль и поехала. Он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Сам бы он в нетрезвом состоянии за руль автомобиля не сел. Потом он узнал от лица, которое осуществляло эвакуацию его автомобиля Л.Ю. о том, что автомобиль он забирал из кювета около дер.Хохляты Вичугского района. Как автомобиль там оказался, он не помнит. Просит не лишаться его права управления транспортными средствами, поскольку он автомобилем не управлял, использует личный автомобиль в служебных целях, а также для перевозки престарелой матери. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. пояснил, что 15 декабря 2016 года в дневное время поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» из МО МВД России «Кинешемский» о том, что в сторону гор.Вичуги двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, так как автомобиль виляет по дороге. Они сразу выехали в сторону гор.Кинешма, по дороге им поступило сообщение, что автомобиль съехал в кювет около бывшей деревни Хохлята Вичугского района, то есть на 160 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. Когда они приехали в указанное место, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в правом кювете по ходу своего движения, Рядом находился водитель другого автомобиля - Л.А., который и сообщал в полицию о случившемся. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился ФИО1, который сидел на водительском сиденье, а так как автомобиль наклонился в правую сторону, то голова и туловище у него были на правом переднем сиденье, ноги находились в районе педалей автомобиля. Он был без обуви, так как при съезде в кювет зацепился за педали автомобиля. Больше в автомобиле никого не было. Он может с уверенностью сказать, что управлял автомобилем до съезда в кювет именно ФИО1, так как тот находился на водительском сиденье, переместиться с заднего сиденья на переднее в силу сильного алкогольного опьянения самостоятельно он бы не смог. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был выведен из автомобиля, при этом самостоятельно передвигаться из-за состояния алкогольного опьянения он не мог. После этого он был доставлен в помещение ГИБДД на ул.Ленинградская д.153 гор.Вичуга, автомобиль также был эвакуирован с помощью эвакуатора. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от которого тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которых он (ФИО1) отказался. 

Из объяснения свидетеля Л.А. следует, что 15 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут он на личном автомобиле двигался со стороны гор.Кинешма в сторону гор.Иваново. Впереди него на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, за рулем автомобиля находился мужчина, как потом оказалось ФИО1 Автомобиль вилял из стороны в сторону. Неожиданно для него автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего автомобиль начало заносить и в последующем автомобиль съехал в кювет. Он остановился и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь. ФИО1 попросил его помочь вытащить автомобиль из кювета, но он отказался. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. Мужчина уснул за рулем, а он сообщил в полицию. (л.д.10)

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его съезда в кювет на 160 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма полностью подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. о том, что на водительском сиденье автомобиля находился именно ФИО1, об этом же пояснил и свидетель Л.А. Свидетель Л.А. также сообщил, что кроме находившегося на водительском сиденье автомобиля ФИО1 в момент остановки транспортного средства, в автомобиле никого не было. При этом Л.А. двигался за автомобилем ФИО1 на расстоянии около 10 метров и не мог не увидеть других лиц, если бы те находились в автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с его результатами, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 15 декабря 2016 года водитель ФИО1 на 160 км автодороги Ковров-Шуя -Кинешма управлял автомобилем, но не справился с управлением и съехал в кювет, у него сотрудниками ДПС ОГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2016 года следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, в протоколе имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для его проведения подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 568986 от 15 декабря 2016 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения 37 АА №041671 от 15 декабря 2016 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК №275890 от 15 декабря 2016 года, где сотрудником ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ №220642 (л.д. 7), объяснениями понятых Г.Л. и Г.А., (л.д. 8,9), а также показаниями инспектора ДПС Е., полученными в судебном заседании, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 данного административного правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и он не был извещён о его рассмотрении не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Из материалов дела следует, что о назначении рассмотрения дела ФИО1 извещался путём направления судебной повестки, а впоследствии подвергался приводу по указанному им адресу, однако повестка вернулась мировому судье с пометкой «возврат по истечении срока», а привод не был осуществлён по причине невозможности установить местонахождение ФИО1 О том, что он не проживает по указанному им адресу, он не сообщил.

Доводы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания только в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами также нахожу несостоятельными, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с обязательным лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мировым судьей, не допущено.

Представленные суду доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья, обоснованно не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усмотрела оснований для назначения минимального либо максимального установленного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым. 

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области в той части, что ФИО1 управлял автомобилем Рено-Логан не на ул.Ленинградская гор.Вичуга Ивановской области, у д.153, а на 160 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области, где не справившись с управлением, съехал в правый кювет по ходу своего движения. Данное уточнение на влияет на правильность вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области постановления от 10 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Уточнить описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района Ивановской области от 10 января 2017 года, указав описание нарушения: « 15 декабря 2016 года ФИО1 являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 160 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области не справившись с управлением автомобиля, съехал в правый кювет по ходу своего движения, в связи с управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 14 часов 20 минут в д.153 по ул.Ленинградская гор.Вичуга Ивановской области ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, что не содержит уголовно-наказуемого деяния».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 10 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Кашеварова