Дело №2-3003/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000606-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2023 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования истца обусловлены тем, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и АО «РОЛЬФ» был заключён Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее по тексту - «Договор»). Согласно п.1.1 предметом договора являлся бывший в употреблении автомобиль Grand Cherokee, 2013 года выпуска, №. Цена товара, согласованная сторонами, составляет 2090000 рублей (п. 2.1 Договора). По мнению истца, в результате исполнения Договора ему был передан Товар с недостатками в виде критического износа деталей коробки переключения передач (AKП), требующий капитального ремонта или замены данного агрегата. Обнаружение данного дефекта обычным способом при его приёмке оказалось невозможным и было обнаружено в пределах 15 дневного срока на проверку качества Товара. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных звонков ответчик допустил истца в сервисный центр для диагностического осмотра. В результат осмотра истец был также, как и при покупке автомобиля, введён в заблуждение, так как ему была предоставлена информация об отсутствии каких-либо дефектов транспортного средства. Дефект коробки передач, который обусловлен причинами, возникшими до передачи автомобиля покупателю, мог быть обнаружен при предпродажной подготовке автомобиля в специализированном центре, каким является продавец. В результате предоставления недостоверной информации об автомобиле в части наличия критического износа деталей автоматической коробки передач, требующей капитального ремонта или замены, произошёл выход из строя автомобиля. Автомобиль сломался и не мог использоваться по назначению. АО «РОЛЬФ» отказалось от разрешения вопроса, в том числе путём ремонта (замены), сославшись на ограниченную гарантию при продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли продажи транспортного средства в связи с предоставлением недостоверной информации об автомобиле в отношении его технического состояния и возможности использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которой, готов был провести диагностику для выявления неполадок и их устранения на коммерческой основе. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец сформировал свои требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору купли продажи автомобиля Grand Cherokee, 2013 года выпуска, № в размере 2090000 рублей, разницу в цене предмета договора и рыночной стоимости автомобиля в размере 1760000 рублей, убытки в размере 272000 рублей, неустойку в размере 2090000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере №% от удовлетворённых исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 Статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В абзаце восьмом преамбулы Закона "О защите прав потребителей" содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведённых норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Как следует из положений абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причинённых ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учётом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РОЛЬФ» был заключён Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее по тексту - «Договор»). Согласно п.1.1 предметом договора являлся бывший в употреблении автомобиль Grand Cherokee, 2013 года выпуска, №. Цена товара, согласованная сторонами, составляет 2090000 рублей (п. 2.1 Договора). Согласно п. 1.1.18-1.1.18.4 стороны зафиксировали ряд повреждений (дефектов/недостатков) на приобретаемом автомобиле. Из искового заявления следует, что, по мнению истца, в результате исполнения Договора покупателю был передан Товар с недостатками в виде критического износа деталей коробки переключения передач (AKП), требующий капитального ремонта или замены данного агрегата. Как ссылается истец обнаружение данного дефекта обычным способом при его приёмке оказалось невозможным и было обнаружено в пределах 15 дневного срока на проверку качества Товара. Суд не может согласиться с истцом о том, что он не был осведомлён о возможных дефектах недостатков на приобретаемом транспортном средстве, так как в п.1.18-1.1.18.4 Договора купли-продажи транспортного средства подробно было расписано обо всех недостатках, в том числе и об подтекании масла в соединении ДВС и АКПП.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Так как юридическим значим обстоятельством явилось выявление недостатков на приобретённом автомобиле по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническую экспертизу, которая была поручена эксперту ФИО2 или иному эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (

<

адрес> тел.: +

<

данные изъяты>, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>). На разрешение экспертов были поставлены 7 вопрос.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда было исполнено. Из заключения эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: 

<

адрес> на территории АО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» в присутствии сторон был осмотрен автомобиль JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № В процессе осмотра был произведён осмотр моторного отсека и автомобиля снизу. В результате осмотра подтеканий масла, в том числе, в соединениях двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и в автоматической коробке передач автомобиля (АКПП), не зафиксировано. При запуске двигателя исследуемого автомобиля, каких-либо горящих сигнальных ламп или индикаторов на панели приборов, указывающих на неисправность АКПП и двигателя, не зафиксировано. На автомобиле был совершён тестовый заезд по дорогам общего пользования при разных скоростных режимах. В результате тестового заезда, каких-либо неисправностей в работе АКПП, в том числе посторонних звуков, «при нахождении АКПП в режиме «N» а/м самостоятельно начинает движение вперёд», не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: 

<

адрес> на территории АО «Рольф» Филиал «Алтуфьево» экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО2 проведён дополнительный осмотр автомобиля JEEP Grand Cherokee, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Пробег автомобиля на момент осмотра - 169489 км. В процессе осмотра была проведена электронная диагностика автомобиля. В результате зафиксированы следующие сохранённые и активные коды неисправностей: № – Выполнение цикла включения модуля охранной сигнализации (состояние – сохранённое); № – Разомкнутое состояние выходной цепи 1-го канала акустической системы (состояние – сохранённое);№ –Потеря связи с аудисистемой (состояние – сохранённое); № – Цепь управления левой лампы заднего хода – короткое замыкание цепи на батарею или размыкание (состояние – активно). Коды неисправностей в работе и в управлении АКПП, как сохранённые, в том числе на момент покупки автомобиля собственником (заключении договора ДД.ММ.ГГГГ), так и активные (на момент проведения осмотра), отсутствуют. 

Из выводов заключения следует, что в работе автоматической коробки передач автомобиля JEEP Grand Cherokee, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в рамках проведённого экспертного осмотра, неисправностей не зафиксировано. Также эксперт указал, что в рамках проведённого экспертного исследования не представляется установить, имелись ли в автоматической коробке передач автомобиля JEEP Grand Cherokee, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № неисправности на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, указанной в исследовании. По результатам представленной на исследование ранее проведённой компьютерной диагностики, электронные коды неисправностей (ошибки) в работе и в управлении АКПП на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Ввиду того, что в рамках проведённой судебной экспертизы не были выявлены недостатки на автомобиле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Суд также обращает внимание, что истец был осведомлён о недостатках бывшего в эксплуатации автомобиля, а также в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил достаточных доказательств относительно дефектов, выявленных на автомобиле при покупке автомобиля о которых он не был осведомлён.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании разницу между предметом договора и рыночной цены автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также иных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Рольф» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 03.11.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко