РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-372/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000370-75

13 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Боготольская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 

в присутствии:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика администрации г. Боготола по доверенности от 13.07.2020 № (т. 3, л.д. 184) ФИО3, 

представителя ответчика ООО ДПМК «Боготольская» по должности ФИО4,

в отсутствие:

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

представителей третьих лиц МКУ Служба заказчика», АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с администрации г. Боготола, ООО ДПМК «Боготольская» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 116996 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 13.02.2020 в 18.30 часов ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тоyоtа Аvensis», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю причинены механические повреждения. 

Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость и колея из-за снежного наката высотой 6 см, при этом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение на них безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения и, как следствие, к полномочиям органов местного самоуправления. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1, л.д. 164), поддержала, анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО ДПМК «Боготольская» по должности ФИО4 полагал исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 46), просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом, а также наличие/отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По правилам п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-17 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.2 названного выше ГОСТ предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в 18.30 часов ФИО5, управляя автомобилем «Тоyоtа Аvensis», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО КЦПО и Э «Движение» от 06.03.2020 № № (л.д. 16) составляет 116996 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия 13.02.2020, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта должностного лица МО МВД России «Боготольский» от 13.02.2020, объяснений ФИО5, ФИО6, сведений о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП и фототаблиц. 

Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ, они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Поскольку участниками ДТП не оспаривалась вина водителя автомобиля истца «Тоyоtа Аvensis», напротив ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии разногласий относительно обстоятельств ДТП, по обоюдному согласию участников дорожно-транспортное происшествие было оформлено по упрощенной схеме, сторонами составлен и подписан европротокол (т. 1, л.д. 116), который содержит схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о владельцах транспортных средств, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобилей, сведения о страховых полисах, а также объяснения участников ДТП. 

Так, согласно письменным объяснениям в п. 15 извещения о ДТП (т. 1, л.д. 116) ФИО5 непосредственно после ДТП указала «свою вину признаю».

Из письменных объяснений водителя ФИО6 (т. 2, л.д. 218), отобранных непосредственно после ДТП, следует, что 13.02.2020 в 18.30 часов он на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль «выкинуло» на его проезжую часть дороги, избежать столкновения не удалось. Дорожное покрытие-снежный накат, время суток-вечерние сумерки, погода ясная, без осадков, виновной в ДТП считает водителя автомобиля «Тоyоtа Аvensis» ФИО5

Водитель ФИО5 в своих объяснениях от 13.02.2020 (т. 2, л.д. 216) пояснила, что 13.02.2020 в 18.30 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобиль «Тоyоtа Аvensis», государственный регистрационный знак №, которым она управляла со скоростью 30-40 км/ч, выкинуло с колеи на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие-снежный накат, присутствует колейность, время суток-вечерние сумерки, погода ясная, без осадков, виновной в ДТП считает себя и неудовлетворительные дорожные условия.

По результатам рассмотрения административного материала старшим инспектором ОГИБДД вынесено определение от 13.02.2020 (т.2, л.д. 215), согласно которому должностным лицом установлено, что 13.02.2020 в 18.30 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тоyоtа Аvensis», государственный регистрационный знак №, не выбрала установленную скорость движения, не учла дорожные условия, интенсивность движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения в действиях ФИО5 отсутствует.

Европротокол, определение должностного лица ОГИБДД от 13.02.2020 в установленном законом порядке участниками ДТП не оспорены, следовательно, с обстоятельствами, изложенными в данных процессуальных документах, участники ДТП согласились.

С учетом данных документов АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 50400 руб. (т. 1, л.д. 104).

Суд принимает во внимание дополнительные объяснения ФИО5, данные впоследствии 17.02.2020 (т. 2, л.д. 217), и ее пояснения в судебном заседании, согласно которым виновной себя в произошедшем ДТП не считает, ДТП произошло в связи с плохими дорожными условиями, однако, данные доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги по 

<

адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от 17.12.2019.

При этом согласно пояснениям инспектора ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В. в судебном заседании следует, что 13.02.2020 вечером ему поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, приехав на место, он произвел замеры, установил снежный накат высотой 6 см и зимнюю скользкость, всю информацию передал Б.А.В. для составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В то же время из показаний государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Б.А.В. следует, что 13.02.2020 в 19.30 часов им составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 2, л.д. 228) о том, что на участке дороги в районе строения № по 

<

адрес> выявлена зимняя скользкость и снежный накат высотой 6 см, при этом, как пояснило должностное лицо в судебном заседании, на указанном участке дороги, равно как и на участках дороги в районе строений №, № по 

<

адрес> он не был, данную информацию вместе с координатами и фототаблицей ему передал по телефону С.А.В., в акте указан адрес, соответствующий переданным ему координатам.

В связи с этим суд критически относится к справке государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Б.А.В. от 28.05.2020 (т. 3, л.д. 150) о том, что им в ходе осмотра 13.02.2020 места ДТП составлен акт выявленных недостатков, в котором при указании участка дороги указано строение 176 вместо правильного 76.

При этом суд также учитывает, что в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 13.02.2020 не определялся, выводы должностного лица ГИБДД о наличии зимней скользкости носят вероятностный характер, поскольку сделаны без использования соответствующего измерительного оборудования.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии на 

<

адрес> снежного наката, однако, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, о нарушении установленных нормативных сроков их ликвидации, и при отсутствии иных доказательств о превышении допустимых размеров колеи (наката) непосредственно на месте, где произошел занос автомобиля истца.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, поскольку выполнение работ по устранению снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом значения, класса и категории дороги, интенсивности и состава движения, установленного для этих целей времени.

Снежный накат является сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилем в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда участникам дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

По правилам п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2020, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству и, как следствие ущерба, произошло по вине самого водителя ФИО5, которая вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, управляла транспортным средством, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не приняла всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрала такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения ДТП. 

Сама дорожная ситуация была оценена ФИО5 неверно, избранный водителем скоростной режим в вечернее время, в условиях сумерек, действия по управлению автомобилем, по мнению суда, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, водитель автомобиля «Тоyоtа Аvensis» ФИО5 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля, избежать выезда на полосу встречного движения и, соответственно, причинения ущерба.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2020 № составленному ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, преимущественным правом проезда (движения) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обладал водитель автомобиля УАЗ 390942, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущийся во встречном направлении без изменения движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Totota Avensis г/н №, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, имел возможность осуществления прямолинейного движения без выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем УАЗ 390942, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, участок проезжей части в месте ДТП является прямолинейным, имеется уличное освещение, полосы снежного наката хорошо просматриваются на значительном расстоянии, не пересекаются и не меняют свою конфигурацию на всем просматриваемом участке, автомобиль Totota Avensis укомплектован шинами с зимним рисунком протектора.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, является объективным, определенным, не имеющим противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие стаж работы, аттестацию и образование, необходимые для производства данного вида работ, а выводы эксперта достаточно мотивированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

По мнению стороны истца ДТП произошло вследствие наличия колеи, однако, исходя из приведенного выше заключения эксперта, для автомобиля, движущегося прямолинейно, без выполнения каких-либо маневров, перестроений, само по себе наличие колеи, полосы которой хорошо просматриваются на значительном расстоянии, не пересекаются и не меняют свою конфигурацию, не может послужить причиной потери устойчивости и управляемости автомобилем, и как следствие, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку, исходя из положения ст. 1064 ГК РФ необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали неправомерные действия ответчиков, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката и колеи) и бездействием ответчика дорожно-транспортное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля) избрана истцом самостоятельно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, исходя из положения ст.1064 ГК РФ, необходимым условием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к администрации г. Боготола, ООО ДПМК «Боготольская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Боготольская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2020 г.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 г.