Дело № 2 –2768/2020 15 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.М.,

при секретаре Борковской В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница №», в котором просит признать дежурившую ДД.ММ.ГГГГ врача ЛОР ФИО2 виновной в нанесении вреда его здоровью, взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.5-9).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница №», в котором просит признать дежурившую ДД.ММ.ГГГГ врача нейрохирурга ФИО3 виновной в нанесении вреда его здоровью, взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.83-88).

Указанные иски определением суда от 06 августа 2020 года объединены в одно производство (л.д.163).

В судебном заседании истец на удовлетворении исков настаивал, ссылаясь на оказание ему некачественной медицинской помощи работниками СПб ГБУЗ «Городская больница №», куда он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой головы. Истец указывает на то, что действиями медицинского персонала больницы были допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, ее совсем не оказали, не купировали боль, не осмотрели место повреждения головы, что привело к негативным последствиям и длительности лечения в настоящее время.

Представитель СПб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу была предоставлена необходимая медицинская помощь.

Представитель третьего лица – Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д.47-49,62, 127-130).

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.146, 152).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено материалами дела и пояснениями истца, 11 июня 2019 года он, проходя по коридору Управления в рабочее время, получил удар резко открывшейся дверью кабинета №, в результате чего упал на пол и ударился затылочной частью. На место происшествия медицинская помощь не вызывалась, истец самостоятельно проследовал в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», откуда был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №». В больнице истец был обследован в условиях приемного отделения, ему была выполнена МСКТ 

<

данные изъяты>, осмотрен врачом-неврологом, ЛОР-врачом, и он был направлен на амбулаторное лечение с диагнозом «

<

данные изъяты> без указания на вид травмы. Трудоспособность временно утрачена (л.д.15).

Обосновывая свои исковые требования, истец в судебном заседании указывал на то, что врач нейрохирург ФИО3, собрав анамнез, не осмотрела пальпаторно поврежденную голову истца, несмотря на его жалобы: справа была припухлость кости на лбу и синяк, не предложила осмотреть спину с обширным синяком, не указала в диагнозе, что травма сочетанная, что привело к дальнейшему неправильному лечению. Затем истцу была сделана компьютерная томограмма, на которой обнаружили пенистое содержимое в правой половине основной пазухи. Врач ЛОР ФИО2, собрав анамнез, сделала прокол черепной коробки через правую носовую пазуху, не обращая внимание на то, что пенистое содержимое осталось в черепной коробке, не составила медицинское описание прокола черепной коробки, подделала отказ истца от процедуры прокола, скрыла неправильные, ухудшившие состояние здоровья истца, действия. Истец указывал на то, что после третьего курса лечения прокола в течение семи месяцев у него в правой пазухе продолжаются боли на месте прокола, выделение слизи, чихание и некоторая амнезия.

Доводы истца проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, третье лицо - врач ЛОР ФИО2 суду показала, что истец был осмотрен в качестве дополнительной консультации после проведенной КТМ 

<

данные изъяты>, где травматических изменений не было выявлено, но обнаружены воспалительные явления. При беседе с истцом было выявлено, что им неоднократно были получены травмы носа. Осмотр проводился полностью, он показал, что слизистая была воспалена, отёчна, что затрудняло осмотр и могло принести истцу болезненные ощущения. Процедуру прокола истцу не проводили, о его отказе указано в истории болезни. В связи с отказом истца от проведения пункции, ему было назначено консервативное лечение (л.д.65-66).

Третье лицо – врач нейрохирург ФИО3 суду показала, что при поступлении истца в приемное отделение, обследовала его, выданы направления на анализы мочи и крови. Истец поступил с диагнозом «

<

данные изъяты>», был адекватен, самостоятельно передвигался. После проведения КТМ с учетом увиденных изменений, назначила дополнительную консультацию врача ЛОР. После осмотра истца ЛОР врачом, ознакомившись со всеми результатами анализов, подготовила выписной эпикриз с рекомендациями больному. Оснований для его госпитализации не было (л.д.134-137).

По жалобам истца Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в отношении СПб ГБУЗ «Городская больница №»проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления соответствия качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, обязательным требованиям или требованиям, установленным правовыми актами, в том числе порядкам и стандартам оказания медицинской помощи (л.д.50-55).

В результате проведенной проверки установлено, что показаний к госпитализации при обращении за оказанием медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №» 11.06.2019г. у ФИО1 не было. Выписка пациента была осуществлена обоснованно. Лечение пациента возможно было осуществлять в амбулаторных условиях. Выявленные нарушения ведения медицинской документации не повлияли на состояние пациента. Дополнительных исследований и привлечения врачей-специалистов не требовалось (л.д.54).

Согласно Заключению № 

<

данные изъяты>

Между тем, заключением установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи 11.06.2019 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» допущены дефекты диагностики и ведения медицинской документации (в нарушение положений Приказа МЗ РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказа МЗ РФ от 20.12.2012г. №1177н “Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», Клинических рекомендаций «Острый синусит», 2016”):

- ЛОР-врачом неверно оценено состояние носовой перегородки – «по средней линии» (тогда, как у пациента имелось искривление носовой перегородки) и не указано о наличии перфорации носовой перегородки; установлен неполный диагноз (не указана форма синусита по тяжести течения); назначена пункция придаточных пазух носа, которая не была показана пациенту, ввиду легкого течения синусита и отсутствия его осложнений по клиническим данным и результатам КТ (отсутствует экссудат в пазухах, требующий дренирования и санации);

- в медицинской карте № отсутствует письменный отказ от пункции придаточных пазух носа (об этом указано только в записи ЛОР-врача – «От диагностической пункции ППН – отказ») (л.д.196).

Эксперты также высказали суждение о не возможности определения выполнения манипуляции пункции верхнечелюстной пазухи ФИО1

Согласно ответу АО «Городская страховая медицинская компания» от 23.09.2019 № 3227, ГМСК были организованы и проведены экспертизы качества оказанной ФИО1 медицинской помощи. Экспертиза проведена по медицинской документации, предоставленной медицинскими организациями. В результате экспертной проверки были выявлены нарушения, как оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, так и в стационаре. Экспертом по специальности «оториноларингология» выявлены нарушения: анамнез заболевания собран не полно, не выполнено диагностическое исследование (общий анализ мочи), имеются дефекты оформления медицинской документации (л.д.12-13).

Оценив в совокупности собранные доказательства, с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание выводы экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» о том, что у ФИО1 не наступило каких-либо осложнений или неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница №» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.