.

Дело № 2-1834/2021

УИД 35RS0001-02-2021-00815-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Дэу Матиз гос.№ и автомобиля Вольво гос.№ принадлежащего Х. ДТП произошло по водителя автомобиля Вольво. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила страховщику все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру по адресу его хранения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день представитель страховой компании по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, не явился. Повторного уведомления на осмотр автомобиля от страховой компании так и не пришло. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз гос.№ составила 119142 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием страхового возмещения в форме страховой выплаты, но заявление было оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием обязать страховщика урегулировать заявленный страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, ввиду проведения независимой экспертизы. 

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено за пределами срока рассмотрения (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта составила 77729 руб. 94 коп. 

Таким образом, и в порядке ч. 2 ст. 25 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец на ДД.ММ.ГГГГ обрела право на обращение по отдельным, самостоятельным основаниям с требованиями к финансовой организации в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 142 руб., стоимость оценки - 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии со ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 40040,06 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Уменьшенные исковые требования представитель истца поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, направило в суд отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик иск не признает.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя Д., управлявшего автомобилем Вольво гос.№, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца Дэу Матиз гос.№. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона).

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о страховом случае, в заявлении просил выдать направление на ремонт. Кроме того, в заявлении указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах направил истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по указанному потерпевшим адресу. Истцом телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.20 час. произведен осмотр территории по 

<

адрес>. Сведений о наличии либо отсутствии транспортного средства истца на дату и время проведения осмотра протокол не содержит (л.д.108).

ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля истца по 

<

адрес>. В указанную дату транспортное средство отсутствовало на территории осмотра в период с 09.00 до 09.30 час, о чем составлен протокол осмотра территории.

Однако, документов, подтверждающих уведомление истца об организации осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и время, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомило истца об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было представлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке. 

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77729,94 руб. 

Решение вынесено на основании заключения ООО «

<

 >», согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 115425 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 119930 руб., стоимость годных остатков составляет 37695,06 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Решение Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ПАО СК Росгосстрах выплачено в сумме 77729,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 119142 руб. без учета износа, 90271,58 руб. с учетом износа.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что поврежденный в ДТП автомобиль имеет повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и не может участвовать в дорожном движении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. 

Судом назначена судебная экспертиза по делу в связи с существенными противоречиями в выводах имеющихся в деле заключений оценщиков, по вопросу о целесообразности восстановительного ремонта и методе определения размера страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы № выполненной ФБУ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 92054 руб., без учета износа - 117717 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1401500 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта менее стоимости автомобиля на момент ДТП.

Экспертиза проведена в учреждении судебных экспертиз, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Решая вопрос, следует ли учитывать износ автомобиля при определении размера стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Такое обращение о выдаче направление на восстановительный ремонт заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку восстановительный ремонт страховщиком не был организован, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 117717 руб. и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 117717 – 77729,94 = 39987,06 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке не выплачено, подлежит взысканию штраф в размере 19993,53 руб. = (39987,06 * 50%). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, которые подтверждаются платёжными документами, их размер суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает полностью, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема представленных доказательств, частичного удовлетворения иска, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39987,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4995 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9878,11 руб. почтовые расходы в сумме 1648,35 руб., штраф в сумме 19993,53 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1699,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021.

Судья Череповецкого городского суда . Беляева Т.Д.