УИД 01RS0004-01-2025-009388-69

к делу № 2-508/2026

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «5» февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Жилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП произошедшего 01.02.2025 его транспортное средство Kayo Т2 МХ г/н № получило механические повреждения. Вину в совершении указанного ДТП признал водитель ФИО3, который управляя транспортным средством Киа Пиканто г/н № допустил столкновение со встречным мотоциклом KayoТ2 МХ г/н № которым он управлял.

Его гражданско-правовая ответственность, как водителя мотоцикла KayoТ2 МХ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК»

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Киа Пиканто г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.04.2025АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Kayo Т2 МХ г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kayo Т2 МХ г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о перерасчете суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00028531 АО «СОГАЗ»» уведомило его об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для доплаты сумы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «СОГАЗ»», по результатам рассмотрения которого 17.09.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-96799/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером компенсации, и решением финансового уполномоченного №У-25-96799/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 33 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 742 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 324,04 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей.

В судебно заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kayo Т2 МХ г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Вину в совершении указанного ДТП признал второй участник - ФИО3, который управляя транспортным средством Киа Пиканто г/н № и допустил столкновение со встречным мотоциклом Kayo Т2 МХ г/н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя мотоцикла Kayo Т2 МХ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК»

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Киа Пиканто г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Kayo Т2 МХ г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kayo Т2 МХ г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 44 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о перерасчете суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00028531 АО «СОГАЗ»» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для доплаты сумы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ»», по результатам рассмотрения которого 17.09.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-96799/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако данное решение суд полагает необоснованным, по следующим основаниям

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика может быть осуществлено лишь в отношении легкового транспортного средства (п.15.1, ст. 12 Закон об ОСАГО).

Осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежной форме является правомерной, так как транспортное средство Kayo Т2 МХ г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС по своему типу является мотоциклом.

При этом, не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о перерасчете суммы страхового возмещения.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 17.09.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-96799/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения №У-25-96799/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-96799/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kayo Т2 МХ г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 39 600 рублей, с учетом износа 39 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 145 000 рублей.

С выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного №У-25-96799/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-96799/3020-004 истец не согласился, указав на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Kayo Т2 МХ г/н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик не в полном объеме возместил причиненный ущерб предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где ущерб определен в размере 87 100 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kayo Т2 МХ г/н №, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kayo Т2 МХ г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 78 200 рублей; без учета износа: 80 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения только в размере 44 300 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(пп. Б, п.18, ст. 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 19, ст. 12 Закон об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 33 900 рублей, из расчета 78 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по ЕМ) – 44300 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом размер штрафа составляет 16 950 рублей, из расчета 33 900 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 281 день.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 219 742 рублей, из расчета 33 900 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 281 день.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Подлежащая взысканию неустойка установлена не соглашением сторон, а непосредственно законом, носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования, а также на побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Применение статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность допущенной просрочки — 281 день, характер нарушения, выразившегося в неполном объеме исполненном обязательстве, а также фактическом перекладывании негативных последствий неисполнения обязательства на потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности последствий нарушения для истца.

Одновременно с этим суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность размера подлежащей взысканию неустойки размеру взысканному размеру страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 78 200 рублей, поскольку именно данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, будет соответствовать целям гражданско-правовой ответственности и задачам законодательства об обязательном страховании, при этом будет соответствовать размеру стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по ЕМР, определенной выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг».

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 78 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 324,04 рубля и на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 324,04 рубля, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 324,04 рубля, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 33 900 рублей, неустойку за период с 30.04.2025г. по 05.02.2026г. в размере 78 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 324,04 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 363 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.