Мотивированное 

решение

изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18.11.2016 в районе д.27 по ул.Карла-Либкнехта в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12029 рублей 69 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №25112016-150 от 25.11.2016 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 69500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17837 рублей 16 копеек, расходы по договору заказ-наряд на работы №2511 (диагностика транспортного средства) в размере 7135 рублей. За составление отчета оплачено 20000 рублей.

18.01.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение ИП ФИО3

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел страховую выплату в размере 26343 рубля 81 копейку. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76098 рублей 66 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 936 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля они произвели выплату страхового возмещения в размере 12029 рублей 16 копеек, после получения претензии произвели доплату страхового возмещения в размере 26343 рубля 81 копейка, из них сумма страхового возмещения составляет 15310 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 3063 рубля, а также компенсировали расходы по оплате услуг эксперта-техника, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.11.2016 в районе д.27 по ул.Карла-Либкнехта в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12029 рублей 69 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №25112016-150 от 25.11.2016 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 69500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17837 рублей 16 копеек, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила 7135 рублей. За составление отчета оплачено 20000 рублей.

18.01.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение ИП ФИО3

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел страховую выплату в размере 26343 рубля 81 копейку. 

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля «Renault Sandero Stepway», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства №25112016 от 25.11.2016 могли образоваться при заваленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 77021 рубля 36 копеек, с учетом износа составляет 72153 рубля 74 копеек.

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. 

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71617 рублей 40 копеек (72153,74+17837,16 руб. (УТС) – 15310,50 руб.(выплата) – 3063 руб. (выплата УТС)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно страховому акту, убытки истца по проведению независимой технической экспертизы ответчиком были оплачены.

Таким образом, подлежат возмещению убытки истца по договору заказ-наряд на работы №2511 (диагностика транспортного средства) в размере 7135 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы представителя по досудебному урегулированию спора, составили 12300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.03.2017, актом оказания и приема услуг от 07.03.2017, а также квитанцией от 07.03.2017. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 8000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 517 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме 1800 рублей, из которых 1200 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 600 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежат удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов связанных с ксерокопированием и распечаткой документов в размере 936 рублей, поскольку доказательств понесенных истцом указанных расходов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71617 рублей 40 копеек, убытки в размере 7135 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9117 рублей 10 копеек, а всего 103369 (сто три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина