Дело 12-309 \17г

РЕШЕНИЕ

 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

Гор. Барнаул 01 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда Степанов А.А. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД по гор. Барнаулу от 29 июня 2017г в отношении ФИО1 признанного виновным по ч. 1. п 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ

Постановлением 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД по гор. Барнаулу от 29 июня 2017г ФИО1 признан виновным в том. что 29.06.2017г в 15-00 час по адресу ул. Юрина д. 257 гор. Барнаула в нарушение требований п. 8.5 ПДД управлял автомобилем по ул. Юрина в направление ул. Попова, где на перекрестке ул. Юрина –Островского при повороте на лево не выполнил требований ПДД и не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, не занял соответствующею полосу движения на проезжей части, предназначенной в данном направлении. 

В поданной жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исходя из схемы ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств на проезжей части, фотографий, вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Свидетель по делу С пояснил, что он управлял автомобилем «Лексус ЕС» по ул. Юрина в сторону ул. Попова в левом крайнем ряду своего движения и перед перекрестком с ул. Островского поравнялся с автомобилем «Форд Фокус», который двигался в том же направлении только по правой полосе движения. Однако водитель автомобиля «Форд Фокус» резко повернул на лево из правой полосы движения. Он попытался уйти от столкновение но столкновения избежать не удалось. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает, что органом обвинения не в полном обьеме установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно объяснений ФИО1 данных 29.06.2017г последний вину в произошедшем ДТП не признал и пояснил, что он двигался по крайней полосе движения перед пересечением ул. Юрина и ул. Островского со скоростью 40 км в час. Включив левый указатель поворота начал осуществлять поворот налево, и неожиданно по полосе встречного движения его начал обгонять на большой скорости автомобиль «Лексус ЕС, совершив столкновение с его автомобилем. Указывал на очевидца происшествия П. и его телефон. 

Таким образом, в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия в части расположения транспортных средств на проезжей части до момента ДТП. 

Согласно схеме ДТП составленной сотрудниками «Аваркома» и подписанной участниками ДТП установлено, что ширина проезжей части составляет 10.7м. Так как три полосы движения, то ширина каждой составляет по 3.5 м. Однако на схеме видно, что после ДТП от крайнего правого колеса до конца проезжей части 5.7м, следовательно автомобиль Форд Фокус находится после ДТП в крайнем левой полосе движения, а автомобиль Лексус на полосе встречного движения.

Иных следов торможения, столкновения на схеме не зафиксировано.

Таким образом суду не понятно почему сотрудник ГИБДД пришёл к выводу при данных обстоятельствах о нарушении п. 8.5 ПДД ФИО1 

Противоречия в их показаниях не устранены, указанный свидетель со стороны ФИО1 не опрошен. 

Таким образом суд считает, что само постановление от 29.06.2017 г в отношении ФИО1 вынесено преждевременно. Должностным лицом в должной мере не установлена причинно следственная связь произошедшего ДТП. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде гор. Барнаула жалобы на указанное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД по гор. Барнаулу от 29 июня 2017г. - удовлетворить. 

Постановление 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД по гор. Барнаулу от 29 июня 2017г. в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней с момента его вынесения через ленинский районный суд. 

Судья Степанов А.А.