56RS0009-01-2025-007251-87, 2-714/2026 (2-5013/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 24.09.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен>, на сумму 150 592 руб., сроком до 22.09.2017, под 39% годовых. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

Номер обезличен>. 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 22.07.2025 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №

<

Номер обезличен>. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2015 с ФИО2 в пользу ООО «САЕ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24.09.2013. За период с 19.06.2015 по 24.07.2025 образовалась задолженность по договору: 571 022,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 19.06.2015 по 24.07.2025, и 2 540 879,82 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 19.06.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2025. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 581 022,42 руб., из которых 571 022,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 19.06.2015 по 24.07.2025, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору в пределах срока исковой давности: 190 702,28 руб. - сумма процентов по ставке 39 % годовых за период с 28.07.2022 по 10.12.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. - неустойка по ставке 0,50 % в день, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 10.12.2025, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 11.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 11.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 04.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4

Истец ИП ФИО1, третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Представители третьих лиц АКБ «РУССлавбанк» (ЗАО), ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке и юридическим адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, на сумму 150 592 руб. на срок до 22.09.2017, с процентной ставкой 39,00% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

Номер обезличен> от 26.08.2014, по которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, и с ФИО2, было уступлено ООО «САЕ».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2015 исковое заявление ООО «САЕ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24.09.2013 было удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «САЕ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24.09.2013 в сумме 177 422,30 руб., из которых 144 986,01 руб. - задолженность по основному долгу, 32 436,29 руб. - проценты за пользование кредитом, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 748 руб., всего 182 179,30 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав, по которому по которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, и с ФИО2, было уступлено ИП ФИО4

Определением Дзержинского районного суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 05.10.2020 ИП ФИО4 было отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по решению суда от 18.06.2015.

22.07.2025 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №К0-220725-01, по которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, и с ФИО2, было уступлено ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности: по процентам за период с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также задолженность по неустойкам за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 144 986,01 руб., взысканной решением суда от 18.06.2015.

Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24.09.2013 в сумме 177 422,30 руб., из которых 144 986,01 руб. - задолженность по основному долгу, которая ответчиком не погашена, кредитный договор не расторгнут, ИП ФИО1 правомерно заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период после вынесения решения суда, в пределах срока исковой давности.

Определением Дзержинского районного суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 05.10.2020 ИП ФИО4 было отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по решению суда от 18.06.2015, поскольку срок для предъявления к исполнению указанного решения суда истек.

В настоящем иске заявлены требования только о взыскании процентов и неустоек на сумму остатка задолженности на 2015, указанную в решении суда. Требований о взыскании задолженности по основному долгу не заявлено.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что договор уступки прав требования №

<

Номер обезличен> от 22.07.2025 года с ИП ФИО6 не имеет юридической силы, судом принят быть не может, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие уступку прав требований задолженности по просроченным кредитам физических лиц, а не по решению суда от 18.06.2015, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчёту, представленному истцом, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых с 28.07.2022 по 10.12.2025, составляют:

Задолженность

Период просрочки с по

дней

Дней в году

Формула

Проценты

144 986,01

28.07.2022

31.12.2023

522

365

144 986,01 х 522 /365 х 39%

80 866 руб.

144 986,01

01.01.2024

31.12.2024

366

366

144 986,01 х 366/366 x 39%

56 544 руб.

144 986,01

01.01.2025

10.12.2025

344

365

144 986,01 х 344 / 365 х 39%

53 291.30 руб.

Итого:

190 702,28 руб.

Сумма основного долга: 144 986,01 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 190 702,28 руб.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 02.10.2022 по 10.12.2025:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

144 986,01

02.10.2022

10.12.2025

1166

144 986,01 х 1166x0.5%

845 268,44 руб.

Итого:

845 268.44 руб.

Сумма основного долга: 144 986,01 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 845 268,44 руб.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 845 268,44 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 100 000 руб.

Истец также предъявляет к взысканию проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 11.12.2025 и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 11.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по кредиту за период с 28.07.2022 по 10.12.2025, неустойки за период с 02.10.2022 по 10.12.2025, истцом пропущен не был и удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца 190 702,28 руб. - сумма процентов по ставке 39 % годовых за период с 28.07.2022 по 10.12.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. - неустойка по ставке 0,50% в день, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 10.12.2025, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 11.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 144 986,01 руб. за период с 11.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 9 721,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24.09.2013: проценты за период с 28.07.2022 по 10.12.2025 в размере 190 702,28 руб., и с 11.12.2025 по дату фактического погашения задолженности по ставке 39% годовых на сумму основного долга 144 986,01 руб.; неустойку за период с 02.10.2022 по 10.12.2025 в размере 100 000 руб., и с 11.12.2025 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 144 986,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 721,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 06.02.2026 года.