Судья Жуков В.В. № 7 – 52/2026

РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Эбеля Р.С. в интересах Романовой Рябины Алексеевны на постановление начальника ОМВД России по Томскому району П. от 22.01.2026 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2026, вынесенные в отношении Романовой Рябины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление начальника ОМВД России по Томскому району П. от 22.01.2026, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Эбель Р.С., не оспаривая наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении, просит в соответствии с ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменить ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от 40 до 50 тысяч рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего сына А., который женат на гражданке Российской Федерации Е. и имеет несовершеннолетних детей Е. и Е. Кроме того представлена справка об отсутствии у ФИО1 имущества на территории Казахстана. Кроме того, у ФИО1 на территории Российской Федерации имеется сестра Р., с которой она поддерживает отношения. ФИО1 обеспечена жильем на территории Российской Федерации, она может проживать с сыном, помогать в воспитании внуков, а также трудоустроится в целях соблюдения законодательства Российской Федерации. У родственников ФИО2 имеются денежные средства для оплаты административного штрафа в размере 40 – 50 тысяч рублей. ФИО1 выстроила прочные социальные связи, стал частью культурного и правового поля России.

ФИО1 23.01.2026 через пропускной пункт «Павловка» Новосибирской области пересекла границу и выехала в Казахстан, то есть фактически исполнила назначенное ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Местонахождение ФИО1 в Казахстане суду не известно, из ее объяснений следует, что в связи со смертью матери она намеревалась ехать в /__/. Однако, точного адреса нахождения в Казахстане, а также иных данных, позволяющих уведомить ее о времени и месте рассмотрения жалобы, она не сообщила. Защитник Эбель Р.С. так же не сообщил сведений, позволивших уведомить ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, а потому суд лишен возможности уведомить ее о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сам защитник Эбель Р.С., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом срока рассмотрения жалобы по данной категории дел, судья определил рассмотреть жалобу без участия без защитника Эбеля Р.А. и ФИО1

В суд второй инстанции явился адвокат Павлов В.А., представивший ордер на защиту ФИО1 В судебном заседании защитник Павлов В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 нарушила режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв последний раз на территорию Российской Федерации 14.06.2024 с целью «работа», что подтверждается миграционной картой серии /__/ № /__/. В период с 13.07.2022 по 11.09.2024 ФИО1 состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/, за оформлением разрешительных документов для постоянного или временного проживания, осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не обращалась, территорию Российской Федерации по истечении законного срока временного пребывания, который истек 11.09.2024 не покинула, чем нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 22.01.2026.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях ФИО1 не отрицала свою виновность в совершении правонарушения, указывая на то, что своевременно не выехала с территории Российской Федерации так как не было финансовой возможности купить билет.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, подтверждается следующими доказательствами: копией национального заграничного паспорта гражданина Республики Казахстан на имя ФИО1; копией миграционной картой серии /__/ № /__/, в которой указан срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации с 14.06.2024 по 11.09.2024; уведомлением о постановке ФИО1 на миграционный учет по месту жительства по адресу: /__/ на период с 13.07.2024 по 11.09.2024; сведениями из ведомственных учетов МВД РФ в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Должностное лицо полиции обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Недвижимым имуществом ФИО1 в Российской Федерации не располагает. Она длительное время незаконно находилась в Российской Федерации, не имея легальных источников дохода, каких-либо действий, направленных на исполнение миграционного законодательства, не предпринимала, от выезда из Российской Федерации уклонилась.

В материалах дела имеются документы о том, что А. приходится сыном ФИО1

А., будучи совершеннолетним, также, как и ФИО1 является гражданином Республики Казахстан. Он стоит на миграционном учете до 19.08.2026. То есть, его пребывание в Российской Федерации является временным.

Довод защиты на то, что А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Е. документально не подтвержден.

Также к жалобе, поданной в районный суд, защитником были приложены копии свидетельств о рождении Е., родившейся /__/, и Е., родившейся /__/, в которых матерью детей указана Е., графа «отец» пуста.

Уже после вынесения 07.02.2026 решения судьей районного суда по настоящему делу, то есть в процессе обжалования постановления по делу А. признал отцовство над указанными детьми 11.02.2026. То есть защитник в суде второй инстанции документально подтвердил наличие у ФИО1 внуков, являющихся гражданами Российской Федерации в силу того, что их мать является гражданкой Российской Федерации и они родились в /__/.

Также суду представлены сведения о наличии у ФИО1 сестры Р., являющейся гражданкой Российской Федерации.

Вместе с тем, наличии у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, в данном случае внучки, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняла меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3.8 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по Томскому району П. от 22.01.2026 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2026, вынесенные в отношении Романовой Рябины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев