РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельпром» об устранении недостатков изготовления и сборки набора кухонной мебели, взыскании неустойки за задержку устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мебельпром» (далее по тексту – ООО «Мебельпром») об устранении недостатков изготовления и сборки набора кухонной мебели, взыскании неустойки за задержку устранения недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком, через индивидуального предпринимателя ФИО2, был заключен договор № купли-продажи набора кухонной мебели (далее по тексту – договор). Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить заказ на изготовление мебели, включая доставку и сборку, в соответствии с оформленными в присутствии покупателя спецификацией (приложение № 1) и эскизом (приложение № 2) к заказу и передать товар в собственность покупателя в срок 21 рабочего дня. Истец же в соответствии с п. 1.2 договора обязалась своевременно оплатить стоимость договора-заказа. В счет оплаты заказанной по договору кухонной мебели истцом при заключении договора был внесен аванс в сумме ... рублей, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата>. По товарному чеку от 

<

дата> истцом по указанному договору была внесена доплата в сумме ... рублей и по товарному чеку от 

<

дата> внесена доплата еще в сумме ... рублей. Всего по вышеуказанному договору истцом было уплачено ... рублей. В целях определения параметров (комплектности) и вида подлежащей изготовлению по договору кухонной мебели 

<

дата> был составлен эскиз, по которому должна была изготавливаться мебель. При монтаже кухонного гарнитура 

<

дата> изделие «бутылочница», входящее в состав набора мебели, не было полностью укомплектовано (отсутствовали декоративные рейки и две решетки). Тогда по устной договоренности с менеджером мебельного салона «В» Б. окончательная сборка «бутылочницы» должна была быть произведена в течение недели. Однако в период с 

<

дата> по 

<

дата> декоративные рейки доставлены не были, а привезенные две решетки оказались меньшего размера. 

<

дата> мебельным салоном «В» были заказаны декоративные рейки и решетки, что подтверждается заявлением менеджера Б. от 

<

дата>. Срок устранения недостатков был определен до 

<

дата>. Однако недостатки, допущенные при изготовлении изделия «бутылочница», ответчиком устранены не были. 

<

дата> представителем истца на имя ответчика было подано заявление с просьбой изготовления нового корпуса изделия «бутылочница» и укомплектования ее по образцу мебельной фабрики «Б». Вновь изготовленное изделие «бутылочница» было доставлено истцу 

<

дата>, но истец его не приняла, так как оно отличалось по оттенку от корпусов основной части кухни и вероятно было изготовлено из ЛДСП эконом-класса, а заказанные истцом корпуса кухонного гарнитура были выполнены из дорогостоящего ЛДСП, стоимостью ... рублей. Две решетки по-прежнему остались меньшего размера. В связи с выявленными дефектами истцом в этот же день было передано заявление менеджеру по работе с клиентами ООО «Мебельпром» ФИО3 с просьбой устранить выявленные дефекты. Однако дефекты устранены не были. В салоне «В» 

<

дата> истцом также было заказано изделие «столешница». Была составлена спецификация кухонного гарнитура к заказу №/столешница, по которой стоимость «столешницы» и связанных с ней выполняемых работ составила ... рублей. Оплата была произведена истцом частями, 

<

дата> по товарному чеку на сумму ... рублей, а также 

<

дата> по товарному чеку на сумму ... рублей. Монтаж каменной «столешницы» был произведен 

<

дата>. В результате монтажа были выявлены несоответствия по размерам (технический зазор составлял более 8 мм, в связи с чем, было невозможно установить пристеночный плинтус к данной «столешнице»). В связи с вышеуказанным доверенным лицом истца 

<

дата> была передана претензия в салон «В» с просьбой устранить недостатки. От предложенных вариантов по устранению брака столешницы истец отказалась, а 

<

дата> доверенное лицо истца обратилось в салон «В» с заявлением с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за столешницу, согласно спецификации по договору №, а 

<

дата> истец лично передала в салон «В» требование изготовить новую столешницу или вернуть денежные средства. Окончательный монтаж новой столешницы был произведен только 

<

дата>. Таким образом, с 

<

дата> по 

<

дата> истец не имела возможности установить электроприборы: посудомоечную машину, варочную поверхность, духовой шкаф, смеситель и мойку, соответственно была лишена возможности приготовления горячей пищи. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку устранения недостатков установки изделия «столешница» за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, в спецификации от 

<

дата> к вышеуказанному договору были указаны явно лишние детали и элементы для данного комплекта кухонной мебели, и которые при сборке мебели не пригодились. Так, в спецификации было указано 2 газ/лифт, для установки необходим только 1, также в спецификации указано лишнее количество корпусов, вместо 16 существующих, обозначено 18. Всего указано было лишних деталей и элементов для комплекта мебели на сумму ... рубля, плюс стоимость двух лишних корпусов, которая истцу неизвестна. Сумма, уплаченная за лишние детали, по настоящий день выплачена истцу не полностью. По заявлению истца была составлена новая спецификация к договору, которая была передана ей без личной подписи ИП ФИО4 Поскольку ответчик не исправил недостатки изделия «бутылочница», то представителем истца было подано заявление от 

<

дата> об устранении недостатков этого изделия: укомплектовать декоративной рейкой, заменить 2 решетки, исправить стенку корпуса под встраиваемый холодильник. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части качества изготовления и сборки набора кухонной мебели, истцом 

<

дата> ответчику была предъявлена претензия с требованиями устранения всех недостатков изготовления и сборки вышеуказанной кухонной мебели. Так, изделие комплекта «бутылочница» имеет по цвету иной оттенок, отличающийся от оттенка всех частей кухни, а встроенный корпус для холодильника смещен вовнутрь на 5-8 мм, сама же стенка корпуса деформирована. Кроме того, имеются недостатки, допущенные при изготовлении и сборке кухонной мебели. Так, корпус для установки холодильника изготовлен без учета требований изготовителя холодильника, хотя до заказа кухонного гарнитура вся встраиваемая техника была приобретена и находилась в квартире по месту установки кухонной мебели. Также не был установлен пластиковый цоколь, неровно установлены фасады стола и холодильника, не установлен фасад на посудомоечную машину. Также не выровнены фасады у сушилки посуды, а алюминиевый поддон не дает ровно закрыться фасаду мойки. На внутренней части изделия «столешница» имеются зазоры различной ширины, а сама столешница не прикреплена к корпусу мебели, не был установлен пристеночный плинтус изделия «столешница». Заявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, нарушением прав потребителя истцу были причинены большие нравственные страдания. Данная покупка кухонного гарнитура должна была бы принести истцу удовлетворение, а вместо этого истец получила нарушения сна и покоя, а также постоянные переживания о доставленной ей несправедливости. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ... рублей. 

В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика в счет выполнения обязательств по договору устранить недостатки изготовления и сборки вышеуказанного набора мебели, а именно:

-установить пластиковый цоколь, выровнять фасады стола и холодильника, установить фасад на посудомоечную машину;

-выровнять фасады у сушилки посуды;

-устранить неисправность алюминиевого поддона при закрытии фасада мойки;

-изготовить новый корпус встраиваемого холодильника, а также учесть требования завода-изготовителя "К" по вентиляции встраиваемого холодильника;

-изготовить новую бутылочницу из ЛДСП ранее заказанного истцом, а не из ЛДСП эконом-класса, отличающегося оттенком, укомплектовать ее по предоставленному эскизу;

-устранить зазоры на внутренней части изделия «столешница» и прикрепить ее к корпусу мебели, установить пристеночный плинтус;

а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и неустойку за задержку устранения недостатков установки изделия «столешница» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рубля ... копеек (л.д. 51-54).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебельпром» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части, учитывая заключение эксперта. Была согласна с удовлетворением требований в части устранения недостатков изготовления и сборки кухонного набора мебели, против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возражала, указав, что истец сама отказывалась от предложенных ей стороной ответчика вариантов устранения недостатков кухонного гарнитура.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также ранее в судебное заседание было представлено заключение Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по настоящему гражданскому делу в целях защиты прав потребителя ФИО1, которое было поддержано главным специалистом – экспертом ФИО5 (л.д. 58-62).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО5, полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…

В силу статьи 456 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи…

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ:

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг…

Согласно статье 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ: 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон):

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 29 Закона:

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона:

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней…

На основании части 1 статьи 23 Закона:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара…

Материалами дела установлено:

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался выполнить заказ на изготовление мебели, включая доставку и сборку в соответствии с оформленными в присутствии покупателя спецификацией, эскизом к заказу и передать товар в собственность покупателя в срок до 21 рабочего дня (п. 1.1. Договора).

Покупатель обязался своевременно оплатить стоимость договора-заказа (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора покупатель при оформлении договора вносит предоплату в размере 70% от стоимости заказа, что должно быть отражено в спецификации к заказу, где и указываются оставшиеся суммы доплаты.

Окончательный расчет производится покупателем за 2-3 дня до срока поставки мебели (пункт 2.2. Договора).

В счет оплаты заказанной по договору кухонной мебели истцом при заключении договора был внесен аванс в сумме ... рублей, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата>. 

По товарному чеку от 

<

дата> истцом по указанному договору была внесена доплата в сумме ... рублей и по товарному чеку от 

<

дата> внесена доплата еще в сумме ... рублей. Всего по вышеуказанному договору истцом было уплачено ... рублей. 

В целях определения параметров (комплектности) и вида подлежащей изготовлению по договору кухонной мебели 

<

дата> был составлен эскиз, по которому должна была изготавливаться мебель. 

Как поясняла в судебном заседании истец, при монтаже кухонного гарнитура 

<

дата> изделие «бутылочница», входящее в состав набора мебели, не было полностью укомплектовано (отсутствовали декоративные рейки и две решетки). По устной договоренности с менеджером мебельного салона «В» Б. окончательная сборка «бутылочницы» должна была быть произведена в течение недели. Однако в период с 

<

дата> по 

<

дата> декоративные рейки доставлены не были, а привезенные две решетки оказались меньшего размера. 

<

дата> мебельным салоном «В» были заказаны декоративные рейки и решетки, что подтверждается заявлением менеджера Б. от 

<

дата>. Срок устранения недостатков был определен до 

<

дата>. Однако недостатки, допущенные при изготовлении изделия «бутылочница», ответчиком устранены не были. 

<

дата> представителем истца на имя ответчика было подано заявление с просьбой изготовления нового корпуса изделия «бутылочница» и укомплектования ее по образцу мебельной фабрики «Б». Вновь изготовленное изделие «бутылочница» было доставлено истцу 

<

дата>, но истец его не приняла, так как оно отличалось по оттенку от корпусов основной части кухни и вероятно было изготовлено из ЛДСП эконом-класса, а заказанные истцом корпуса кухонного гарнитура были выполнены из дорогостоящего ЛДСП, стоимостью .... Две решетки по-прежнему остались меньшего размера. В связи с выявленными дефектами истцом в этот же день было передано заявление менеджеру по работе с клиентами ООО «Мебельпром» ФИО3 с просьбой устранить выявленные дефекты. Однако дефекты устранены не были. В салоне «Велес» 

<

дата> истцом также было заказано изделие «столешница». Была составлена спецификация кухонного гарнитура к заказу №/столешница, по которой стоимость «столешницы» и связанных с ней выполняемых работ составила ... рублей. Оплата была произведена истцом частями, 

<

дата> по товарному чеку на сумму ... рублей, а также 

<

дата> по товарному чеку на сумму ... рублей. Монтаж каменной «столешницы» был произведен 

<

дата>. В результате монтажа были выявлены несоответствия по размерам (технический зазор составлял более 8 мм, в связи с чем, было невозможно установить пристеночный плинтус к данной «столешнице»). В связи с вышеуказанным доверенным лицом истца 

<

дата> была передана претензия в салон «В» с просьбой устранить недостатки. От предложенных вариантов по устранению брака столешницы истец отказалась, а 

<

дата> доверенное лицо истца обратилось в салон «Велес» с заявлением с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за столешницу, согласно спецификации по договору №, а 

<

дата> истец лично передала в салон «В» требование изготовить новую столешницу или вернуть денежные средства. Окончательный монтаж новой столешницы был произведен только 

<

дата>. Таким образом, с 

<

дата> по 

<

дата> истец не имела возможности установить электроприборы: посудомоечную машину, варочную поверхность, духовой шкаф, смеситель и мойку, соответственно была лишена возможности приготовления горячей пищи. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку устранения недостатков установки изделия «столешница» за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, в спецификации от 

<

дата> к вышеуказанному договору были указаны явно лишние детали и элементы для данного комплекта кухонной мебели, и которые при сборке мебели не пригодились. Так, в спецификации было указано 2 газ/лифт, для установки необходим только 1, также в спецификации указано лишнее количество корпусов, вместо 16 существующих, обозначено 18. Всего указано было лишних деталей и элементов для комплекта мебели на сумму ... рубля, плюс стоимость двух лишних корпусов, которая истцу неизвестна. Сумма, уплаченная за лишние детали, по настоящий день выплачена истцу не полностью. По заявлению истца была составлена новая спецификация к договору, которая была передана ей без личной подписи ИП ФИО4 Поскольку ответчик не исправил недостатки изделия «бутылочница», то представителем истца было подано заявление от 

<

дата> об устранении недостатков этого изделия: укомплектовать декоративной рейкой, заменить 2 решетки, исправить стенку корпуса под встраиваемый холодильник. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части качества изготовления и сборки набора кухонной мебели, истцом 

<

дата> ответчику была предъявлена претензия с требованиями устранения всех недостатков изготовления и сборки вышеуказанной кухонной мебели. Так, изделие комплекта «бутылочница» имеет по цвету иной оттенок, отличающийся от оттенка всех частей кухни, а встроенный корпус для холодильника смещен вовнутрь на 5-8 мм, сама же стенка корпуса деформирована. Кроме того, имеются недостатки, допущенные при изготовлении и сборке кухонной мебели. Так, корпус для установки холодильника изготовлен без учета требований изготовителя холодильника, хотя до заказа кухонного гарнитура вся встраиваемая техника была приобретена и находилась в квартире по месту установки кухонной мебели. Также не был установлен пластиковый цоколь, неровно установлены фасады стола и холодильника, не установлен фасад на посудомоечную машину. Также не выровнены фасады у сушилки посуды, а алюминиевый поддон не дает ровно закрыться фасаду мойки. На внутренней части изделия «столешница» имеются зазоры различной ширины, а сама столешница не прикреплена к корпусу мебели, не был установлен пристеночный плинтус изделия «столешница». Заявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

В подтверждение доводов истца в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, приходящаяся матерью истцу, которая присутствовала при сборке мебели и поясняла суду, что при сборке кухонного гарнитура было выявлено множество недостатков. Так, она указала, что столешница была изготовлена меньшего размера, бортики пристеночные установить было невозможно. По поводу изделия «бутылочница» пояснила, что фасады им изготавливали в Пятигорске, корпуса изготавливали на фабрике ООО «Мебельпром». Они с истцом приехали на данную фабрику, посмотрели. Им предоставили образцы, они сличили их по цвету фасада. Но когда они составили претензию о том, что у них бутылочница сделана неправильно, то ответчик отказался ее изготавливать. Сделали корпус для бутылочницы из эконом-класса с насыщенным серым оттенком вместо белоснежного.

Из пояснений опрошенной в качестве свидетеля Б., менеджера ООО «Мебельпром», следует, что когда представитель истца обратилась к ним с претензией, она предложила составить новую спецификацию. Сделала возврат денежных средств за лишние элементы. Также пояснила, что ООО «КВ» - организация, которая изготавливала столешницу, реагировала на все замечания, поскольку истец первоначально была недовольна поставленной ей столешницей. Зазоры были маленькие, их можно было устранить. Истец всегда отказывалась от предложений ответчика об устранении недостатков.

Обстоятельства того, что истец отказывалась от предложений ответчика по исправлению недостатков кухонного гарнитура, подтверждала и сама истец в судебном заседании, поскольку то, что ей предлагалось, ее не устраивало.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Ш., являющегося руководителем ООО «КВ», следует, что он не отрицал наличие недостатка столешницы, изготовленной ООО «КВ». Так, он пояснял, что с клиентом была достигнута договоренность о том, что столешница остается у клиента, а они 2-3 дня будут думать над тем, как устранить недостатки. Они общались с клиентом, предлагали варианты исправления недостатка. Они предложили сделать пристеночные бортики, сделали образец бортика, привезли его показать. Клиенту не понравилось, и она настояла на замене столешницы. Они заменили старую столешницу на новую, не но полностью. 

Таким образом, оценивая показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что недостатки при изготовлении и сборке кухонного гарнитура были выявлены и не отрицались стороной ответчика.

С целью определения качества изготовления мебели, заказанной истцом по договору от 

<

дата>, заключенному с ответчиком, с описанием выявленных дефектов и их характеристик, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Ц» № от 

<

дата> следует, что проведенными исследованиями установлено – мебельный кухонный гарнитур изготовлен без заводских дефектов, но вместе с тем было установлено наличие конструктивных дефектов и недостатков монтажа мебельного кухонного гарнитура. Полное описание выявленных дефектов (недостатков) изложено в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Установленное наличие конструктивных дефектов и недостатков монтажа мебельного кухонного гарнитура позволяет провести монтажно-сборочные работы по установке мебели.

Проведенным осмотром и исследованиями установлено, что все выявленные недостатки мебельного кухонного гарнитура, за исключением дефекта торцевой стенки шкафа для холодильной камеры являются незначительными и легко устранимыми. Устранение дефекта стенки шкафа для холодильной камеры требует демонтажа, изготовления и замены стенки шкафа в заводских условиях. В случае согласования изменений в эскиз кухонного гарнитура и изготовления шкафа для холодильной камеры в соответствии с рекомендациями производителя холодильной техники данные работы могут быть выполнены предприятием изготовителем мебели. 

При проведении работ по демонтажу и последующему монтажу винного открытого шкафа (бутылочницы) и шкафа для холодильной камеры, выравниванию фасадов подвесных шкафов, навешивание недостающих фасадов, изготовление декоративной окантовки винного открытого шкафа (бутылочницы), изготовление торцевой стенки шкафа для холодильной камеры с сохранением существующих габаритов шкафа стоимость работ составит ... рублей.

При проведении работ по демонтажу и последующему монтажу винного открытого шкафа (бутылочницы) и шкафа для холодильной камеры, выравниванию фасадов подвесных шкафов, навешивание недостающих фасадов, изготовление декоративной окантовки винного открытого шкафа (бутылочницы), повторное изготовление шкафа для холодильной камеры с внесением изменений в габаритные размеры шкафа и изготовление частей декоративного карниза стоимость работ составит ... рублей.

Выявленные недостатки мебельного кухонного гарнитура не препятствуют его дальнейшему использованию по прямому назначению.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии недостатков переданного истцу товара, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. 

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении недостатков кухонного гарнитура, поскольку обстоятельства наличия в товаре недостатков, с которыми закон связывает возможность потребителя требовать их устранения, установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, ответчик обязан устранить имеющиеся недостатки кухонного гарнитура.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков установки изделия «столешница». 

При этом суд не соглашается с размером неустойки, заявленным истцом. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рубля ... копеек.

Однако, как следует из представленной в материалы дела претензии об устранении недостатков установки изделия «столешница», она была подана истцом и получена ответчиком 

<

дата>. 

При этом срок устранения недостатков товара в указанной претензии оговорен не был.

Учитывая положения, закрепленные в части 1 статьи 20 Закона, согласно которым, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, суд полагает необходимым определить период подлежащей взысканию неустойки с 26.09.2019 года (со следующего дня после подачи претензии) по 07.11.2019 года (день устранения недостатков товара).

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит ... рубля ... копеек (... рублей (размер неустойки за день, исходя из стоимости ... рублей ... копеек) х 43 (количество дней просрочки)).

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона. Однако не соглашается с размером компенсации, заявленным истцом.

В обоснование требований истец указала, что ей были причинены большие нравственные страдания. Данная покупка кухонного гарнитура должна была бы принести истцу удовлетворение, а вместо этого истец получила нарушения сна и покоя, а также постоянные переживания о доставленной ей несправедливости.

На основании изложенного суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере ... рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона, а именно для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копеек.

С учётом статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1.044 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельпром» об устранении недостатков изготовления и сборки набора кухонной мебели, взыскании неустойки за задержку устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельпром» устранить недостатки изготовления мебели (кухонного гарнитура), заказанной истцом по договору купли-продажи № от 

<

дата>:

-установить пластиковый цоколь, выровнять фасады стола и холодильника, установить фасад на посудомоечную машину;

-выровнять фасады у сушилки посуды;

-устранить неисправность алюминиевого поддона при закрытии фасада мойки;

-изготовить новый корпус встраиваемого холодильника, а также учесть требования завода-изготовителя Куперсберг по вентиляции встраиваемого холодильника;

-изготовить новую бутылочницу, укомплектовать ее по предоставленному эскизу;

-устранить зазоры на внутренней части изделия «столешница» и прикрепить ее к корпусу мебели, установить пристеночный плинтус.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельпром» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельпром» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельпром» о взыскании денежных средств, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.

Судья А.А. Чистилова