Дело № 1-73/2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Афанасенко В.М.., 

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.01.2014 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобожден 11.06.2015 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2017 года в период времени с 03:30 до 08:00 часов ФИО4, находясь в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснула, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственникам квартиры, решил тайно похитить имущество из указанной квартиры.

Реализуя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спит и в квартире более никого нет, прошел в комнату указанной квартиры, осмотрел ее и тайно похитил с компьютерного стола:

- видеокамеру «Panasonic НС-Х920» стоимостью 30 000 рублей с картой памяти «Leef» 64 Gb стоимостью 1 725 рублей с сумкой для видеокамеры стоимостью 200 рублей;

- планшет «Samsung Galaxy Tab S 10.5» стоимостью 13 300 рублей с картой памяти «Kingston» (micro SDXC class 64 Gb) стоимостью 1 816 рублей в чехле-книжке стоимостью 645 рублей и наушниками «Panasonic» стоимостью 384 рубля;

- карту памяти «Lехаг micro SDHC 4Gb» стоимостью 261 рубль;

- карту памяти «Lexar micro SDHC Class 16Gb» стоимостью 137 рублей;

- карту памяти «Kingston» 8 Gb стоимостью 388 рублей;

- карту памяти для компьютера USB «Silicon power-530» 16 Gb memory стоимостью 242 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4 прошел в спальню указанной квартиры, где из шкафа тайно похитил шапку из меха чернобурой лисы стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а затем, осмотрев содержимое тумбочки в спальне, тайно похитил оттуда коробку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:

- бусы из поделочного природного камня коричневого цвета стоимостью 700 рублей;

- колье из поделочного природного камня голубого цвета на мельхиоровой цепочке стоимостью 700 рублей в комплекте с серьгами стоимостью 200 рублей;

- бусы из поделочного природного камня розового цвета стоимостью 500 рублей;

- бусы из поделочного природного камня светло-коричневого цвета стоимостью 400 рублей;

- бусы из поделочного природного камня светло-коричневого цвета стоимостью 700 рублей;

- бусы из янтаря в количестве 3 штук стоимостью 450 рублей каждые на сумму 1350 рублей;

- бусы из поделочного природного камня светло-зеленого цвета стоимостью 500 рублей;

- бусы из поделочного природного камня светлого цвета с зелеными прожилками стоимостью 500 рублей;

- бусы из поделочного природного камня светло-серого цвета стоимостью 550 рублей;

- цепочка в три нити на шею черного цвета с бусинами стоимостью 350 рублей;

- бусы из поделочного природного камня светло-бежевого цвета перламутровые стоимостью 500 рублей;

- брошь стоимостью 750 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Затем продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 прошел в коридор квартиры и с ручки шкафа взял, то есть тайно похитил сумку-барсетку стоимостью 475 рублей, в которой находились:

- фотоаппарат «Canon Power Shot SX 600 HS» стоимостью 5 000 рублей с картой памяти на 2 Gb стоимостью 200 рублей;

- сотовый телефон «Samsung I9300 Galaxy S III Duos» стоимостью 4 250 рублей с сим-картами оператора сотовый связи «Мотив», материальной ценности не представляющих, с чехлом-книжкой стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2;

- сумку из кожи стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С полочки в коридоре ФИО4 взял, то есть тайно похитил сотовый телефон «Alcatel OT1035D» стоимостью 883 рубля с сим-картой «Мотив», материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО4 для удобства перемещения сложил в хозяйственную сумку, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Потерпевший №1, и из квартиры скрылся, распорядившись впоследствии похищенными вещами по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 273 рубля, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 383 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 30.12.2017 возле магазина «Кировский» по ул. Королева он увидел женщину и мужчину в сильном алкогольном опьянении. Женщина кричала мужчине, чтобы он искал ключи. Он подошел к ней, поднял ее, так как она сидела на снегу. Затем он пошел к себе на работу 

<

данные изъяты>. Когда он пошел обратно, то вновь увидел этих же мужчину и женщину. Женщина вновь находилась на снегу. Он поднял ее и пошел домой. Но увидел, что к ним подошел мужчина и стал до них докапываться. Он решил им помочь. Возле *Адрес*, по месту жительства у него находился автомобиль ВАЗ-21053 красного цвета, государственный знак *Номер*. Он взял автомобиль и подогнал его к въезду в городок аттракционов, так как увидел, что мужчина и женщина идут там. Он предложил им их подвезти. Женщина согласилась и села к нему в автомобиль, а мужчина отказался и куда-то убежал. Они поехали на *Адрес* к ее дочери, так как женщина пояснила, что она потеряла ключи от квартиры и ей нужно забрать ключи у дочери. Когда ездили по *Адрес*, то его автомобиль застрял в сугробе, он стал его откапывать. Женщина все это время была с ним. Затем они взяли ключи у дочери и поехали на адрес, который указала женщина. Они приехали на *Адрес*. Она предложила ему подняться к ней в квартиру, так как денег у нее не было, и она хотела его отблагодарить. Он согласился. Находясь дома у женщины, она выпивала водку, он выпил 50 г водки и более не стал выпивать. Затем он взял из квартиры телефон сенсорный, который находился тут же за столом, за которым они выпивали. Затем он взял планшет, видеокамеру, фотоаппарат. То есть сам он ничего не брал, ему все отдала сама хозяйка квартиры, как он понял это была благодарность за то, что он ей помог. Затем она ему сказала уходить, после чего он ушел, так как ему нужно было на работу. Телефон он сдал в ломбард на ул. Челюскинцев в г. Асбесте под выкуп за 700 рублей. Остальные вещи он отдал дочери ФИО1, которая проживает в *Адрес* Алапаевского района. Фотоаппарат он добровольно выдал сотрудникам полиции, когда его задержали (л.д. 161-164).

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что 30.12.2017 он с супругой были на корпоративном вечере до 23 часов, где выпивали спиртные напитки. Пешком пошли домой и на площади магазина «Кировский» он поскользнулся, упал и ударился лицом о землю. Пока он приходил в себя, слышал, что жена разговаривала с мужчиной на расстоянии 15-20 м от него. Этого мужчину он не разглядел. Супруга ему сообщила, что этот мужчина предложил их подвезти, он пошел пешком дальше, а жена поехала с этим мужчиной. Когда он пришел домой, то позвонил в домофон, ему никто не открыл. Он понял, что жены еще нет дома. Он около 50 минут посидел на скамейке у подъезда, подождал супругу, и не дождавшись, ушел ночевать к знакомой. Он всю ночь звонил жене, она не брала трубку. В 06:45 часов он смог дозвониться на домашний телефон, жена взяла трубку. В 08 часов он пришел домой и лег спать. В 15 часов он проснулся. Около 17 часов он решил поздравить родственников по интернету и в зале квартиры не обнаружил планшета. Также из зала пропала видеокамера. Из коридора пропала барсетка, в которой были фотоаппарат и сотовый телефон. В 04 часа утра 01.01.2018 он обратился с заявлением в полицию. Ассортимент и стоимость похищенных у него вещей, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает. Хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб. Сотрудники полиции ему вернули видеокамеру, планшет, сотовый телефон без чехла, фотоаппарат с флеш-картой, на которой все удалено. Все эти вещи нашли в г. Алапаевске. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30.12.2017 с мужем она ходила на вечер, где выпили спиртного. Пешком пошли домой, около 3 часов ночи возле магазина «Кировский» по ул. Королева Потерпевший №2 упал. К ним подошел ФИО4, предложил довезти их до дома. Она согласилась, а ее муж отказался ехать с ФИО4 У ФИО4 был автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета. Она поехала с подсудимым домой к дочери за запасными ключами, так как она свои ключи потеряла. Когда они съездили к дочери и забрали ключи от квартиры, то так как у нее не было денег, она предложила ФИО4 рассчитаться спиртным. Они приехали к ней домой, она достала водку, ФИО4 сказал, что у него день рождения, они решили выпить. Они пили водку на кухне ее квартиры, выпивали менее одного часа. Она уснула на кухне за столом, ее муж ушел ночевать к знакомой. Ночью она просыпалась, видела, как ФИО4 ходит по квартире с хозяйственной сумкой. Она спросила подсудимого: «Ты куда с сумкой?». Он ей не ответил и ушел из квартиры. Она закрыла входную дверь квартиры на шпингалет, в квартиру ночью больше никто зайти не мог. Утром в 8 часов утра муж пришел домой, они легли спать. Днем, когда проснулись, то они с мужем обнаружили пропажу вещей. Порядок вещей в квартире нарушен не был. С 31 декабря 2017 г. на 01 января 2018 г. они обратились в полицию. Ассортимент и стоимость похищенных у нее вещей, указанные в обвинительном заключении, она подтверждает. Женская шапка у нее хранилась в антресолях шкафа, она ее не носила, похищенные бусы лежали на тумбе в спальне. Сотрудники полиции ей вернули ее бусы и шапку, подсудимый ФИО4 назвал место, где хранится похищенное, сотрудники полиции туда съездили и все забрали. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 03.01.2018 он находился на работе, ему поступил материал по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения у него в ночь с 30 на 31 декабря 2017 г. цифрового фотоаппарата, планшета, сотового телефона и иного имущества, которое он не помнит. Он пригласил к себе на беседу супругов ФИО5 №1, №2, которые принесли ему документы от похищенного имущества. Первоначально у него возникли сомнения, что была совершена кража имущества ФИО5 №1, №2. ФИО5 ему рассказали, что были на вечере, где выпивали спиртные напитки. Домой они пошли пешком и возле дома 28 по ул. Королева Потерпевший №2 стало плохо, он упал. К ним подъехал автомобиль или ВАЗ-2105, или ВАЗ-2107 красного цвета, водитель которой предложил свою помощь, подвезти их домой. Водителем машины оказался подсудимый ФИО4 Потерпевший №2 отказался ехать домой на автомобиле, а Потерпевший №1 согласилась. Так как потерпевшие потеряли ключи от дома, то Потерпевший №1 с ФИО4 сначала поехали в *Адрес* к своей дочери за запасными ключами от квартиры. В *Адрес* они застряли в сугробе, потом доехали до дочери ФИО5 №1, №2, взяли ключи от квартиры, и приехали домой к потерпевшим. Потерпевший №1 не знала, как рассчитаться с ФИО4, предложила подсудимому зайти к ним домой, чтобы она отблагодарила за помощь ФИО4 алкоголем. Они вдвоем зашли в квартиру, стали распивать спиртное. До их приезда домой Потерпевший №2 уже пытался звонить в квартиру, но так как ему никто не открыл, то он ушел ночевать к знакомой. Во время распития спиртного с ФИО4 Потерпевший №1 стало плохо, она уснула. Проснулась от того, что ФИО4 выходил из ее квартиры с сумкой, наполненной вещами. После разговора с потерпевшими он осматривал записи видеокамер магазина «Кировский» по ул. Королева, 28, но автомобиль ФИО4 в зону видимости видеокамер не попал. Также он опрашивал дочь ФИО5 №1, №2, осматривал записи видеокамеры магазина по пошиву чехлов на *Адрес* в *Адрес*. У него была фотография брата подсудимого ФИО4, он показал эту фотографию Потерпевший №1, которая сказала, что этот человек похож на человека, который представился ФИО4 и был у нее дома с 30 на 31 декабря 2017 г. Он разговаривал с братом подсудимого, который подтвердил ему, что у него есть брат ФИО4, который управляет автомобилем ВАЗ-2105 красного цвета. Позднее в отношении ФИО4 стала поступать информация, что он разыскивается полицией г. Алапаевска. Также он узнал, что в отношении ФИО4 установлен административный надзор. Он позвонил инспектору по административному надзору ФИО2, которая сказала, что в этот день у ФИО4 должна быть отметка. Примерно через 15 минут ФИО2 ему перезвонила и сказала, что ФИО4 пришел на отметку. Он выехал и задержал подсудимого по ул. Ленинградская, 19. ФИО4 отрицал свою вину в хищении имущества у ФИО5 №1, №2, но потом он в его служебном кабинете добровольно выдал цифровой фотоаппарат и написал явку с повинной. Из беседы с ФИО4 он установил, что после 01.01.2018 он уехал в *Адрес* к бывшей жене и дочери. Поэтому он предположил, что похищенное имущество может быть в *Адрес*. Он выехал в г. Алапаевск, где нашел дом его бывшей жены и дочери. Зайдя в дом, бывшая супруга ФИО4 сразу же отдала похищенное у ФИО5 №1, №2 имущество: планшет, женскую шапку, женскую бижутерию, сказав, что это все ФИО4 привез в первых числах января 2018 г. и подарил дочери на новый год. Дома у ФИО4 по адресу: *Адрес*, нашли вещи, похищенные подсудимым в *Адрес*. На допросе в присутствии адвоката ФИО4 заявил, что вещи у ФИО5 №1, №2 он не похищал, а потерпевшая вещами с ним расплатилась за оказанную им помощь. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце декабря 2017 г. подсудимый ФИО4 подвозил ее маму домой. Примерно с 2 до 4 часов ночи они заезжали к ней домой за вторым комплектом ключей. Когда к ней в дом заходила ее мать, она из окна своего дома видела ФИО4, который стоял возле автомобиля отечественного производства и ждал Потерпевший №1 Помнит, что у ФИО4 были очки. Она отдала своей матери ключи от ее квартиры, и они с ФИО4 уехали. Больше ей мама ничего не рассказывала. От следователя он узнала, что поздно вечером Потерпевший №1 и Потерпевший №2 шли домой. ФИО4 предложил их подвезти, мама согласилась, но ключей от квартиры не оказалось, поэтому они поехали к ней за ключами. После нее они поехали домой к ее маме, она захотела отблагодарить ФИО4 за помощь, а утром обнаружили, что в квартире не хватает вещей. Помнит, что пропали телефон и видеокамера.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 30.12.2017 она с ФИО5 №1, №2 ходила на новогодний вечер, после вечера они расстались. В 02:50 часов к ней пришел Потерпевший №2, сказав, что жена спит дома, а он без ключей, не может попасть к себе в квартиру. Они вдвоем звонили Потерпевший №1 на сотовый телефон, но она не брала трубку. Они решили, что она спит. Потерпевший №2 остался у нее ночевать. Потом они снова звонили Потерпевший №1 на сотовый телефон, но абонент уже был недоступен. Потом примерно в 6-7 часов они позвонили на домашний телефон ФИО5 №1, №2, дозвонились до Потерпевший №1, и Потерпевший №2 ушел домой. Днем 31.12.2017 ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ее домой подвез мужчина, она хотела с ним рассчитаться, дать ему спиртное, а утром после его ухода обнаружили пропажу фотоаппарата, видеокамеры. 

Вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший №2 от 01.01.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в ночное время 31.12.2017, находясь в *Адрес* в г. Асбесте похитил принадлежащее ему имущество на сумму 82 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 10).

01.01.2018 участковым уполномоченным полиции осмотрена *Адрес* в г. Асбесте (л.д. 11-16).

11.01.2018 ФИО4 добровольно выдал фотоаппарат «Canon», который он около 04 часов 31.12.2017 тайно похитил у незнакомой женщины, находясь по адресу: *Адрес* (л.д. 80).

11.01.2018 ФИО4 добровольно выдал женскую шапку, сумку черного цвета на ремне, хозяйственную сумку, планшет «Самсунг» в чехле, коробку с женскими украшениями, видеокамеру «Панасоник» в сумке, которые он похитил у незнакомой женщины 31.12.2017 около 04 часов, находясь по адресу: *Адрес* (л.д. 81).

12.01.2018 у оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №4 следователем на основании протокола выемки изъяты фотоаппарат, шапка, две сумки, видеокамера, планшет в чехле, коробка с бусами, колье и брошью (л.д. 83-84), которые 17.01.2018 надлежащим образом осмотрены следователем (л.д. 93-).

16.01.2018 в помещении комиссионного магазина по *Адрес* в *Адрес* изъят скупочный билет на сотовый телефон «Samsung I9300» (л.д. 91-92).

18.01.2018 у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S III Duos» (л.д. 133-134), который в этот же день надлежащим образом осмотрен следователем (л.д. 135-139).

В протоколе явки с повинной от 11.01.2018 ФИО4 собственноручно указал, что 31.12.2017 около 04 часов он, находясь по адресу: *Адрес*, в гостях у незнакомой женщины тайно похитил ее имущество: фотоаппарат, видеокамеру, планшет, сотовый телефон сенсорный. Видеокамера и планшет находятся в *Адрес*. Сотовый телефон он заложил в ломбард г. Асбеста. Все имущество обязуется вернуть женщине, в содеянном раскаивается (л.д. 157-159).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении 31.12.2017 имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, указывающей на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление, у суда не имеется. До 31.12.2017 Потерпевший №1 с подсудимым знакома не была, основания для оговора подсудимого у потерпевшей отсутствуют.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которым суд также не находит оснований не доверять. 

Суд полагает доказанным, что хищение имущества потерпевших осуществлено ФИО4 тайно, когда Потерпевший №1 уснула на кухне своей квартиры, что осознавалось подсудимым в момент изъятия имущества. Имущество потерпевших изъято подсудимым противозаконно, без согласия собственников данного имущества. 

Версия подсудимого ФИО4 о том, что похищенное имущество ему добровольно отдала потерпевшая Потерпевший №1 в качестве оплаты его услуг по перевозке потерпевшей домой, судом отклоняется, так как опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Оснований не доверять протоколу явки ФИО4 с повинной суд не усматривает, так как изложенные подсудимым в явке с повинной сведения согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными доказательствами по делу относительно обнаружения и изъятия похищенного имущества.

С учетом степени износа похищенного у потерпевших имущества и его оценки, определенной ООО «Эксперт» справкой о рыночной стоимости от 17.04.2018 *Номер*, суд снижает стоимость видеокамеры «Panasonic НС-Х920» до 30 000 рублей, стоимость карты памяти «Leef» 64 Gb до 1 725 рублей, планшета «Samsung Galaxy Tab S 10.5» - до 13 300 рублей, карты памяти «Kingston» (micro SDXC class 64 Gb) – до 1 816 рублей, стоимость чехла-книжки от планшета до 645 рублей, наушников «Panasonic» до 384 рублей, карты памяти для фотоаппарата на 2 Gb до 200 рублей, сумки-барсетки до 475 рублей, сотового телефона «Samsung I9300 Galaxy S III Duos» до 4 250 рублей, чехла-книжки до 250 рублей, карты памяти «Lехаг micro SDHC 4Gb» до 261 рубля, карты памяти «Lexar micro SDHC Class 16Gb» до 137 рублей, карты памяти «Kingston» 8 Gb до 388 рублей, карты памяти для компьютера USB «Silicon power-530» 16 Gb memory до 242 рублей, сотового телефона «Alcatel OT1035D» до 883 рублей.

Оснований не доверять справке о рыночной стоимости похищенного имущества у суда не имеется, выводы эксперта, изложенные в этой справке, являются основанием для снижения стоимости похищенного имущества, что не нарушает права подсудимого ФИО4 на защиту.

Стоимость фотоаппарата «Canon Power Shot SX 600 HS» суд определяет в размере 5 000 рублей, стоимость сумки для видеокамеры суд определяет равной 200 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного ФИО4 обвинения.

Таким образом, преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 59 273 рубля, потерпевшей Потерпевший №1 - материальный ущерб на общую сумму 15 383 рубля.

При этом суд полагает доказанным, что хищением принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества ему причинен значительный материальный ущерб, с учетом стоимости похищенного имущества, а также размера пенсии потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 50), отсутствия у него других источников заработка.

С учетом стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, его значимости для потерпевшей и размера ее пенсии (л.д. 70), суд считает, что действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба не причинено. Так, похищенной женской шапкой она не пользовалась, женская бижутерия не является предметом первой необходимости. 

На основании изложенного, суд полагает, что действия ФИО4 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО4 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Асбестовского городского суда от 20.01.2014 за совершение тяжких преступлений. В действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 имеет 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, состояние 

<

данные изъяты>, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд, кроме рецидива преступлений, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО4 наказания не имеется, так как в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить только в местах лишения свободы. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется. Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО4 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения на содержания его под стражей. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 399 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного сотового телефона «Alcatel OT1035D», стоимость которого судом определена в размере 883 рубля.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 подлежит возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 883 рубля.

Также, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением. При разрешении гражданского иска Потерпевший №2 суд принимает во внимание установленную судом стоимость похищенного у потерпевшего имущества (согласно справе о рыночной стоимости похищенного имущества ООО «Эксперт»), которое не возвращено потерпевшему. Таким образом, взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 подлежит возмещение стоимости похищенного имущества в общей сумме 2 137 рублей: чехла-книжки для сотового телефона в размере 250 рублей, карты памяти «Lехаг micro SDHC 4Gb» в размере 261 рубль, карты памяти «Lexar micro SDHC Class 16Gb» в размере 137 рублей, карты памяти «Kingston» 8 Gb в размере 388 рублей, карты памяти для компьютера USB «Silicon power-530» 16 Gb memory в размере 242 рубля, сумки-барсетки в размере 475 рублей, наушников «Panasonic» в размере 384 рубля.

Требования гражданских истцов о взыскании с подсудимого ФИО4 морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями подсудимого потерпевшим физические и нравственные страдания не причинены, насилие к потерпевшим подсудимым не применялось. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь в случаях причинения гражданину противоправными действиями указанного вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то есть закон не предусматривает компенсацию морального вреда при хищении чужого имущества, суд не усматривает оснований в части взыскания с подсудимого ФИО4 в пользу гражданских истцов компенсации морального вреда, так как своими противоправными действиями он причинил истцам только имущественный вред (материальный ущерб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: 

- фотоаппарат «Canon Power Shoт SX 600 HS» с картой памяти «Kingcton»; сумка для видеокамеры; видеокамера «Panasonik НСХ920» с картой памяти «Leef»; планшет «Samsung» с картой памяти «Kingcton»; чехол- книжка для планшета черного цвета; сотовый телефон «Samsung Galaxy S III Duos», оставить потерпевшему Потерпевший №2; 

- шапку женскую меховую из меха чернобурой лисы; сумку женскую черного цвета; сумку женскую хозяйственную; бусы в количестве 11 штук, цепочку, колье, брошь – оставить потерпевшей Потерпевший №1; 

- скупочный билет от 02.01.2018, отчет кассира за 12.01.2018 - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк